Типы документов

Постановление

Решение



Последние поступления

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2016 N Ф10-243/2016 по делу N А14-8758/2014
Требование: О взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупленных акций.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выкуп акций осуществлен по несоразмерно низкой цене.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. С учетом судебной практики, оспаривание согласованной сторонами стоимости имущества после заключения договора по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается. Условия договора истец в надлежащем порядке не оспорил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Воронежской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2016 N Ф10-1892/2012 по делу N А14-326/2011
Требование: О признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые договоры были подписаны неуполномоченным лицом.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Воронежской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2016 N Ф10-1821/2014 по делу N А14-8712/2013
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, поскольку вступившее в законную силу решение суда о демонтаже киоска предпринимателем не исполнено, право демонтировать торговый киоск предоставлено органу местного самоуправления.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Воронежской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 N Ф10-853/2016 по делу N А83-2130/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о сносе нежилых помещений было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Крым

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 N Ф10-769/2016 по делу N А36-6651/2013
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Решение: Определение отменено. Дело передано в суд для рассмотрения жалобы по существу, поскольку у заявителя апелляционной жалобы имелись объективные причины, не позволяющие ему обратиться с жалобой в установленный законом срок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Липецкой области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 N Ф10-579/2016 по делу N А23-6021/2014
Требование: О взыскании убытков в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик отказал ему в возмещении убытков, понесенных при выплате страхового возмещения.
Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждены заключением судебной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Калужской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 N Ф10-571/2016 по делу N А14-4875/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, в том числе путем организации торгов.
Обстоятельства: Уполномоченный орган сообщил заявителю об отсутствии законных оснований для рассмотрения обращения по существу, поскольку к заявлению не приложены документы, предусмотренные земельным законодательством.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт предоставления заявителем всех необходимых документов установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Воронежской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 N Ф10-522/2016 по делу N А68-1979/2015
Требование: О признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание складского назначения.
Обстоятельства: Истец ссылается на невозможность государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Тульской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 N Ф10-4762/2015 по делу N А62-1234/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком поставленного ресурса.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты электроэнергии ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Смоленской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 N Ф10-4742/2015 по делу N А09-4574/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что затраты по содержанию общего имущества в отношении доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику, в полном объеме не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в спорном здании, а отсутствие договора не является основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Брянской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 N Ф10-454/2016 по делу N А09-6758/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг за проведение таможенной экспертизы.
Обстоятельства: Таможенный орган указал на отсутствие законных оснований для оплаты проведенной обществом экспертизы, поскольку экспертиза была произведена без заключения государственного и муниципального контракта.
Решение: Требование частично удовлетворено, услуги по проведению экспертизы носили срочный характер, а законодательством установлены сроки давности привлечения к административной и уголовной ответственности. Факт наличия у общества права требования вознаграждения за оказанные услуги установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Брянской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 N Ф10-450/2016 по делу N А84-883/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского вклада.
Обстоятельства: Истец, действуя на основании договора цессии, ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы вклада.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт перехода к истцу права требования долга установлен, доказательств выплаты денежных средств по договору банковского вклада ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Севастополя

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 N Ф10-428/2016 по делу N А62-3438/2015
Требование: О переводе на истцов прав и обязанностей покупателей акций общества по договорам купли-продажи акций.
Обстоятельства: Истцы считают, что при отчуждении акций было нарушено их преимущественное право на покупку акций.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, на сделку не распространялось право преимущественной покупки акций, поскольку продажа акций произведена акционеру, а не третьему лицу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Смоленской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 N Ф10-394/2016 по делу N А64-3591/2015
Требование: Об исключении ответчика из состава участников общества.
Обстоятельства: Истец и ответчик владеют по пятьдесят процентов доли уставного капитала общества. Истец ссылается на злоупотребление ответчиком корпоративными правами, нарушение прав и интересов общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей либо поведения ответчика, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, истцом не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Тамбовской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 N Ф10-379/2016 по делу N А36-762/2015
Требование: О взыскании убытков в виде реального ущерба, стоимости утраченного товара вследствие ненадлежащего хранения.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в результате бездействия службы судебных приставов, выразившегося в необеспечении сохранности арестованного имущества, ему были причинены убытки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов и фактом причинения убытков не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Липецкой области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 N Ф10-376/2016 по делу N А35-9215/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик использует земельный участок пропорционально площади принадлежащего ему имущества без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов и не оплачивает его пользование.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Курской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 N Ф10-343/2016 по делу N А83-1827/2015
Требование: О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком возложенной судом обязанности в части опровержения недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обоснование исковых требований истца не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, мотивировано плохим самочувствием и душевными страданиями. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, поскольку истец обратился в суд как индивидуальный предприниматель, а закон предусматривает компенсацию вреда гражданину.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Крым

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 N Ф10-304/2016 по делу N А08-4265/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа, обязании прекратить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Обстоятельства: Антимонопольный орган указал на то, что при проведении торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды спорных участков орган местного самоуправления неправомерно установил для хозяйствующих субъектов дополнительное условие для участия в торгах.
Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку факт совершения органом местного самоуправления выявленных нарушений не является основанием для выдачи предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при проведении конкурсов или аукционов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Белгородской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 N Ф10-301/2014 по делу N А14-9692/2011
Обстоятельства: Определением отказано в устранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отказано в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего в части ненаправления в адрес кредитора ответа на письменное обращение, непринятия мер по взысканию уплаченных денежных средств за некачественно оказанную услугу, поскольку закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего письменно отвечать на требования отдельных кредиторов, доказательства некачественности оказанных услуг отсутствуют.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Воронежской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 N Ф10-242/2016 по делу N А62-7937/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате приобретенной по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в электросетях.
Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия по объему энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителя.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку расчет задолженности произведен истцом исходя из объема потребления, определенного по расчетному прибору коммерческого учета потребителя, зафиксированного в договоре энергоснабжения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Смоленской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 N Ф10-196/2016 по делу N А62-6742/2015
Обстоятельства: Определением было удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу о признании незаконным и отмене решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции - в виде приостановления оспариваемого решения.
Решение: Определение отменено. В принятии обеспечительных мер отказано, поскольку решение о приостановлении действия лицензии уже является специальной мерой, направленной на обеспечение заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии в судебном порядке, а принятие обеспечительных мер по приостановлению действия такого решения направлено на нарушение баланса публичных интересов и императивных требований.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Смоленской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 N Ф10-187/2016 по делу N А68-6410/2014
Требование: О признании незаконными действий административного органа по проведению осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Обстоятельства: Административным органом в отношении общества было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Общество ссылается на незаконное проведение осмотра и составление протокола осмотра в отсутствие его представителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не представило доказательств фактического нарушения оспариваемыми действиями административного органа своих прав, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Тульской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 N Ф10-1533/2015 по делу N А64-2664/2013
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на услуги представителя, поскольку факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Тамбовской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 N Ф10-125/2016 по делу N А35-25/15
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт подписания сторонами предварительного договора купли-продажи и полной оплаты, осуществленной заявителем во исполнение своих обязательств по оплате стоимости приобретаемой в будущем квартиры, установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Курской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 N Ф10-765/2016 по делу N А35-9424/2009
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Решение: Определение отменено. Дело передано в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку у заявителя жалобы имелись объективные причины, не позволяющие ему обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Курской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 N Ф10-704/2016 по делу N А84-884/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского вклада.
Обстоятельства: Истец, действуя на основании договора цессии, ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору банковского вклада.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств своевременного возврата денежных средств и процентов по договорам банковского вклада и банковского счета ответчиком не представлено, условия заключения договора цессии соблюдены, факт наличия у истца права требования возврата суммы вклада установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Севастополя

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 N Ф10-5238/2015 по делу N А14-14568/2014
Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Предприниматель не согласен с решением антимонопольного органа о внесении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не проверены полномочия лица, получившего корреспонденцию об отказе заказчика от исполнения контракта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Воронежской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 N Ф10-5216/2015 по делу N А23-5670/2014
Обстоятельства: Определением было отказано во взыскании судебных расходов.
Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о наличии у ответчика задолженности за тепловую энергию на момент обращения истца в суд с настоящим иском, в заявлении истца об отказе от иска отсутствует указание на то, что такой отказ был связан с добровольным исполнением ответчиком предъявленных исковых требований.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Калужской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 N Ф10-519/2016 по делу N А23-5190/2014
Требование: О признании недействительными сделок по прекращению обязательств зачетом встречных требований, совершенных между должником и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженностей.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате проведения взаимозачетов обществу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Калужской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 N Ф10-5110/2015 по делу N А08-5000/2015
Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа по аннулированию регистрации автомобиля, обязании восстановить регистрацию спорного автомобиля.
Обстоятельства: Причиной для аннулирования регистрации транспортного средства стало решение органа спецификации об отмене действия сертификата, послужившего к выдаче паспорта транспортного средства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сертификат соответствия, выданный в отношении спорного автомобиля, отменен, уполномоченный орган аннулировал регистрацию правомерно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Белгородской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 N Ф10-485/2016 по делу N А62-6541/2014
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на услуги представителя, транспортные расходы и оплату проживания в гостинице.
Решение: Определение отменено. В удовлетворении части требования отказано, поскольку доказательств несения расходов на приобретение транспортных билетов и оплату проживания в гостинице не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Смоленской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 N Ф10-484/2016 по делу N А64-3746/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о расторжении договора аренды земельного участка и демонтажа павильона было оставлено без рассмотрения.
Решение: Определение отменено. Дело передано в суд на рассмотрение, поскольку истцом были приняты все меры по урегулированию спора до обращения в суд.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Тамбовской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 N Ф10-436/2016 по делу N А84-881/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского вклада.
Обстоятельства: Истец, действуя на основании договора цессии, ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору банковского вклада.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку условия заключения договора цессии соблюдены, факт наличия у истца права требования возврата суммы вклада установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Севастополя

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 N Ф10-4244/2015 по делу N А14-14291/2013
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на услуги представителя.
Решение: Определение отменено. Производство по делу прекращено, поскольку право на возмещение судебных расходов по делу заявитель реализовал при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов, которое было удовлетворено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Воронежской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 N Ф10-409/2016 по делу N А35-9364/2014
Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности РФ на недвижимое имущество, признании права собственности субъекта РФ на спорное имущество.
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ответчиком.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт того, что спорный объект был передан истцу в предусмотренном законом порядке, был включен в государственный реестр недвижимого имущества субъекта РФ, установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Курской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 N Ф10-375/2016 по делу N А09-5538/2015
Требование: О признании незаконными действий по отказу в доработке градостроительного плана земельного участка, обязании доработать план спорного участка в части указания назначения объекта капитального строительства.
Обстоятельства: Уполномоченный орган указал на то, что проектом планировки территории квартала, утвержденном постановлением органа местного самоуправления, размещение объекта капитального строительства не предусмотрено.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку при решении вопроса об использовании земельного участка органом местного самоуправления учитывался проект планировки территории. Противоречия между утвержденным проектом планировки территории и градостроительным планом земельного участка отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Брянской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 N Ф10-309/2016 по делу N А64-3664/2015
Требование: О взыскании долга по договору субподряда.
Обстоятельства: Субподрядчик ссылается на то, что в нарушение условий договора по истечении гарантийного срока подрядчиком не была возвращена резервная сумма.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств полного погашения образовавшегося долга подрядчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Тамбовской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 N Ф10-293/2016 по делу N А83-2123/2009
Требование: О принятии обеспечительных мер по делу об обязании ответчиков передать на баланс уполномоченного органа нежилые помещения - в виде запрета ответчикам и иным лицам препятствовать внешнему управляющему и иным лицам в доступе в административное здание.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при наличии спора о принадлежности имущества обеспечительные меры в отношении спорного имущества не могут быть применены. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих доступу в спорные помещения, внешним управляющим не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Крым

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 N Ф10-290/2016 по делу N А08-6921/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, выразившегося в непредоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, включении в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов с нарушением срока, невключении в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собраний кредиторов, установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Белгородской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 N Ф10-264/2016 по делу N А09-3039/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией.
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком поставленного теплового ресурса.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку денежные обязательства на заявленную истцом сумму были прекращены зачетом встречного однородного требования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Брянской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 N Ф10-255/2016 по делу N А62-2773/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени, штраф в связи с неправомерным заявлением обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям по приобретению товаров у контрагентов, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку решение налогового органа содержит противоречивые сведения о том, что контрагенты осуществляли реальную деятельность и одновременно являлись "фирмами-однодневками"; в налоговом решении не указано, что в предмет проверки был включен вопрос о правильности исчисления и уплаты налога на прибыль.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Смоленской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 N Ф10-244/2016 по делу N А09-7252/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог, пени, штраф в связи с необоснованным применением обществом льготы в отношении спорного земельного участка.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован технический паспорт в отношении площади земельного участка, на котором находится объект недвижимости.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Брянской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 N Ф10-234/2016 по делу N А14-2744/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на оплату поставленной ему в спорный период электроэнергии по завышенному тарифу, соответствующему низкому уровню напряжения, вместо тарифа, соответствующего среднему второму уровню напряжения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тариф, соответствующий низкому уровню напряжения, был согласован сторонами при заключении договора поставки электроэнергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Воронежской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 N Ф10-2183/2009 по делу N А35-4720/2008
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка заявитель считал тот факт, что спорный земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, на день рассмотрения спора не являлся собственностью РФ, отсутствовал акт о переводе земельного участка в другую категорию земель, отсутствовали сведения вхождения спорного участка в границы другого земельного участка.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Курской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 N Ф10-148/2016 по делу N А23-974/2015
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени, штраф в связи с неправомерным применением обществом налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам общества о том, что контрагент подтвердил факты поставки товара, не установлено, каким образом налоговым органом был произведен расчет доначисленного обществу налога.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Калужской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 N Ф10-142/2016 по делу N 2-15/8861/2008
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Крым

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 N Ф10-125/2016 по делу N А35-25/15
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт подписания сторонами предварительного договора купли-продажи и полной оплаты, осуществленной заявителем во исполнение своих обязательств по оплате стоимости приобретаемых в будущем квартир, установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Курской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 N Ф10-125/2016 по делу N А35-25/15
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт подписания сторонами предварительного договора купли-продажи и полной оплаты, осуществленной заявителем во исполнение своих обязательств по оплате стоимости приобретаемой в будущем квартир, установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Курской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 N Ф10-125/2016 по делу N А35-25/15
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт подписания сторонами предварительного договора купли-продажи и полной оплаты, осуществленной заявителем во исполнение своих обязательств по оплате стоимости приобретаемой в будущем квартиры, установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Курской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 N Ф10-694/2016 по делу N А84-888/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам банковского вклада.
Обстоятельства: Истец, действуя на основании договора цессии, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы вкладов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств своевременного возврата денежных средств и процентов по договорам банковского вклада и банковского счета ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Севастополя

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 N Ф10-572/2016 по делу N А14-6694/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Воронежской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 N Ф10-5267/2015 по делу N А09-6125/2015
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган указал на нарушение обществом положений закона о защите конкуренции, выразившееся в отказе в передаче технической и иной необходимой документации на многоквартирный жилой дом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт того, что отказ общества от передачи документации вновь избранной управляющей компании препятствует осуществлению деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Брянской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 N Ф10-5258/2015 по делу N А68-13440/2014
Требование: О признании действий заказчика по организации аукциона на закупку товаров не соответствующими требованиям закона о контрактной системе, признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Общество не согласно с решением антимонопольного органа о признании жалобы на действия заказчика необоснованной.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при проведении аукциона объект закупки сформирован в соответствии с законом о контрактной системе. В жалобе общество не обосновало, каким образом действия заказчика совместных торгов по формированию объекта закупки нарушили его права и законные интересы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Тульской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 N Ф10-5258/2015 по делу N А68-13440/2014
Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении судебного акта, поскольку судебный акт не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта. Доводы заявителя сводятся к получению от суда таких юридических комментариев и разъяснений, которые выходят за пределы заявленных требований и обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Тульской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 N Ф10-5258/2015 по делу N А68-13440/2014
Обстоятельства: Определением было отказано в разъяснении судебного акта в связи с отсутствием неясностей, требующих разъяснения и препятствующих исполнению судебного акта. Требуемое заявителем разъяснение словосочетания суд считает не связанным с неясностью судебного акта, а сводится к несогласию с судебным актом и иной оценке доводов участвовавших в деле заинтересованных лиц.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Тульской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 N Ф10-5114/2015 по делу N А48-545/2015
Требование: 1) О признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, 2) обязании органа местного самоуправления выдать предписание о демонтаже конструкции, обязании общества демонтировать конструкцию.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что рекламная конструкция представляет опасность для участников дорожного движения.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку рекламная конструкция размещена с нарушением нормативных актов по безопасности движения транспорта; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку обязанность по демонтажу обусловлена условиями договора, которая не прекратилась в связи с признанием недействительным разрешения на ее установку.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Орловской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 N Ф10-50/2016 по делу N А14-13633/2013
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, обеспеченной залогом имущества должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требования к должнику, вытекающие из договора займа и договора залога, перешли к новому кредитору на основании договора уступки прав требования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Воронежской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 N Ф10-498/2016 по делу N А54-239/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам поручительства.
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорная задолженность заемщиком не погашена, поручитель обязан отвечать по кредитным обязательствам в порядке субсидиарной ответственности в силу закона.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Рязанской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 N Ф10-468/2016 по делу N А14-9870/2014
Требование: О признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в продаже долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Обстоятельства: Орган местного самоуправления обосновал отказ в продаже земельных долей сомнением в наличии у заявителя арендных отношений на спорный земельный участок и фактом использования спорного участка третьими лицами на основании договора аренды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт использования земельного участка заявителем не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Воронежской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 N Ф10-452/2016 по делу N А08-3154/2015
Требование: О признании общедомовых приборов учета электроэнергии не введенными в эксплуатацию, признании неправомерным расчета количества электроэнергии, обязании произвести перерасчет.
Обстоятельства: Истцы не согласны с ответчиком в отношении способа определения объема электроэнергии, поскольку приборы учета были установлены в многоквартирных домах до вступления в силу закона об энергоснабжении.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, установивших правомерность определения объемов потребленного ресурса, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Белгородской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 N Ф10-397/2016 по делу N А14-1599/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда.
Обстоятельства: Субподрядчик ссылается на неисполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка обоснованности мотивов отказа генподрядчика от подписания акта выполненных работ, а также причинам оформления многостороннего акта, в котором указаны остаточные объемы работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Воронежской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 N Ф10-388/2016 по делу N А09-3553/2014
Требование: О признании недействительным отказа органа местного самоуправления в предоставлении в собственность земельного участка.
Обстоятельства: Орган местного самоуправления мотивировал отказ тем, что на спорном земельном участке расположены иные объекты недвижимости помимо принадлежащих предпринимателю объектов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам, органом местного самоуправления не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Брянской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 N Ф10-388/2016 по делу N А09-3553/2014
Обстоятельства: Дополнительным определением были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, с депозитного счета апелляционного суда на счет общества были перечислены денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Брянской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 N Ф10-374/2016 по делу N А68-12950/2014
Требование: О взыскании задолженности, пени по договору снабжения электрической энергией.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что полученную электроэнергию ответчик оплатил частично.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку истец не обосновал определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, судом не дана оценка ссылкам ответчика на сведения о показаниях приборов учета в спорный период.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Тульской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 N Ф10-320/2016 по делу N А83-1035/2015
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, обязании регистрирующего органа осуществить регистрацию.
Обстоятельства: Основанием отказа в регистрации перехода права собственности послужило отсутствие у общества правоустанавливающих документов на отчуждаемый объект, а также наличие спора между обществом и субъектом РФ о праве собственности на спорный объект.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, связанные с переходом права собственности на спорный объект недвижимости, судом исследованы не были и оценка им не дана.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Крым

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 N Ф10-300/2016 по делу N А14-3854/2015
Требование: О взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за счет имущества, составляющего муниципальную казну.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности с муниципального предприятия не исполнено, задолженность не погашена, муниципальное образование как собственник имущества муниципального предприятия обязано отвечать по обязательствам предприятия.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт недостаточности имущества предприятия для погашения задолженности установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Воронежской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 N Ф10-258/2016 по делу N А48-1385/2015
Требование: О взыскании договорной неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поставка оборудования и срок его демонтажа ответчиком были произведены с нарушением установленных договором сроков.
Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подряда установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Орловской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 N Ф10-239/2016 по делу N А14-21/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате неверного расчета ответчиком окончательной цены электроэнергии, рассчитанной с учетом тарифа по низкому уровню напряжения на объектах, он переплатил денежные средства за потребленную электроэнергию.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при заключении договора энергоснабжения сторонами был согласован уровень напряжения в точках поставки, доказательств излишней уплаты ответчику денежных средств истцом не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Воронежской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 N Ф10-224/2016 по делу N А14-17128/2014
Требование: О взыскании денежных средств за некачественный товар, взыскании убытков.
Обстоятельства: Покупатель ссылается на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств поставки товара ненадлежащего качества покупателем не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Воронежской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 N Ф10-222/2016 по делу N А64-1673/2015
Требование: О признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган указал на то, что в действиях управлении МЧС имеются признаки нарушения закона о защите конкуренции, выразившиеся в создании необоснованных преимуществ в осуществлении деятельности отдельных хозяйствующих субъектов и необоснованном препятствовании деятельности других субъектов на рынке услуг монтажа и обслуживания противопожарных систем и систем пожарной сигнализации.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит положениям законодательства, определяющего порядок деятельности МЧС.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Тамбовской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 N Ф10-198/2016 по делу N А14-6550/2015
Требование: О взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную централизованным тепловым пунктом.
Обстоятельства: Истцом произведен расчет объема потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета за период со дня предыдущей проверки до момента составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Оплата стоимости потребленного энергоресурса в добровольном порядке ответчиком не произведена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен. Доказательств того, что спорный тепловой пункт не функционирует, не используется в технологическом процессе обеспечения потребителей горячим водоснабжением, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Воронежской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 N Ф10-137/2016 по делу N А23-1880/2015
Требование: О понуждении ответчика в соответствии с контрактом на капитальный ремонт спортивных площадок выполнить гарантийные обязательства.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период гарантийного срока были обнаружены дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ.
Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об обнаруженных недостатках выполненной работы и доказательств неустранения в разумный срок этих недостатков, а также не подтверждена необходимость выполнения отдельных видов работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Калужской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 N Ф10-125/2016 по делу N А35-25/15
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт подписания сторонами предварительного договора купли-продажи и полной оплаты, осуществленной заявителем во исполнение своих обязательств по оплате стоимости приобретаемой в будущем квартиры, установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Курской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 N Ф10-100/2016 по делу N А83-1110/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по забору воды из водохранилища.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на неисполнение потребителем обязательств по оплате полученной воды в полном объеме в добровольном порядке.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки воды подтвержден. При расчете стоимости полученного ресурса поставщиком правомерно применен тариф, установленный дополнительным соглашением.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Крым

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2016 N Ф10-73/2016 по делу N А36-6119/2014
Требование: О взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
Обстоятельства: Истец считает, что ему причинен вред в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию водопроводных сетей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Липецкой области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2016 N Ф10-67/2016 по делу N А84-1083/2015
Требование: О признании недействительными распоряжений о закреплении имущества за государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что оспариваемые распоряжения ограничивают право на использование имущества, находящегося у него в аренде.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку распоряжение собственника по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятиям не влечет за собой изменения или расторжения действующего договора аренды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Севастополя

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2016 N Ф10-5240/2015 по делу N А83-2005/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Решение: Требование удовлетворено, МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым не должно нести административную ответственность за противоправные действия, совершенные другими лицами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Крым

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2016 N Ф10-5193/2015 по делу N А68-8275/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор подряда. Заказчик ссылается на то, что оборудование было установлено подрядчиком ненадлежащим образом, что привело к возникновению убытков. Встречное требование: О взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт несвоевременной сдачи работ заказчику и причинения убытков в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ установлен; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку неустойка не может быть начислена за просрочку оплаты выполненных работ по каждому акту формы КС-2.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Тульской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2016 N Ф10-518/2016 по делу N А23-2352/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Между органом местного самоуправления и обществом был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт котельной. В связи с неисполнением обществом условий контракта орган местного самоуправления обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества. Оспариваемым решением отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт исполнения органом местного самоуправления требований СНиП "Организация строительства" установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Калужской области

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2016 N Ф10-5/2016 по делу N А54-366/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды при помощи "дробления бизнеса" с использованием взаимосвязанной организации, применяющей УСН, что позволило обществу снизить налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль организаций.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ по гарантийному ремонту автомобилей подтвержден, доказательств того, что спорные работы проводились не в период гарантийного срока, налоговый орган не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Рязанской области

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78]