АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф10-2424/2016

Дело в„– А83-4304/2011

Резолютивная часть постановления принята 19.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Козеевой Е.М., Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего МУП МО ГО Керчь Республики Крым "Жилавтосервис - Керчь" Еременко Г.В. не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП МО ГО Керчь Республики Крым "Жилавтосервис - Керчь" Еременко Г.В. на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А83-4304/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС России по Республике Крым, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Муниципального предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилавтосервис - Керчь" задолженности по обязательным платежам в сумме 328 836,21.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 (судья Ильичев Н.Н.) производство в части требований УФНС России по Республике Крым о признании и включении денежных требований в сумме 328 836,21 руб. в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилавтосервис - Керчь" прекращено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи: Котлярова Е.Л., Сикорская Н.И., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 отменено.
Заявление УФНС России по Республике Крым о включении денежных требований в сумме 328 836,21 руб. в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилавтосервис-Керчь" удовлетворено.
Требования УФНС России по Республике Крым включены в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилавтосервис-Керчь" в сумме 328 836,21 руб., в составе третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП МО ГО Керчь Республики Крым "Жилавтосервис - Керчь" Еременко Г.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.03.2016.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что производство по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов 328 836,21 руб. подлежит прекращению, поскольку указанная сумма является исполнительским сбором, который относится к текущим платежам, поскольку был исчислен после признания Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилавтосервис-Керчь" несостоятельным (банкротом).
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит оставить обжалуемое постановление без изменения. По мнению уполномоченного органа, с учетом того, что правоотношения, регулирующие статус текущих требований по перерегистрированным предприятиям, в отношении которых продолжаются производства по делам о банкротстве, возбужденные хозяйственными судами до марта 2014 года, не определены, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей необходимо определять по состоянию на 11.02.2015.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.10.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве Муниципального предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилавтосервис - Керчь".
На основании Договора от 18.03.2014 и Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым и город Севастополь приняты в состав Российской Федерации.
Определением от 11.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилавтосервис - Керчь" на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2015 введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена Еременко Г.В.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2015 Муниципальное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилавтосервис - Керчь" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Ссылаясь *** имеющуюся у Муниципального предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилавтосервис - Керчь" задолженность по обязательным платежам, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 2, 5, 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", а также в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о прекращении производства по делу, указав, что денежные средства, возникшие после признания должника банкротом, являются текущими.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с Арбитражным судом Республики Крым в части признания исполнительского сбора обязательным платежом, пришел к выводу, что данные требования не являются текущими, а подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление ФНС России.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что в качестве обоснования своих требований уполномоченный орган ссылается на:
- постановление о взыскании исполнительного сбора от 11.12.2015 на сумму 10 000,00 руб., вынесенное на основании материалов исполнительного производства от 17.04.2015 в„– 26402/15/82012 - ИП, возбужденного по заявлению Инспекции по жилищному надзору Республики Крым;
- постановление о взыскании исполнительного сбора от 11.12.2015 на сумму 10 000,00 руб., вынесенное на основании материалов исполнительного производства от 12.12.2014 в„– 13321/14/82012-ИП, возбужденного согласно исполнительному листу в„– 2/108/1936/12 от 17.09.2012;
- постановление о взыскании исполнительного сбора от 11.12.2015 на сумму 10 000,00 руб., вынесенное на основании материалов исполнительного производства от 13.02.2015 в„– 21645/15/82012-ИП, возбужденного согласно исполнительного листа выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу в„– А83-2245/2014;
- постановление о взыскании исполнительного сбора от 11.12.2015 на сумму 10 000,00 руб., вынесенное на основании материалов исполнительного производства от 15.09.2014 в„– 1695/14/82012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа в„– 2-35/14 от 05.08.2014;
- постановление о взыскании исполнительного сбора от 11.12.2015 на сумму 10 000,00 руб., вынесенное на основании материалов исполнительного производства от 12.12.2014 в„– 13319/14/82012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа в„– 901/273/14 от 25.02.2014;
- постановление о взыскании исполнительного сбора от 11.12.2015 на сумму 10 000,00 руб., вынесенное на основании материалов исполнительного производства от 12.12.2014 в„– 13317/14/82012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа в„– 901/274/14 от 17.02.2014;
- постановление о взыскании исполнительного сбора от 11.12.2015 на сумму 10 000,00 руб., вынесенное на основании материалов исполнительного производства от 01.04.2015 в„– 25042/15/82012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа в„– 011924836 от 25.09.2014;
- постановление о взыскании исполнительного сбора от 11.12.2015 на сумму 40198,43 руб., вынесенное на основании материалов исполнительного производства от 12.12.2014 в„– 13341/14/82012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа в„– 5002-29/5836-2010 от 03.02.2011;
- постановление о взыскании исполнительного сбора от 11.12.2015 на сумму 218 637,78 руб., вынесенное на основании материалов исполнительного производства от 12.12.2014 в„– 13306/14/82012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа в„– 5002-32/3388-2010 от 15.12.2010.
Указанные исполнительные производства окончены со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку решением суда от 26.11.2015 Муниципальное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилавтосервис - Керчь" признано несостоятельным (банкротом). Оригиналы исполнительных документов были вручены конкурсному управляющему Еременко Г.В.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", следует, что судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника исполнительского сбора обоснованно и подлежит удовлетворению.
Размер заявленного требования в сумме 328 826,21 руб. подтвержден постановлениями судебного пристава-исполнителя в„– 1695/14/82012-ИП, в„– 13319/14/82012-ИПЭ, в„– 13317/14/82012-ИП, в„– 13306/14/82012-ИП, в„– 13341/14/82012-ИП, в„– 25042/15/82012-ИП, в„– 5002-32/3388-2010.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФНС России и включении исполнительского сбора в размере 328 826,21 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав, что данное требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отношения по взысканию исполнительского сбора, который по своей природе носит характер штрафной санкции, возникают между должником и государством. Такое требование является самостоятельным и подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
В кассационной жалобе заявитель полагает необходимым при квалификации требований, как текущих или подлежащих включению в реестр, исходить из одного критерия - периода возникновения денежного обязательства (до или после принятия к производству заявления о признании должника банкротом).
Однако при этом конкурсным управляющим не учитывается экономический и правовой характер этого требования. Заявленные уполномоченным органом требования являются исполнительским сбором, то есть, по существу, штрафом, санкцией за неисполнение в добровольном порядке требований взыскателей по исполнительным производствам.
Очередность удовлетворения таких требований определена в пункте 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Позиция заявителя кассационной жалобы противоречит данной норме права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, указывают на несогласие конкурсного управляющего с выводами суда, что не может служить основанием для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего МУП МО ГО Керчь Республики Крым "Жилавтосервис - Керчь" Еременко Г.В. и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А83-4304/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судей
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------