АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А09-3615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Элсант" 243140, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Дзержинского, д. 34 ОГРН 1123256020436 Бахтиной Н.Ф. - директор, Курочкина К.В. - представитель, дов. от 12.05.16 г. б/н
от МИФНС России в„– 1 по Брянской области 243140, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 67 ОГРН 1043216508500 Иванченко О.П. - представитель, дов. от 18.04.16 г. в„– 02-01/015653 Батуро О.Н. - представитель, дов. от 11.01.16 г. в„– 02-01/015623 Скидан Н.А. - представитель, дов. от 19.01.16 г. в„– 02-01/015637
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу МИФНС России в„– 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.15 г. (судья И.Э.Грахольская) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.16 г. (судьи Н.В.Еремичева, М.А.Григорьева, Е.В.Мордасов) по делу в„– А09-3615/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элсант" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России в„– 1 по Брянской области (далее - налоговый орган) от 29.12.14 г. в„– 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.15 г. заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 27.11.14 г. в„– 53). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом расходов при исчислении налога на прибыль организаций на стоимость материалов, которые использовались при производстве строительных работ, не переданных заказчику. Налоговый орган посчитал, что выполнение работ по устранению недостатков, выявленных после передачи выполненных работ заказчику, экономически необоснованно. Кроме того, налоговый орган посчитал, что объемы материалов, использованных в ходе устранения недостатков, Обществом завышены.
Решением УФНС России по Брянской области от 03.03.15 г. решение налогового органа было оставлено без изменения, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судами, Общество по договору субподряда выполняло для ООО "СтройГрад" работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в„– 53 по улице Пушкина в г. Клинцы на сумму 7148492 руб. и многоквартирного дома в„– 56 по улице Ворошилова в г. Клинцы на сумму 13377940 руб.
Вывод о завышении Обществом расходов на сумму 604346 руб. был сделан налоговым органом на том основании, что в подтверждение расходов на данную сумму Обществом были предъявлены накладные, датированные после сдачи Обществом работ ООО "СтройГрад".
Между тем, судами установлено, что Общество перечисляло определенную сумму для приобретения материалов контрагентам, по мере необходимости выбирало оплаченный товар, а накладные выписывались через определенное время. Такой характер взаимоотношений давал возможность Обществу возвращать неиспользованные излишки материалов контрагентам и обходиться без аренды складских помещений, т.е. без дополнительного увеличения расходов.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что факт выписки накладных после подписания актов КС-2 не дает оснований для признания расходов в сумме 604346 руб. экономически необоснованным, является правомерным.
Кроме того, при принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что некоторые материалы, накладные на приобретение которых были представлены Обществом, не указаны в актах формы КС-2, как переданные заказчику.
Оценивая доказательства, представленные сторонами, суды установили, что спорные материалы не указывались в актах выполненных работ отдельной строкой, в включались Обществом в состав иных работ.
Так, например, корабельная доска, фанера, гвозди учитывались в актах формы КС-2 в составе работ "установка и разборка наружных инвентарных лесов" и "изготовление опалубок"; цемент на сумму 542827 руб. был включен в состав работ "устройство стяжек цементных", "установка панелей перекрытия", "кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов", "ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону" и других; материал "энергофлекс" включен в акты о приемке выполненных работ под названием "трубки из вспененного полиэтилена".
При этом в судебных актах перечислены все позиции актов формы КС-2, в которых отражены спорные материалы, а также товарные накладные, подтверждающие приобретение Обществом спорных материалов.
С учетом указанных обстоятельств, выводы судов об экономической обоснованности спорных расходов и их документальном подтверждении является правомерным.
Разрешая в пользу Общества спор по эпизоды расходов, понесенных Обществом при устранении дефектов выполненных работ по требованию заказчика, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.
Для целей налогообложения прибыли расходы на гарантийный ремонт включаются в состав прочих расходов на основании пп. 9 п. 1 ст. 264 НК РФ с учетом ст. 267 НК РФ в сумме фактических затрат, при выполнении условий ст. 252 НК РФ.
При этом судами было обоснованно указано на то, что положениями ст. 267 НК РФ предусматривается право, а не обязанность налогоплательщика создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и производить отчисления на формирование таких резервов. Устранение недостатков, выявленных Заказчиком после приемки выполненных работ, является обязательным для подрядчиков, однако предъявить эти работы заказчику для их оплаты не представляется возможным, так как правоотношения между подрядчиком и заказчиком регулируются договором и сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.
Оценив доказательства, представленные сторонами по данному эпизоду, суды сделали правомерный вывод о том, что расходы, понесенные Обществом при устранении дефектов выполненных работ по требованию заказчика, являются экономически обоснованными и подлежат учету при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку подтверждены соответствующими документами.
Доводы налогового органа о завышении Обществом объема материалов, использованных в ходе работ по устранению недостатков по требованию заказчика, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку исследование по вопросу несоответствия израсходованных объемов требованиям строительных норм и правил налоговым органом в ходе проверки не проводилось, каких-либо доказательств несоответствия налоговым органом не представлено.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы налогового органа были положены им в основу оспариваемого решения, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.
Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А09-3615/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России в„– 1 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------