АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А09-154/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца: ИП Сосин И.Я. Минакова В.С. (дов. от 01.04.2015),
от ответчика:
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области Солдатенко О.С. (дов. в„– 06/10 от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сосина Игоря Яковлевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А09-154/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Сосин Игорь Яковлевич, ОГРНИП 304325019700218, (далее - ИП Сосин И.Я., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, ОГРН 1093254006317, о взыскании 985 885 руб. задолженности за оказанные услуги в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 по государственному контракту от 30.04.2015 в„– 13250511660 15 000013.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2016 (судья Матвеева Н.И.) исковые требования удовлетворены
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2016 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Сосин И.Я. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2016.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 22.06.2016.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2015 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (заказчик) и ИП Сосиным И.Я. (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 1325051166015000013 на оказание услуг по приему, хранению и транспортировке конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, либо изъятого имущества, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по приему, хранению и транспортировке обращенного в собственность государства либо изъятого имущества на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными заявками заказчика.
Согласно пунктам 2.1 - 2.3 контракта его цена составила 3 367 923 руб. 84 коп., что является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги, с условием, что цена за единицу площади составляет 14,51 руб. за 1 кв. м в сутки. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение им своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 контракта его финансирование осуществляется из средств федерального бюджета. Оплата производится по безналичному расчету в течение 15-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением суммы на расчетный счет исполнителя. Сумма подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 кв. м в сутки, а именно 14 руб. 51 коп.
Пунктами 4.2.1, 4.2.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика принять услуги в соответствии с разделом 5 настоящего контракта в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков оказания услуг, подписать акт приема-сдачи услуг, а также осуществить оплату оказываемых исполнителем услуг в пределах суммы, предусмотренной разделом 2 контракта, и в порядке, установленном разделом 3 настоящего контракта.
Согласно пунктам 5.1 - 5.3 контракта услуги исполнителя оформляются актом приема-сдачи услуг, который истец должен не позднее 20-го числа следующего месяца предоставить заказчику. Заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.
Сроки оказания услуг установлены в пункте 1.5 контракта: с момента его заключения и по 25.12.2015.
Ссылаясь на то, что оказанные в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 услуги по хранению обращенного в собственность государства имущества, переданного истцу заказчиком по соответствующим актам приема-передачи, не оплачены ответчиком, акт приема-передачи от 11.01.2016 в„– 8 последним не подписан, ИП Сосин И.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в результате исполнения государственного контракта от 30.04.2015, соответствующего признакам договора хранения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
Согласно ст. 1 Федерального закона в„– 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.
В соответствии с положениями Федерального закона в„– 44-ФЗ, а также пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные и бюджетные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта, которые размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Контрактом сторон от 30.04.2015 также предусмотрено, что данный контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона в„– 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).
Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона, которой предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и перечислены случаи изменения и расторжения контракта.
Контракт всегда заключается по цене, предложенной победителем закупки.
Согласно ст. 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ по соглашению сторон цена государственного контракта, заключенного на срок менее трех лет, может быть увеличена при условии, что это предусмотрено документацией о закупке и контрактом, при увеличении заказчиком предусмотренного контрактом объема услуг. При этом цена может быть увеличена не более чем на десять процентов.
Условиями спорного контракта сторон его цена составила 3 367 923 руб. 84 коп. (без НДС) и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (п. п. 2.1 - 2.3 контракта).
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная твердая цена в соответствии с п. 4.2.2 контракта оплачена заказчиком в полном размере, что заявителем не оспаривается.
При этом доказательства заключения сторонами в порядке Федерального закона в„– 44-ФЗ соответствующего соглашения, предусматривающего увеличение цены контракта или объема оказываемых исполнителем услуг, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
Вместе с тем, сумма, заявленная истцом ко взысканию по настоящему делу (985 885 руб.) значительно превышает возможную сумму увеличения цены контракта (10% от его цены), предусмотренную ст. 95 Закона.
Довод истца о том, что контрактом определена стоимость хранения имущества в размере 3 367 923 руб. 84 коп. за сутки хранения получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен, как не основанный на положениях Федерального закона в„– 44-ФЗ (ч. 2 ст. 34) и условиях спорного контракта о предельной цене, подлежащей оплате исполнителю в период срока действия контракта.
Исходя из буквального толкования условий п. 3.3 контракта, апелляционный суд верно указал, что сумма, подлежащая уплате за оказанные услуги, определяется в акте приема-сдачи услуг исходя из стоимости хранения имущества на 1 кв. м в сутки и в рамках общей цены контракта, которая является твердой.
Указание на стоимость 1 кв. метра хранения подразумевает расчет за оказанные услуги в случае, если их стоимость не превышает предельной цены контракта. В случае превышения такой цены (по расчету за 1 кв. м хранения) расчет производится по предельной цене контракта.
Таким образом, хранение имущества в пределах срока действия государственного контракта не влечет обязанности заказчика оплачивать услуги сверх предусмотренной за них настоящим контрактом цены.
Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 в„– 307-ЭС16-2782.
Предлагаемое истцом толкование условий о цене контракта как стоимости хранения за одни сутки, не соответствует положениям Федерального закона в„– 44-ФЗ, поскольку не позволяет планировать государственные закупки и определять точную сумму средств на расходные обязательства в соответствии с нормами бюджетного законодательства.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Порядок и сроки подачи кассационной жалобы установлены ст. ст. 275, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
14.11.2016 до начала судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы по существу от заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе, содержащие новые доводы и обоснования, которые ранее им в кассационной жалобе не указывались, а также новые документальные доказательства (19 листов), которые отсутствуют в материалах дела.
Учитывая, что дополнения к кассационной жалобе направлены заявителем в суд округа за пределами срока кассационного обжалования постановления от 22.06.2016 по настоящему делу, принимая во внимание, что новые документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки, судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнений к кассационной жалобе к рассмотрению.
О невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций истцом не заявлялось, с соответствующими ходатайствами об истребовании необходимых документов предприниматель также не обращалась.
Поскольку указанные документы были представлены в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80).
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А09-154/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------