АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А09-16638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от МУП "Брянский городской водоканал": Цыганковой М.М. (дов. в„– 5 от 11.01.2016),
от ООО СЦ "Региональная управляющая компания": не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Брянский городской водоканал" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А09-16638/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310, (далее - МУП "Брянский городской водоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Региональная управляющая компания", ОГРН 1133256016706, ИНН 3257011112, (далее - ООО СЦ "Региональная управляющая компания") о взыскании 305 149,95 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2014 в„– 12270 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2016 отменено.
С ООО Сервисный центр "Региональная управляющая компания" в пользу МУП "Брянский городской водоканал" взыскано 294 579,29 руб. долга.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, МУП "Брянский городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2016.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оплата по платежному поручению в„– 96 на сумму 10 000 была произведена 22.04.2016, то есть после объявления резолютивной части решения, следовательно, на дату изготовления решения в полном объеме, истец не располагал сведениями об оплате по данному платежному поручению и не мог сообщить об этом суду. Факт оказания услуг по договору от 01.02.2014 в„– 12270 в спорный период подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств погашения задолженности, с учетом представленного расчета.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".
Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела, между МУП "Брянский городской водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО СЦ "Региональная управляющая компания" (абонент) был заключен договор от 01.02.2014 в„– 12270 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.
Тарифы, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в Разделе 3 договора.
В период с августа 2015 года по январь 2016 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что ответчиком не оспаривается.
Поскольку оказанные истцом услуги по договору от 01.02.2014 в„– 12270, а также платежные требования в„– 12270 от 27.08.2015 на сумму 19 037 руб. 49 коп. (с учетом частичной оплаты), в„– 12270 от 29.09.2015 на сумму 76 515 руб. 70 коп., в„– 12270 от 29.10.2015 на сумму 73 881 руб. 21 коп., в„– 12270 от 27.11.2015 на сумму 41 410 руб. 32 коп., в„– 12270 от 25.12.2015 на сумму 78 321 руб. 33 коп., в„– 12270 от 28.01.2016 на сумму 15 984 руб. 00 коп., ответчиком оплачены не были, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 305 149 руб. 95 коп.
Неоплата ответчиком задолженности в указанной сумме, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в расчете задолженности истец неправомерно не учел произведенную ответчиком тремя платежными поручениями оплату.
Суд кассационной инстанции считает, указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг по договору в„– 12270 от 01.02.2014 в период с августа 2015 года по январь 2016 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Разногласий по объему, качеству и стоимости оказанных истцом услуг ответчик не заявлял.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил.
Как усматривается из материалов дела, в суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены три платежных поручения в„– 19 от 01.02.2016 на сумму 30 000 руб., в„– 39 от 24.02.2016 на сумму 25 000 руб. и в„– 96 от 22.04.2016 на сумму 10 000 руб., которые учтены судом апелляционной инстанции в счет погашения задолженности.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что по платежному поручению в„– 96 от 22.04.2016, должником была осуществлена оплата после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения от 19.04.2016.
Таким образом, ни на дату объявления резолютивной части решения суда первой инстанции, ни на дату изготовления решения в полном объеме (22.04.2016) сведениями об оплате по платежному поручению в„– 96 от 22.04.2016 истец не располагал, следовательно, указанное платежное поручение не могло быть принято им в счет погашения спорной задолженности
Кроме того, как следует из заявления истца об уменьшении размера исковых требований от 10.03.2016 (л.д. 107 т. 1), в счет оплаты платежного требования в„– 12270 от 27.08.2015 на сумму 73 466,83 руб. кредитором была частично учтена произведенная должником платежными поручениями в„– 19 от 01.02.2016 на сумму 30 000 руб. и в„– 39 от 24.02.2016 на сумму 25 000 руб. оплата на сумму 54429,34 руб. (сумма 570,66 руб. была засчитана в счет погашения долга по состоянию на 01.08.2015), вследствие чего задолженность за август 2015 года составила 19037,49 руб.
Таким образом, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что перечисленные по двум указанным платежным поручениям суммы, не были учтены кредитором в расчете цены иска, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции, считает, что исковые требования, обоснованность которых подтверждена представленными в дело доказательствами, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А09-16638/2015 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2016.
Взыскать с ООО Сервисный Центр "Региональная управляющая компания", ОГРН 1133256016706, ИНН 3257011112, в пользу МУП "Брянский городской водоканал", ОГРН 1033256026783, ИНН 3234051310, 3 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------