АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А64-2582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Спортлидер" (ОГРН 1063667178530, ИНН 3662108682, пр. Труда, д. 1, оф. 97, г. Воронеж, 394061); Смирнова А.В. - представителя по доверенности от 08.04.2016;
от муниципального казенного учреждения "Долговой центр" (ОГРН 1066829046899, ИНН 6829020842, ул. Сергеева-Ценского, д. 30, г. Тамбов, 392000); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортлидер" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2016 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) по делу в„– А64-2582/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спортлидер" (далее - Общество, ООО "Спортлидер") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Долговой центр" (далее - Учреждение, МКУ "Долговой центр") о взыскании основного долга по контракту от 19.12.2015 в„– 345127 в размере 2 978 168,33 руб., пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2016 по 25.04.2016 в размере 94 184,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 362 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 93 088 руб., из них: 82 000 руб. на оплату услуг представителя, 11 088 руб. автотранспортные расходы (уточненные требования).
Решением суда от 12.07.2016 с Учреждения в пользу Общества взыскан основной долг по контракту от 19.12.2015 в„– 345127 в размере 2 978 168,33 руб., пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2016 по 25.04.2016 в размере 94 184,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 362 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 59 500 руб., о взыскании судебных расходов в размере 33 588 руб. было отказано.
В суде апелляционной инстанции Общество оспорило решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе Обществом также было заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на апелляционное обжалование решения суда от 06.07.2016 в сумме 17 000 руб., из них: 3000 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 5000 руб. расходы на оплату юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы, 9000 руб. расходы на оплату услуг представителя для представления интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2016 решение суда от 12.07.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Посчитав необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении суммы понесенных судебных расходов в размере 33 588 руб., а также отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленной апелляционной жалобы и взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой заявитель жалобы просит изменить решение, постановление суда в части отказа в удовлетворении в полном объеме заявленного Обществом требования о взыскании судебных расходов. Отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 17 000 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3 000 руб. на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, от 20.10.2005 в„– 355-О, изложена правовая позиция, согласно которой арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 в„– 1851-О следует, что по смыслу положений гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с п. 2 ст. 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определение от 21.12.2004 в„– 454-О и др.).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Как установлено судами, ООО "Спортлидер" понесло расходы в связи с рассмотрением иска о взыскании долга по контракту от 19.12.2015 в„– 345127, пени за просрочку оплаты.
В обоснование заявленных требований Обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.04.2016, заключенный между ООО "Спортлидер" и ООО "Воронежская Правовая компания".
В обоснование понесенных по указанному договору расходов ООО "Спортлидер" представлены счета от 14.04.2016 в„– 1, от 15.04.2016 в„– 3, от 02.06.2016 в„– 4, от 15.06.2016 в„– 5, от 21.06.2016 в„– 6, согласно которым представителем были осуществлены следующие услуги: подготовка искового заявления - 5 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях 31.05.2016 г., 14.06.2016 г., 20.06.2016 г., 06.07.2016 г. - 72 000 руб. (18 000 руб. x 4), транспортные расходы на поездку представителя в судебные заседания в Арбитражном суде Тамбовской области (Воронеж - Тамбов и обратно) - 11 088 руб. (2 772 руб. x 4), подготовка комментария к отзыву - 5000 руб. Согласно представленных Обществом доказательств оплата услуг представителя произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2016 в„– 86, от 15.04.2016 г в„– 88, от 03.06.2016 в„– 123, от 15.06.2016 в„– 137, от 22.06.2016 в„– 139.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в настоящем споре, представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень сложности спора и объем выполненной представителем работы, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд признал подтвержденным материалами дела факт оказания услуг, а размер расходов, понесенных ООО "Спортлидер" на оплату услуг представителя, разумным и обоснованным в сумме 59 500 руб.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.
Поскольку суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, тем самым не удовлетворил жалобу Общества, в которой оспаривался судебный акт в части неудовлетворенных требований по судебным издержкам, что не требовало от суда апелляционной инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решать вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем апелляционной жалобы, а тем более указывать об этом в резолютивной части постановления.
Отказ в удовлетворении кассационной жалобы также не требует решения вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2016 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А64-2582/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------