АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А54-6256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы ООО "База" Крючков Д.Н. - представитель по доверенности от 29.11.2013 сроком на 3 года
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База", г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 (судья Иванова В.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи: Селивончик А.Г., Грошев И.П., Бычкова Т.В.) по делу в„– А54-6256/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" (далее - ОАО "ССК", должник) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соколовская строительная компания - ГП" (далее - ООО "ССК-ГП") о признании недействительным договора купли-продажи склада открытого хранения, общей площадью 7 491,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, район Карцево, д. 1 (далее - склад, сооружение, объект, имущество), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного объекта и регистрации за должником права собственности на указанное недвижимое имущество.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2013 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАЗА" (далее - ООО "БАЗА").
В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительными: договор купли-продажи от 24.11.2011, заключенный между ОАО "ССК" и ООО "ССК-ГП", и договор купли-продажи от 10.08.2012, заключенный между ООО "ССК-ГП" и ООО "БАЗА" в отношении спорного объекта, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "БАЗА" возвратить в конкурсную массу объект недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 признаны недействительными договоры купли-продажи от 24.11.2011 и от 10.08.2012, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего к ООО "ССК-ГП", на ООО "БАЗА" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу спорное имущество, распределены судебные расходы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 изменено. Признана недействительной сделка, последовательно оформленная путем заключения договора купли-продажи сооружения - склада открытого хранения от 24.11.2011 между ОАО "Соколовская строительная компания" и ООО "Соколовская строительная компания - ГП" и договора купли-продажи от 10.08.2012 между ООО "Соколовская строительная компания - ГП" и ООО "БАЗА". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "БАЗА" возвратить в конкурсную массу ОАО "Соколовская строительная компания" сооружение - склад открытого хранения, назначение нежилое, застроенная площадь 7491,3 кв. м, инв. в„– 5347, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, район Карцево, д. 1, coop. 1.
Суд отменил определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 в части взыскания с ОАО "Соколовская строительная компания" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "БАЗА", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ССК" в части признания недействительным договора купли-продажи от 24.11.2011, заключенного между ОАО "ССК" и ООО "ССК-ГП" прекратить, а требование в части признания недействительным договора купли-продажи от 10.08.2012, заключенного между ООО "ССК-ГП" и ООО "БАЗА" оставить без рассмотрения.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительными договоры купли-продажи от 24.11.2011 между ОАО "ССК" и ООО "ССК-ГП" и договор купли-продажи от 10.08.2012 между ООО "ССК-ГП" и ООО "БАЗА", как единую сделку, направленную на вывод имущества должника и причинение вреда кредиторам.
Полагает, что выводы суда о наличии группы лиц (Авилкин А.С., Данченко Н.Ф., Бажанов Ю.В.), фактически контролировавших ее совершение, не соответствует представленным имеющимся в деле доказательствам.
По мнению ответчика, суды необоснованно применили одностороннюю реституцию без учета того факта, что по договорам купли-продажи имело место предоставление встречного исполнения.
В судебном заседании представитель ООО "БАЗА" Крючков Д.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, просил судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сделка должника оспаривается конкурсным управляющим ОАО "ССК" по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168, частью 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротств)" (далее - Закон о банкротстве).
Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Возможность оспаривания сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, следует из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 63).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается заявитель, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В ходе рассмотрения спора судами установлено, что 24.11.2011 Арбитражным судом Рязанской области принято к производству заявление ОАО "МХЗ" о признании ОАО "ССК" несостоятельным (банкротом), и в тот же день между ОАО "ССК" (продавец) в лице генерального директора Антонова А.Г. и ООО "ССК-ГП" (покупатель) в лице директора Бажанова Ю.В. был заключен договор купли-продажи сооружения - склада открытого хранения, расположенного по адресу: г. Рязань, район Карцево, д. 1, сoop. 1.
Согласно пункту 3 данного договора стоимость сооружения определена в размере 775 000 руб.
Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 24.11.2011, оплата имущества произведена путем подписания сторонами соглашения о зачете взаимного требования от 01.12.2011.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2012 ОАО "ССК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
ООО "БАЗА" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2012, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, единственным учредителем общества выступил Авилкин А.С.
Между ООО "ССК-ГП" (продавец) в лице директора Бажанова Ю.В. и ООО "БАЗА" (покупатель) в лице директора Авилкина А.С. 10.08.2012 был заключен договор купли-продажи сооружения - склада открытого хранения, согласно которому вышеуказанный объект продан ответчику по цене 600 000 руб. и передан по акту от 10.08.2012 с последующей оплатой указанного имущества перечислением продавцу денежных средств платежными поручениями в„– 7 от 17.09.2012 на сумму 1 035 000 руб., в„– 8 от 19.09.2012 на сумму 1 000 000 руб. и в„– 9 от 24.09.2012 на сумму 3 100 000 руб. в связи с исполнением обязательств по оплате имущества приобретенного по договорам купли-продажи от 10.08.2012.
Конкурсный управляющий ООО "ССК" 15.03.2013 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 24.11.2011 недействительным, а 26.03.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО "ССК-ГП" в форме присоединения к ООО "Сари", зарегистрированному в городе Казани, которое в свою очередь прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем 01.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
В качестве оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате их совершения в преддверии банкротства был произведен вывод недвижимого имущества должника, за счет стоимости которого могли быть удовлетворены требования кредиторов; недобросовестными действиями ответчиков причинен вред кредиторам.
Суд первой инстанции, признавая договор от 24.11.2011 недействительным по части 2 статьи 170 ГК РФ, исходил из того, что указанная сделка является притворной и прикрывает собой сделку между ООО "ССК-ГП" и ООО "БАЗА", оформленную путем заключения второго договора, с целью вывода активов должника и создания формальных условий для признания ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества.
Установив, что оплата имущества произведена путем зачета встречного требования к должнику в размере 775 000 руб., что подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 01.12.2011, суд области пришел к выводу, что договор от 24.11.2011 также прикрывает сделку по передаче отступного.
Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок и о том, что действия ОАО "ССК", ООО "ССК-ГП" и ООО "БАЗА" при заключении сделок являлись недобросовестными, имеющими целью вывод имущества из конкурсной массы должника в преддверии банкротства и причинение вреда кредиторам должника.
Однако суд апелляционной инстанции дал иную правовую квалификацию оспариваемых сделок.
Исходя из фактических обстоятельств дела и на основе оценки представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что последовательно заключенные договоры купли-продажи имущества должника применительно к положениям статьи 153 ГК РФ следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием организаций, контролируемых заинтересованными лицами.
При этом апелляционный суд исходил из того, что ликвидация ООО "ССК-ГП" посредством присоединения его к другому лицу, прекратившему свою деятельность в период банкротства должника и рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок, не может в силу формальных оснований препятствовать рассмотрению спора о действительности сделки и исключать возможность получения кредиторами, в интересах которых в деле о банкротстве действует конкурсный управляющий, судебной защиты при оспаривании сделок, совершенных с имуществом должника, и невозможности его возврата в целях более полного удовлетворения требований кредиторов.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу подпункта 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 28) о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.
Признавая оспариваемые договоры купли-продажи единой сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последовательное заключение первого и второго договоров купли-продажи преследовало единую цель вывода имущества должника и создание правовых оснований для регистрации права собственности на него другим юридическим лицом, которым выступило ООО "БАЗА", созданное и контролируемое лицами, заинтересованными в совершении оспариваемых сделок; участники сделок были осведомлены о неплатежеспособности ОАО "ССК".
В частности судом установлено, что в спорный период Авилкин А.С. и Антонов А.Г., Бажанов Ю.В. и Данченко Н.Ф. не только являлись акционерами совокупно контролирующими 79,12% акционерного капитала данного общества, но и занимали должности в органах его управления (Антонов А.Г. генеральный директор, Данченко Н.Ф. - помощник гендиректора по экономике; Авилкина М.В. (супруга Авилкина А.В.) - помощник гендиректора по перспективному планированию. При этом, Бажанов Ю.В. при заключении оспариваемых договоров являлся директором ООО "ССК-ГП", непосредственный контроль за которым осуществляли Антонов А.Г., являвшийся участником этого общества, а также Авилкин А.С., Бажанов Ю.В. и Данченко Н.Ф., совокупно владевшие 100% уставного капитала ООО "ФинСтройАльянс", которому в свою очередь принадлежало 83,33% в уставном капитале ООО "ССК-ГП".
Суд пришел к выводу, что состав акционеров, участников и руководителей ОАО "ССК", ООО "ССК-ГП" и ООО "БАЗА" в спорном периоде свидетельствует о том, что указанные лица являются заинтересованными в совершении указанной сделки по выводу принадлежащего должнику недвижимого имущества в связи с инициированием процедуры банкротства ОАО "ССК" в целях переоформления права собственности в отношении данного объекта на другое лицо, формально не находящееся в двусторонних договорных правоотношениях с ОАО "ССК", и ликвидацией ООО "ССК-ГП", как организации, выступившей первоначальным покупателем и последующим продавцом склада, расчеты с которой произведены в денежной форме для придания вида добросовестности поведения фактического выгодоприобретателя спорного имущества - ООО "БАЗА".
На дату заключения второго договора Авилкин А.С. являлся единственным участником и директором ООО "БАЗА", с последующим перераспределением в октябре 2012 года уставного капитала данного общества в равных долях по 33,33% между Авилкиным А.С., Бажановым Ю.В. и Данченко Н.Ф., а затем переоформлением 100% доли в уставном капитале на Бажанова Ю.В., являющегося с 11.09.2014 и до настоящего времени руководителем и единственным участником ответчика.
Судом учтено, что первый договор заключен между должником и ООО "ССК-ГП" в день возбуждения производства по делу о банкротстве, и покупатель не произвел оплату имущества денежными средствами, подписав с должником соглашение о зачете взаимных требований от 01.12.2011.
Данное соглашение в рамках производства по делу банкротстве ОАО "ССК" было оспорено конкурсным управляющим по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 производство по указанному заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО "Сари", являющегося правопреемником ООО "ССК-ГП".
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что заключение оспариваемых сделок имело целью вывод имущества должника в преддверии банкротства из его конкурсной массы, что лишило кредиторов значительной части того, на что они были рассчитывать при реализации указанного имущества на торгах. Действия по реорганизации ООО "ССК-ГП" и последующее прекращение деятельности одной из сторон первого договора были расценены судом как направленные на установление правовых барьеров для оспаривания сделки по отчуждению имущества должника.
С учетом установленных обстоятельств суды признали действия ОАО "ССК", ООО "ССК-ГП" и ООО "БАЗА" недобросовестными, не соответствующими требованиям статьи 10 ГК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции расценил оспариваемые договоры как единую сделку по выводу имущества должника, он обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительным первого договора и оставления заявления без рассмотрения в части признания недействительным второго договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В данном случае апелляционным судом установлены цели совершения сделки - причинение вреда кредиторам; дата заключения сделки приходится на период подозрительности, установленной указанной нормой (первый договор заключен в день принятия заявления о признании должника банкротом), на указанную дату должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Судом установлено, что первоначальным покупателем недвижимого имущества выступило ООО "ССК-ГП", в котором в спорном периоде участником являлся Антонов А.Г. и ООО "ФинСтройАльянс", контролируемое участниками данного общества Авилкиным А.С., Бажановым Ю.В. и Данченко Н.Ф. При этом, указанные лица в спорном периоде совокупно являлись владельцами 79,12% акций ОАО "ССК" (Авилкин А.С. - 20,8% акций, Антонов А.Г. - 24,96% акций, Бажанов Ю.В. - 16,68% акций, Данченко Н.Ф. - 16,68% акций).
По состоянию на дату заключения договора между ООО "ССК-ГП" и ООО "БАЗА", его единственным участником и директором являлся Авилкин А.С., с 19.10.2012 участниками данного области в равных долях по 33,3% уставного капитала стали Авилкин А.С., Бажанов Ю.В. и Данченко Н.Ф., затем 100% доли в уставном капитале ООО "БАЗА" переоформлено на Бажанова Ю.В.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, части 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки заинтересованными лицами, осведомленными о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Применяя последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "БАЗА" обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора было установлено, что при исполнении сделки должнику не представлено равноценное встречное исполнение, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом судов о применении односторонней реституции в виде обязания ООО "БАЗА" возвратить в конкурсную массу ОАО "ССК" спорного имущества - склада и о невозможности установления в соответствующей денежной сумме обязательств должника перед ответчиком.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а также определение суда первой инстанции в неизмененной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии заинтересованности участников оспариваемой сделки - ОАО "ССК" и ООО "ССК-ГП" и постановке сделаны без учета того факта, что Авилкин А.С., Бажанов Ю.В. и Данченко Н.Ф. в спорный период не являлись акционерами ОАО "ССК", подлежат отклонению. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (письменных документов, заключения экспертизы, показаний свидетелей), исследованных судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности и взаимосвязи и получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев два отдельных договора как единую сделку, также отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается заявитель, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В данном случае выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "БАЗА" и отмены судебных актов не имеется.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 в части, оставленной без изменения постановлением, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А54-6256/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А54-6256/2011, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------