АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А14-4518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Шелудяева В.Н., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, Космонавтов ул., д. 21а, г. Воронеж, 394038): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Ищенко Ирины Владимировны (ОГРНИП 308366833300068, г. Воронеж): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 (судья Максимович Т.Н.) по делу в„– А14-4518/2016,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее по тексту - Управление или Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ищенко Ирины Владимировны (далее по тексту также - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 апелляционная жалоба Управления возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебный акт от 29.06.2016, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу административного органа - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом проведена согласованная с прокуратурой Воронежской области внеплановая выездная проверка указанных в обращении гражданина фактов нарушения Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), которое выразилось в том, что предпринимателем адресу: г. Воронеж ул. Хользунова, дом 60Б (встроенное нежилое помещение многоквартирного дома) оказывались платные медицинские услуги в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и условиям эксплуатации соляной комнаты (галокамеры), аэроионизирующего оборудования (Аэрогалитгенератор АГГ-03).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.03.2016 в„– 00564, в котором указаны нарушения требований подпункта 46 пункта 1 статьи 12 главы 2 Закона о лицензировании, статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.3, 10.10.8 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".
По факту выявленного правонарушения 31.03.2016 должностным лицом Управления в присутствии предпринимателя составлен протокол в„– 000577 об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя направлены в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.
Арбитражный суд в судебном заседании при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Суд, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 71 и 205 АПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд исходил из того, что для применения к тем или иным изделиям нормы части 4 статьи 39 Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 323-ФЗ) о необходимости получения регистрационного свидетельства в соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 в„– 1416, необходимо доказать отнесение используемого предпринимателем аппарата для создания микроклимата соляной комнаты аэроионизирующего "Аэрогалитгенератора АГГ-03", к медицинским изделиям, понятие которых дано в части 1 статьи 38 Закона в„– 323-ФЗ.
Заинтересованное лицо, не установив, какие конкретно характеристики, способные оказывать лечебное воздействие, имеет аппарат, не заручившись авторитетным экспертным заключением, не обосновало свой вывод, изложенный в акте проверки и протоколе об административном правонарушении от 31.03.2016 в„– 000577.
Как следует из позиции Управления, поддерживаемой в том числе в кассационной жалобе, достаточным доказательством заинтересованное лицо считает содержание рекламной информации, размещенной предпринимателем в сети "Интернет", свидетельствующей о намерении осуществлять деятельность с применением аппарата (аэрозольтерапия).
Между тем, указанные ссылки заявителя кассационной жалобы не учитывают, что для доказывания законности и обоснованности выданного предписания необходимо установить факт потенциальной возможности использования аппарата в соответствующих лечебных процедурах, и факт действительного использования, а не ограничиваться рекламной информацией, которая может не отражать действительное положение дел, и быть недобросовестной, вводящей в заблуждение потребителя и т.п., что влечет применение соответствующих мер в указанной области.
В свою очередь, предприниматель, в чью обязанность доказывание незаконности вынесенного в отношении ее предписания не входит, тем не менее обосновала свои возражения на доводы территориального органа Роспотребнадзора представлением в дело документов со стороны производителя аппарата для создания микроклимата соляных шахт "Аэрогалитгенератора АГГ-03" - ЗАО "Санкт-Петербургский институт профилактической медицины", в том числе технического паспорта на аппарат, технических условий на используемый в нем хлорид натрия, изготавливаемый из пищевой поваренной соли, сертификат соответствия Техническим регламентам Таможенного союза. Представлено информационное письмо от 18.02.2016 в„– 36/2-16 производителя, который подтвердил, что аппарат является бытовым электроприбором микроклимата, о чем свидетельствует нумерация выданных на него технических условий и отнесение к соответствующему коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, используется в оздоровительных целях.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что предприниматель осуществляет эксплуатацию бытового прибора - аппарата для создания микроклимата соляных пещер "Аэрогалитгенератор АГГ-03" и не осуществляет медицинскую деятельность.
При таких обстоятельствах Управление Роспотребнадзора по Воронежской области не доказало наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу в„– А14-4518/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------