АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А09-873/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 1 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от АО "Транснефть-Дружба": не явились, извещены надлежаще;
от АО "Газстройдеталь": Погосян И.Г. - представителя (доверенность от 26.08.2015 в„– 299),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 года по делу в„– А09-873/2016,

установил:

акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - истец, АО "Транснефть-Дружба"), ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Акционерному обществу "Газстройдеталь" (далее - ответчик, АО "Газстройдеталь"), ИНН 7107003737, ОГРН 1027100964560, о взыскании убытков по договору поставки в„– А-2.7.15/ДР от 19.12.2014 в сумме 615 100 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2016 года (судья Супроненко В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 года (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Заикина Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что нарушение сроков завершения работ по объектам повлекло необходимость в дополнительном периоде работы представителей строительного контроля с 25.10.2015 по 02.11.2015 включительно на сумму 242 600 руб. Кроме того, истец не вправе был включить в состав расходов в октябре 2015 года расходы на капитальные вложения в размере 30 процентов стоимости объектов, таким образом, общество было лишено возможности использовать денежные средства, направленные на уплату налога на прибыль в размере 20%, что составляет 372 500 руб. По мнению заявителя жалобы, из условий договора буквально следует, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.
В судебном заседании представитель АО "Газстройдеталь" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители АО "Транснефть-Дружба" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей АО "Транснефть-Дружба".
Изучив материалы дела, заслушав представителя АО "Газстройдеталь", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки в„– А-2.7.15/ДР от 19.12.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со спецификациями в„– 76557-29949-Др-15 и в„– 76558-29950-ДР-15 поставщик обязался поставить продукцию в сроки до 10.02.2015 и до 01.03.2015.
Пунктом 2.8 договора установлено, что стоимость затрат по возврату поставщику продукции, не принятой покупателем по причине неправильного или неполного оформления документов, а также убытки из-за несвоевременной поставки продукции, относятся на счет поставщика.
Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 14.11 договора поставки уплата штрафных и иных санкций не освобождает стороны от полного выполнения своих обязательств по настоящему договору, а также от обязанности возместить все убытки, в том числе упущенную выгоду, понесенные другой стороной вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.
Ответчик исполнил обязательства по поставке товара с нарушением установленных договором сроков, в связи, с чем истец обратился к нему с претензией от 22.10.2015, в которой потребовал оплатить начисленную по договору неустойку в сумме 708 893 руб. 98 коп.
Указанное требование ответчиком исполнено добровольно, им перечислена истцу неустойка в сумме 708 893 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением в„– 9725 от 19.11.2015.
Истец обратился к ответчику с претензией от 02.11.2015, в которой потребовал возместить причиненные ему убытки в сумме 615 100 руб., возникшие в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара.
Письмом от 11.11.2015 ответчик отказал истцу в удовлетворении указанного требования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что допущенная ответчиком просрочка поставки товара повлекла за собой заявленные истцом убытки.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из представленных в дело доказательств не усматривается, что истец понес расходы, связанные с необходимостью дополнительного привлечения специалистов строительного контроля, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением сроков поставки товара и нарушением сроков завершения строительных работ.
Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил истцу установленную договором неустойку в сумме 708 893 руб. 98 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Дав толкование условиям заключенного между сторонами договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный договор не содержит условий о том, что причиненные истцу убытки могут быть взысканы сверх неустойки.
Поскольку уплаченная ответчиком неустойка превышает размер убытков, заявленных истцом к взысканию, судом обоснованно отказано в удовлетворении указанного требования в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что из условий пункта 14.11 договора следует, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, подлежат отклонению, поскольку текст вышеприведенного пункта 14.11. договора прямо не предусматривает случаев, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 года по делу в„– А09-873/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------