АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А08-1337/2016

дело рассмотрено 21.12.2016
постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Малахова В.В., Белгородская обл., г. Старый Оскол, ОГРНИП 304312833700125 не явились
от заинтересованного лица - УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области, Белгородская обл., г. Старый Оскол, ОГРН 1023102357080 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова В.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2016 (судья Сапронова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Скрынников В.А., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу в„– А08-1337/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Малахов В.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области (далее - УПФР, Управление) от 14.12.2015 в„– 04ISO1140000004 и от 19.02.2016 в„– 041S01160011210 и об обязании УПФР возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов в размере 122971,6 руб.; о признании безнадежной ко взысканию задолженности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в размере 112967,24 руб., выставленной на основании требования об уплате недоимки от 14.12.2015 в„– 041S01140000004, и в размере 10004,36 руб., выставленной на основании требования об уплате пени от 19.02.2016 в„– 041S01160011210 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Малахов В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 02.12.2004.
Предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год, согласно которой сумма доходов за налоговый 2014 год составила 156740961 руб. Данные сведения были представлены налоговым органом УПФР.
За 2014 год предприниматель Малахов В.В. уплатил страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере 25660,60 руб.
В результате проверки Управлением за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ в размере 112967,24 руб., о чем Управлением составлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд от 14.12.2015.
14.12.2015 Управлением выставлено требование в„– 041S01140000004 об уплате недоимки по страховым взносам за 2014 год в сумме 112967 руб. 24 коп., которым установлен срок для уплаты недоимки - до 29.12.2015.
В связи с неуплатой в установленный срок недоимки 19.02.2016 Управлением выставлено требование в„– 041S01160011210 об уплате пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 10004 руб. 36 коп. в срок до 10.03.2016.
Полагая, что УПФР нарушен порядок последовательного применения процедур принудительного исполнения плательщиком обязанности по уплате задолженности по страховым взносам, а поэтому выставленные требования являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им правовую оценку и, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 167-ФЗ), части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд.
В силу части 1 статьи 14 Закона в„– 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи. При этом размер страхового взноса зависит от дохода плательщика страховых взносов.
В силу пункта 1 части 8 названной статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
В подпункте 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно части 9 статьи 14 Закона в„– 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 данной статьи
Пенсионный фонд доходы страхователя (в данном случае индивидуального предпринимателя) самостоятельно не устанавливает, а руководствуется сведениями, полученными от налогового органа.
Расчет размера страховых взносов произведен УПФР в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 14 Закона в„– 212-ФЗ, исходя из дохода предпринимателя Малахова В.В. от предпринимательской деятельности за 2014 год, размер которого представлен в УПФР налоговым органом.
Такова была практика рассмотрения таких дел до 30.11.2016, что подтверждается и определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 в„– 306-КГ16-9938.
При таких обстоятельствах суд по праву отказал предпринимателю в удовлетворении его требований.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 в„– 27-П изменен подход к рассмотрению дел данной категории. Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона в„– 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 в„– 27-П применительно к пунктам 3 и 5 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством, которое может быть основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ (производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), когда по-новому будет определяться расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Предприниматель Малахов В.В. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ, с заявлением о пересмотре решения суда от 03.06.2016 по новым обстоятельствам.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А08-1337/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------