АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф10-4964/2015

Дело в„– А08-4278/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 22 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ИП Боброва Б.Б.: Иванова В.В. - представителя (доверенность в„– 1 от 19.01.2016); Боброва Б.Б. - индивидуального предпринимателя Боброва Б.Б. (свидетельство);
от ООО "Керам Торг": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Бориса Борисовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 августа 2015 года по делу в„– А08-4278/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Бобров Борис Борисович (далее - ИП Бобров Б.Б.), ОГРНИП 309312827800027, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керам Торг" (далее - ООО "Керам Торг"), ИНН 3128063352, ОГРН 1073128005037, о признании договора-заявки от 22.05.2013 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного между ИП Бобровым Б.Б. и ООО "Керам Торг" недействительным в связи с тем, что вышеуказанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 4 августа 2015 года (судья Валуйский Н.С.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 года (судья Яковлев А.С.) возвращена апелляционная жалоба ИП Боброва Б.Б., в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
Не соглашаясь с вынесенным судом первой инстанции решением, ИП Бобров Б.Б. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств того, что Боброва И.А. действовала по доверенности или по разовому поручению от имени истца, также нет доказательств принятия ее истцом на работу. Заявитель жалобы указывает на то, что истец не знал на момент осуществления сделки, о ее существовании. Также заявитель жалобы ссылается на то, что у Бобровой И.А. был доступ к печати, поскольку она проживала с ним, являясь женой, а не потому, что была его представителем.
В судебном заседании представитель ИП Боброва Б.Б. и предприниматель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "Керам Торг" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Керам Торг".
Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Боброва Б.Б. и предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 22.05.2013 между ООО "Керам Торг" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бобровым Б.Б. (исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которой исполнитель обязался выполнить автомобильную перевозку груза- металлопрокат весом 20 тонн по маршруту Московская обл., г. Ивантеевка - Белгородская область, г. Старый Оскол, дата погрузки - 22.05.2013, грузоотправитель - ООО "АМДС Восток", адрес погрузки - г. Ивантеевка, ул. Железнодорожная, д. 7 со склада ООО "Роберт", дата разгрузки - 23.05.2013, адрес разгрузки - г. Старый Оскол, стоимость перевозки - 19 000 руб., водитель - Виноградов Сергей Валерьевич, автомобиль Камаз, г/н Р175НР/190, полуприцеп ВС 1300.
Груз - металлопрокат был получен к перевозке водителем Виноградовым С.В., который указан в договоре-заявке от 22.05.2013, действовавшим на основании доверенности от 22.05.2013 в„– 51, по товарной накладной в„– 1254 от 22.05.2013.
В указанный в договоре-заявке срок в пункт назначения транспортное средство не прибыло.
По иску ООО "Керам Торг" Арбитражный суд Белгородской области решением от 14.04.2014 по делу в„– А08-6578/2013 взыскал с ИП Боброва Б.Б. 733 728 руб. 60 коп. стоимость утраченного груза, 50 332 руб. 60 коп. сумму упущенной выгоды, 19 000 руб. неустойки, 19 061 руб. 72 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 822 122 руб. 42 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2014 по делу в„– А08-6578/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Боброва Б.Б. без удовлетворения.
Апелляционная инстанция отметила, что во исполнение договора-заявки от 22.05.2013 ИП Бобров Б.Б. заключил договор-заявку на перевозку груза в„– 214 от 22.05.2013 с ООО "ММ АвтоТранс", водитель Виноградов С.В.
Указанному ИП Бобровым Б.Б. в договоре-заявке б/н от 22.05.2013 водителю Виноградову С.В. ООО "Керам Торг" была выдана доверенность в„– 51 от 22.05.2013, по которой последнему был передан товар на сумму 733 728 руб. 60 коп. (товарная накладная и счет-фактура в„– 1254 от 22.05.2013, накладная б/н от 22.05.2013).
Товар в пункт назначения не прибыл.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2014 по делу в„– А08-6578/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по этому же делу, отменены в части взыскания с ИП Боброва Б.Б. в пользу ООО "Керам Торг" 50 332 руб. 60 коп. упущенной выгоды.
В указанной части в иске ООО "Керам Торг" к ИП Боброву Б.Б. отказано.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ИП Бобров Б.Б., являясь обязанным лицом *** основании договора-заявки от 22.05.22013 на перевозку груза, причинил ООО "Керам Торг" ущерб в сумме 733 728 руб. 60 коп.
Изложенное свидетельствует о том, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: сторонами согласован предмет договора, исполнителем был принят груз к перевозке.
С учетом указанных обстоятельств, ссылки истца на то, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, при отсутствии фактической деловой цели, опровергаются представленными в материалы дела дополнительными доказательствами и фактическими обстоятельствами.
Судами установлено, что стороны сделки (заказчик и исполнитель) желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (оказание услуг транспортной экспедиции при организации междугородной перевозки и получение оплаты по договору). Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора, нежели возмездное оказание услуг экспедирования, истцом не доказана.
Кроме того, мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась (хотя бы одной из сторон), она не может быть признана мнимой.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для квалификации спорного договора-заявки в качестве мнимой сделки отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 августа 2015 года по делу в„– А08-4278/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------