АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф10-4917/2015

Дело в„– А36-17/2015

Резолютивная часть объявлена 21.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ул. Б.Декабрьская, д. 7, стр. 3, г. Москва, 123022) - Воронова А.В. (дов. от 28.12.2015 в„– 1-68 - пост.),
от общества с ограниченной ответственностью "Кратос R" (ОГРН 1024800605664, ИНН 4807004459, с. Воронец, Елецкий район, Липецкая область, 399755) - не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2015 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу в„– А36-17/2015,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - управление Росалкогольрегулирования по ЦФО, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Кратос R" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Липецкой области 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе управление Росалкогольрегулирования по ЦФО указывает, что в нарушение части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судами не был решен вопрос об алкогольной продукции в количестве 253 335 бутылок, на которую наложен арест согласно протоколу ареста от 18.09.2014 в„– 02-14/1255-8, и просит изменить решение суда в части, решив вопрос об изъятии из оборота алкогольной продукции.
В судебном заседании суда округа принявший участие представитель управления Росалкогольрегулирования по ЦФО уточнил требования кассационной жалобы и просил изъять алкогольную продукцию согласно служебной записке от 27.03.2015 начальника отдела А.В.Медведь, адресованной начальнику юридического отдела управления Бережному А.Н. (том 3 л.д. 58 - 60).
Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство, посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная служебная записка не являлась предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, является документом внутриведомственного характера, доказательств ее вручения или ознакомления с ней представителей общества не имеется.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, в ходе административного расследования, проводимого на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.09.2014 в„– 02-14/1255-1 в отношении ООО "Кратос", установлено, что согласно данным деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также сведениям из ЕГАИС общество "Кратос" во 2 квартале 2014 года отгрузило 40,8 тыс. дал алкогольной продукции в адрес ООО "Алко-Мир", которое еще закупило продукцию производства ООО "Кратос" у ООО "Витязь" в объеме 133,6 тыс. дал.
Однако, ООО "Кратос" и иные организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции производства ООО "Кратос", в адрес ООО "Витязь" поставку алкогольной продукции не производили.
Согласно данным декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2014 года ООО "Кратос R" осуществило закупку алкогольной продукции производства ООО "Кратос" у ООО "Алко-Мир" в объеме 24,3 тыс. дал.
Данные обстоятельства позволили административному органу сделать вывод о том, что ООО "Кратос R" осуществляет оборот алкогольной продукции производства ООО "Кратос", сведения об отгрузке производителем которой отсутствуют, в связи с чем, был проведен осмотр складских помещений и находящейся там алкогольной продукции ООО "Кратос R" (протокол осмотра в„– 02-14/1255-7 от 18.09.2014,) и арестована алкогольная продукция в количестве 253335 бутылок (протокол ареста в„– 02-14/1255-8 от 18.09.2014).
Определением от 16.10.2014 в„– 02-14/1894-1 управление возбудило в отношении ООО "Кратос R" дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и решено провести административное расследование.
На арестованную продукцию общество представило сопроводительные документы, подтверждающие, в том числе закупку указанной алкогольной продукции.
В ходе анализа представленных сопроводительных документов на арестованную алкогольную продукцию производства ООО "Кратос", а именно: товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к ТТН, установлено, что поставщиком арестованной продукции является ООО "Авантаж", которое, в свою очередь, закупило указанную продукцию у ООО "Кратос".
При проверке информации, зафиксированной производителем в ЕГАИС, а именно фиксации поставки алкогольной продукции в адрес первого покупателя на основании номера и даты подтверждения фиксации информации в ЕГАИС, указанному в пункте 12 справки А, прилагаемых к ТТН, установлено, что представленные обществом ТТН в ЕГАИС отсутствуют.
В ходе проверки сведений о фиксации производителем поставки в адрес первого покупателя на основании номера и даты подтверждения фиксации информации, указанной в пункте 12 справки А к ТТН, с использованием информационного ресурса Росалкогольрегулирования ("Личный кабинет") на официальном сайте Росалкогольрегулирования ЕГАИС, установлено, что в ЕГАИС зафиксированы ТТН за другими номерами, не соответствующими номерам, указанным в справке к ТТН.
28.11.2014 в отношении общества "Кратос R" составлен протокол в„– 02-14/1894-6 об административном правонарушении, в котором вменило обществу оборот (хранение) алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС в установленном порядке, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 Кодекса переданы управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 14.17 Кодекса производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Кратос R" к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, так как вся алкогольная продукция, проверенная управлением в ходе осмотров помещений общества и подвергшаяся аресту, была маркирована подлинными федеральными специальными марками (документами государственной отчетности, удостоверяющими законность оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции и фиксацию сведений в ЕГАИС), сведения о которых имелись в ЕГАИС.
Кроме того, судом первой инстанции были установлены нарушения, допущенные управлением при производстве по делу об административном правонарушении, а именно отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Указанные выводы суда первой инстанции в кассационной жалобе управление Росалкогольрегулирования по ЦФО не опровергает.
Вместе с тем, кассатор указывает, что при принятии судебных актов не решен вопрос об арестованной административным органом алкогольной продукции.
Частью 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
В силу пункта 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 названного Кодекса.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
При этом согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подвергнутая аресту алкогольная продукция в количестве 253335 бутылок (протокол ареста в„– 02-14/1255-8 от 18.09.2014) является собственностью ООО "Кратос R", не изъята из оборота.
Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Закона в„– 171-ФЗ) (пункт 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Под случаи, перечисленные в пункте 1 статьи 25 Закона в„– 171-ФЗ, подвергнутая аресту алкогольная продукция не подпадает.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части судебного акта Арбитражного суда Липецкой области на решение вопроса об освобождении из под ареста алкогольной продукции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2015 по делу в„– А36-17/2015 изменить, дополнив резолютивную часть решения суда следующим:
в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить арест алкогольной продукции в количестве 253335 бутылок, наложенный согласно протоколу ареста от 18.09.2014 в„– 02-14/1255-8.
В остальной части решение суда и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------