АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф10-4915/2015

Дело в„– А68-10096/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Санниковой Н.Г. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу в„– А68-10096/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Санникова Наталья Геннадьевна, ИНН 711405495736, ОГРНИП 313715415000099, (далее - ИП Санникова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис", ИНН 6234118697, ОГРН 1136234008360, (далее - ООО "Торгсервис") о взыскании 761 950 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2014 (судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
ИП Санникова Н.Г. уточнила исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, заявив о взыскании с ответчика 727 950 руб. задолженности за транспортные услуги за период с 31.03.2014 по 25.07.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Хлебпром", ИП Ковалев В.Н., ИП Чебурахов В.В., ООО "Павликов", ООО "Джем", ООО "Рассвет", ООО "Весна", ИП Алексеев Л.В., ИП Федюнина И.В., ИП Будовская Н.С., ООО "Хлебопродукт".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М.) решение суда первой инстанции от 08.12.2014 отменено. Исковые требования ИП Санниковой Н.Г. удовлетворены частично. С ООО "Торгсервис" в пользу истца взыскано 172 300 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, ИП Санникова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив иск в полном объеме.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
ООО "Хлебопродукт" и ИП Федюнина И.В. заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Торгсервис" (грузоотправитель) и ИП Санниковой Н.Г. (перевозчик) заключен договор в„– 01/08/13 перевозки хлебобулочных и мучных кондитерских изделий, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз из места его изготовления: Тульская область, Воловский район, пос. Волово, ул. Александрова, д. 35, в пункты назначения - розничные торговые предприятия (магазины), расположенные в г. Епифань, п. Куркино, п. Кимовск Тульской области (маршрут в„– 1); г. Ступино (маршрут в„– 2); г. Богородицк, г. Венев (маршрут в„– 3); и выдать его уполномоченным на получение груза лицам (получатели), а грузоотправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014). Заключение договора перевозки подтверждается составлением грузоотправителем товарной накладной.
Пунктом 3.1 договора установлено, что размер провозной платы определяется в зависимости от стоимости груза по отпускным оптовым ценам грузоотправителя.
Размер провозной платы по маршруту в„– 1 (п.Волово - п.Епифань, п. Куркино, п. Кимовск) составил 2500 руб. за один день работы по доставке в пункты назначения и передаче покупателям; по маршруту в„– 2 (п. Волово - г. Ступино) - 4150 руб. за день работы; по маршруту в„– 3 (п. Волово - г. Богородицк, г. Венев) - 2500 руб. (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014).
Согласно пункту 3.3 договора провозная плата вносится грузополучателем два раза в месяц на расчетный счет перевозчика в течение 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, при условии отсутствия у перевозчика задолженности по денежным средствам, полученным в соответствии с подпунктом 5 пункта 1.3 настоящего договора.
Пунктом 3.4 договора установлено, что акты выполненных работ предоставляются перевозчиком грузополучателю ежемесячно в два этапа: до 10-го и до 25-го числа каждого месяца.
01.09.2013 между ООО "Хлебозавод "Ширинский", переименован в ООО "Хлебпром", (заказчик) и ООО "Торгсервис" (исполнитель) заключен договор в„– 01/09/13, предметом которого является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций, включающих перевозку хлебобулочных, мучных кондитерских изделий, круп с места их изготовления - ООО "Хлебозавод "Ширинский" по адресу: Тульская область, Воловский район, пос. Волово, ул. Александрова, д. 35 до пунктов назначения в розничные торговые предприятия (магазины), расположенные по адресу: г. Донской, мкр. Сокольники, с. Гремячее Новомосковского района Тульской области в течение 8-ми часов с момента получения груза к перевозке, а также проверку количества и состояния груза, упаковочных лотков. На основании выданной грузоотправителем (ООО "Хлебозавод "Ширинский") доверенности и (или) приходного кассового ордера исполнитель обязан получить у грузополучателя стоимость груза и сдать их в кассу грузоотправителя; нести полную материальную ответственность за груз, упаковочные материалы, документы и денежные средства.
Таким образом, ИП Санникова Н.Г. оказывала спорные услуги по перевозке груза грузоотправителю (ООО "Торгсервис") во исполнение последним своих обязательств перед ООО "Хлебозавод "Ширинский" по договору от 01.09.2013.
Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги по перевозке спорного груза в период с 31.03.2014 по 25.07.2014 не оплачены ответчиком в полном объеме, ИП Санникова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В подтверждение фактического оказания услуг по перевозке в рамках исполнения договора в„– 01/08/13 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ-услуг в„– 41 от 31.03.2014 на сумму 112 300 рублей, в„– 1 от 15.04.2014 на сумму 118 950 рублей, в„– 2 от 30.04.2014 на сумму 129 450 рублей, в„– 3 от 30.04.2014 на сумму 34 000 рублей, в„– 5 от 15.05.2014 на сумму 108 950 рублей, в„– 6 от 31.05.2014 на сумму 75 650 рублей, в„– 10 от 13.06.2014 на сумму 46 650 рублей, в„– 1 от 14.06.2014 на сумму 4 500 рублей, в„– 30 от 30.06.2014 на сумму 58 500 рублей, в„– 33 от 15.07.2014 на сумму 36 00 рублей, в„– 34 от 22.07.2014 на сумму 27 000 рублей, в„– 31 от 25.07.2014 на сумму 11 000 рублей; путевые листы за период с 16.03.2014 по 23.07.2014; товарные накладные за период с 31.03.2014 по 25.07.2014 на поставку товара ООО "Весна, за период с 31.03.2014 по 25.07.2014 - ИП Алексеевой Л.В., за период с 02.04.2014 по 26.07.2014 - ООО "Павликов", за период с 03.04.2014 по 19.07.2014 - ИП Федюнину И.В., за период с 31.03.2014 по 27.06.2014 - ООО "Рассвет", за период с 31.03.2014 по 25.07.2014 - ООО "Джем", за период с 31.03.2014 по 26.07.2014 - ИП Будовской Н.С.; справки об оказании услуг, выданные ИП Ковалевым В.Н., ИП Алексеевой Л.В., ИП Чебураховым В.В.
Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доказательства, установил, что из представленных актов выполненных работ заказчиком подписан только акт от 31.03.2014 в„– 41 на оказание исполнителем транспортных услуг на сумму 112 300 руб.
Остальные акты выполненные работ подписаны заявителем в одностороннем порядке. При этом доказательства направления данных актов в адрес заказчика в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Надлежащим образом оформленные и подписанные грузоотправителем и перевозчиком товарные накладные в деле также отсутствуют. Имеющиеся в деле путевые листы за период с 16.03.2014 по 23.07.2014 не имеют соответствующих отметок о погрузке (выгрузке) груза и составлены ИП Санниковой Н.Г. в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 2 - 113, т. 3 л.д. 1 - 116).
Путевые листы с печатями ООО "Весна", ИП Чебурахова В.В., ИП Алексеевой Л.Д., ИП Ковалевой В.Н. не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в нарушение требований п. 5 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" не содержат отметок грузоотправителя, грузополучателя о времени подачи и отправления транспортных средств в пункты погрузки и выгрузки.
Судом также установлено, что в товарных накладных, представленных истцом в подтверждение исполнения своих обязательств по спорному договору в„– 01/08/13 в адрес ООО "Весна", ИП Алексеевой Л.В., ИП Федюнина И.В., ООО "Павликов", ООО "Рассвет", ООО "Джем", ИП Будовской Н.С., в качестве грузоотправителя указано ООО "Хлебопродукт", не являющееся стороной данного договора.
При этом в ходе рассмотрения дела ООО "Хлебопродукт" пояснило, что поставка хлебобулочных, мучных кондитерских изделий в период с 31.03.2014 по 27.07.2014 в адрес вышеуказанных лиц осуществлялась на основании самостоятельных договоров поставки, заключенных ООО "Хлебопродукт" с каждым из перечисленных лиц.
Договорных отношений по перевозке спорных грузов в указанный период с ИП Санниковой Н.Г. или с ООО "Торгсервис" ООО "Хлебопродукт" не имело.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, установив, что материалами дела подтверждается только факт оказания транспортных услуг ответчику стоимостью 112 300 руб. в соответствии с актом от 31.03.2014 в„– 41, подписанным заказчиком, удовлетворил требования истца в указанной сумме.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу в„– А68-10096/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------