АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф10-4737/2015

Дело в„– А14-5873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Згонникова С.П. (дов. в„– 6 от 12.07.2015),
от ответчика: Кокина К.А. (дов. в„– 142 от 29.12.2015),
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А14-5873/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ", ОГРН 1083668012878, ИНН 3663071516, (далее - ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, (далее - МКП "Воронежтеплосеть") о взыскании 1 025 829 руб. 11 коп. основного долга по договору подряда от 30.05.2014 в„– 49 и 11 049 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице УФБП администрации ГО г. Воронеж).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 (судья Гумуржи А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С МКП "Воронежтеплосеть" в пользу истца взыскано 1 025 829 руб. 11 коп. основного долга и 6 646 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Письменный С.И.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным мотивам.
Представитель ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2014 между ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (подрядчик) и МКП "Воронежтеплосеть" (заказчик) заключен договор подряда в„– 49, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту магистральной теплосети от ТК-8 до ТК-9 по ул. Зои Космодемьянской, д. 19 (лот в„– 56) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.
Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора в размере 1 509 093 руб. 19 коп.
Сроки начала и окончания работ по капитальному ремонту установлены графиком производства работ (приложение в„– 2 к договору).
Дополнительным соглашением от 08.09.2014 в„– 2 к договору в„– 49 сторонами предусмотрено выполнение дополнительного объема работ на сумму 455 895 руб. 21 коп.
В подтверждение выполнения работ подрядчиком на спорном объекте истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 в„– 1 на сумму 617 078 руб. 88 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2014 в„– 1, которые подписаны сторонами без замечаний, а также акт выполненных работ от 31.12.2014 в„– 1 на сумму 1 025 829 руб. 11 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2014 в„– 1, составленные подрядчиком в одностороннем порядке.
Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены заказчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Фактическое выполнение работ истцом на спорном объекте на сумму 617 078 руб. 88 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2014 в„– 1 и справкой от 01.10.2014 о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний относительно видов, стоимости и качества выполненных работ, и не оспаривается заявителем жалобы.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в пунктах 6.1, 6.2 договора в„– 49, согласно которым приемка и сдача фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней после получения письменного извещения от подрядчика о готовности к сдаче результата работ. Если в течение тридцати календарных дней от заказчика не поступил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в том объеме, в котором подрядчик указал в актах выполненных работ.
Акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 в„– 1 на сумму 1 025 829 руб. 11 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2014 в„– 1, направленные истцом в адрес ответчика, получены МКП "Воронежтеплосеть" 14.05.2015, что заказчиком не оспаривается.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт исполнения заказчиком обязанности по принятию результата выполненных работ надлежащим образом, либо свидетельствующие о мотивированных возражениях ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ, указанных в спорном акте, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие выполненных подрядчиком работ стоимостью 1 025 829 руб. 11 коп. строительным нормам и правилам, невозможность их эксплуатации, а также выполнение спорного объема работ иными лицами, в материалах дела также отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания факта выполнения истцом спорных работ на объекте, удовлетворив требования подрядчика о взыскании их стоимости в указанном размере.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязанности заказчика по оплате дополнительных работ в связи с несогласованием с ответчиком необходимости их выполнения получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела
В деле имеются дополнительное соглашение от 08.09.2014 в„– 2 к договору в„– 49 на выполнение работ на спорном объекте стоимостью 455 895 руб. 21 коп., подписанное заказчиком и подрядчиком, а также локальный сметный расчет от 06-08.09.2014 в„– 1, также утвержденный МКП "Воронежтеплосеть".
Со стороны заказчика указанные документы подписаны заместителем директора-техническим руководителем МКП "Воронежтеплосеть" Пелихом В.В., полномочия которого на подписание от имени заказчика договоров и дополнительных соглашений к договорам на сумму до 1 000 000 руб. подтверждены соответствующими доверенностями от 03.03.2014 в„– 37, от 18.08.2014 в„– 132.
Указанные доверенности подписаны МКП "Воронежтеплосеть" и заверены печатью Предприятия. О фальсификации подписи или оттиска печати ответчик не заявлял. Доказательства противоправного выбытия печати из владения ответчика в материалах дела также отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал дополнительное соглашение от 08.09.2014 и локальный сметный расчет в„– 1 на выполнение дополнительного объема работ на спорном объекте на сумму 455 895 руб. 21 коп., подписанными со стороны заказчика надлежащим лицом, действующим в пределах своих полномочий.
Согласно гл. 25 Гражданского кодекса РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства заказчиком по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном судом размере.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, она не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А14-5873/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------