АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф10-5029/2015

Дело в„– А14-9628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Сорокиной И.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
Воробьев Александр Владимирович не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчиков:
закрытое акционерное общество "НСК ПЛЮС" ОГРН 1033600029440 ИНН 3664035341 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
общество с ограниченной ответственностью "ПВК-Строй" ОРГН1123668038890 ИНН 3662178633 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ОГРН 1037700013020 ИНН 7702235133 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
общество с ограниченной ответственностью "АРТ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Грязнова Татьяна Александровна не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
Спицына Ольга Николаевна не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
Казанцева Галина Николаевна не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А14-9628/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПВК-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Воробьева Александра Владимировича 250 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2015 (судья Козлов В.А.) заявление ООО "ПВК-Строй" частично удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Колянчикова Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Воробьев Александр Владимирович, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судом установлено, что между ООО "ПВК-Строй" (доверителем) и адвокатским бюро "Антонов и партнеры" (адвокатом) заключен договор в„– 13/11/14 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, а именно: представление интересов доверителя по искам Воробьева А.В. о признании недействительными решений общего собрания, совета директоров, генерального директора, признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, рассматриваемым Арбитражным судом Воронежской области.
Условия вышеуказанного договора применяются к ранее возникшим отношениям, с даты фактического начала оказания услуг - 24.09.2013. Вознаграждение адвоката отражено в пункте 3 договора и составляет 250 000 руб.
Согласно актам к договору от 12.05.2015 и 20.05.2015, адвокат оказал заказчику поименованные выше юридические услуги общей стоимостью 250 000 рублей.
Указанную сумму заказчик передал адвокату, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.05.2014 в„– 5, от 13.05.2014 в„– 6 и от 14.05.2014 в„– 7.
Факт оказания представителем юридических услуг по вышеназванным договорам на сумму 204 000 руб. арифметически подтверждается материалами дела (соответствующими протоколами судебных заседаний и отзывом ответчика). Оказание же адвокатом услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу опровергается материалами дела.
Между тем, с учетом установленной соглашением сторон стоимости конкретных услуг суд первой инстанции признал необоснованным взыскание 30 000 руб. дополнительного вознаграждения, поскольку данная сумма выплачивается не за оказание конкретной услуги.
Принимая во внимание закрепленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, учитывая сложность спора, множественность заявленных в его рамках требований, общий срок рассмотрения дела, суд счел обоснованным установление стоимости оказанных услуг в размере, превышающем минимальные ставки.
В свою очередь истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленного довода о несоразмерности заявленных расходов.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в судебных актов выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А14-9628/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------