АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф10-5131/2015

Дело в„– А83-1972/2015

дело рассмотрено 01.02.2016
постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - отдела МВД России по г. Евпатории, г. Евпатория, ОГРН 1149102002830 не явились
от лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО "Винный альянс", г. Симферополь, ОГРН 1149102054903 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Карев А.Ю., Горошко Н.П., Привалова А.В.) по делу в„– А83-1972/2015,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по городу Евпатории (далее - отдел МВД, ОМВД) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Винный альянс" (далее - ООО "Винный альянс", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2015 (судья Кузнякова С.Ю.) общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.; применена конфискация - алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу осмотра от 05.02.2015, направлена на переработку или уничтожение в порядке, определенном Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 в„– 430.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение суда от 05.08.2015 отменено. Отделу МВД в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ отказано. Обществу возвращена продукция, переданная на ответственное хранение по протоколу осмотра от 05.02.2015 согласно приложению в„– 1.
В кассационной жалобе отдел МВД просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда от 05.08.2015 оставить в силе, ссылаясь на неверный вывод суда второй инстанции о неизвещении юридического лица или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, о том, что алкогольная продукция принадлежит предпринимателю Рамазанову Аразу Мухтар оглы и обществом не хранилась, в то же время как суд возвратил алкогольную продукцию обществу.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Винный альянс" перерегистрировано в связи с принятием Республики Крым в Российскую Федерацию 10.10.2014 за ОГРН 1149102054903. Адрес юридического лица - г. Симферополь, ул. Глинки, дом 67Г. Директором общества является Рамазанов Араз Мухтар оглы.
Согласно пункту 1.12 Устава ООО "Винный альянс" обществом созданы 6 филиалов, в том числе филиал, расположенный в г. Евпатория, по ул. Дм.Ульянова, д. 92 (т. 1, л.д. 99).
Нежилые помещения площадью 3146,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Евпатория, ул. Дм.Ульянова, 92, общество занимает на основании договора аренды от 01.01.2015, заключенного с гражданином Рамазановым Октай Мухтар оглы, на срок до 01.12.2015 (т. 1, л.д. 67).
Из выписки из приказа от 12.01.2015 в„– 1-ЛС о приеме на работу усматривается, что директором филиала ООО "Винный альянс", расположенного в г. Евпатория, принят Миронов Г.Н. (т. 1, л.д. 62).
05.02.2015 в отделе МВД был зарегистрирован за в„– 1058 рапорт оперативного дежурного отдела Дутчук С.В., согласно которому 05.02.2015 по телефону от сотрудников ОЭБиПК ОМВД поступило сообщение о том, что 05.02.2015 по адресу: г. Евпатория, ул. Дм.Ульянова, 92 выявлен факт реализации ООО "Винный альянс" спиртных напитков без разрешающих документов (т. 1, л.д. 16).
5 февраля 2015 г. оперуполномоченным ОЭБиПК отдела МВД в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре складских помещений, расположенных в здании в„– 92 по ул. Дм.Ульянова в г. Евпатория, обнаружена алкогольная продукция украинского производства с акцизными марками Украины согласно приложению в„– 1. Дата на марках акцизного сбора подтверждает регион и месяц выпуска алкогольной продукции - в 2014 году. Алкогольная продукция оставлена в складских помещениях, которые закрыты и опечатаны, директором Евпаторийского филиала ООО "Винный альянс" Мироновым Г.Н. выдана сохранная расписка (т. 1, л.д. 24 - 40).
5 февраля 2015 г. у директора филиала Миронова Г.Н. отобрано объяснение (т. 1, л.д. 42).
5 февраля 2015 г. оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в„– РК-016002, в котором зафиксировано, что 05.02.2015 в 13 час. 00 мин. в складских помещениях, расположенных по адресу: г. Евпатория, ул. Д.Ульянова 92, арендуемых обществом на основании договора от 01.01.2015, осуществлялось хранение алкогольной продукции общим количеством 203678 бутылок без наличия лицензии на право хранения алкогольной продукции, что является нарушением требований ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 года в„– 171-ФЗ; в действиях ООО "Винный альянс" усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (т. 1, л.д. 15).
В связи с изложенным, отдел МВД обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, и не установив нарушений со стороны ОМВД при составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб. и постановил изъять из незаконного оборота алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра от 05.02.2015, и направить на переработку или уничтожение.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая отделу МВД в удовлетворении его заявления о привлечении общества к административной ответственности, возвращая алкогольную продукцию обществу, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что при составлении протокола об административном правонарушении были существенно нарушены права общества, а именно: ни юридическое лицо, ни его законный представитель не были уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; при составлении протокола присутствовал директор Евпаторийского филиала ООО "Винный альянс" Миронов Г.Н., у которого отсутствовала доверенность на представление интересов общества по конкретному административному делу; алкогольная продукция принадлежит Рамазанову Аразу Мухтар оглы.
Суд кассационной инстанции не согласен с постановлением апелляционного суда, полагая, что выводы суда противоречат материалам дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности
В силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел полномочны составлять протокол об административных правонарушениях по ст. 14.17 КоАП РФ.
По ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции либо без таковой привлекается юридическое лицо за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Как установлено судами, у общества отсутствовала лицензия на оборот алкогольной продукции.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что алкогольная продукция принадлежит Рамазанову А.М.оглы, а соглашением от 01.01.2015 к договору аренды от 01.01.2015 не подтверждается факт занятия обществом до 10.02.2015 помещения, в котором хранилась алкогольная продукция, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В материалы дела представлен полный материал административного производства в виде дела в отношении ООО "Винный альянс", оформленный должностным лицом ОМВД (т. 1, л.д. 11 - 87).
Из протокола осмотра помещений следует, что при проведении проверки и осмотра помещений 05.02.2015 в складских помещениях на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Дм.Ульянова, 92, обнаружена алкогольная продукция. Общество представило проверяющим договор аренды от 01.01.2015, передаточный акт помещений от 01.01.2015, которые подтверждают факт принадлежности помещений, в которых расположена алкогольная продукция, ООО "Винный альянс" (т. 1, л.д. 24, 25, 67, 69).
Суд второй инстанции сослался на соглашение от 01.01.2015 к договору аренды от 01.01.2015, согласно которому арендодатель Рамазанов Октай Мухтар оглы и общество пришли к соглашению о том, что общество обязуется не занимать до 10.02.2015 ангар лит. "Ж", лит. "З" в связи с нахождением там алкогольной продукции, принадлежащей Рамазанову А.М.оглы (т. 1, л.д. 119).
Однако, в день проведения проверки и осмотра помещений был представлен только договор аренды от 01.01.2015 и передаточный акт помещений от 01.01.2015, согласно которому все предусмотренные по договору аренды передаче обществу в аренду помещения переданы обществу в пользование (т. 1, л.д. 69). 05.02.2015 соглашение от 01.01.2015 к договору аренды представлено не было, это соглашение было представлено обществом лишь в последнее судебное заседание 03.08.2015 (т. 1, л.д. 119.122).
Кроме того, из объяснений директора филиала Миронова Г.Н., данных им в день проверки 05.02.2015, следует, что филиал занимает по договору аренды складские помещения площадью 3146,1 кв. м. То есть, все помещения по договору аренды. О соглашении к договору аренды ничего не было сказано (т. 1, л.д. 42).
При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашения от 01.01.2015 на дату осмотра помещений - 05.02.2015 не существовало и оно было составлено позднее.
Также из объяснений Миронова Г.Н. следует, что хранение и учет находящейся в складских помещениях алкогольной продукции ведется в бухгалтерии общества, алкогольная продукция перенесена на баланс предприятия и отражается в остатке перечня продукции (т. 1, л.д. 42).
При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции о том, что на 05.02.2015 алкогольная продукция принадлежала Рамазанову А.М.оглы сделан без учета имеющихся в деле доказательств.
Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
Исходя из указанного в ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола; директор Евпаторийского филиала ООО "Винный альянс" Миронов Г.Н. не является законным представителем юридического лица, наличие у директора филиала общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения юридического лица не является.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Пунктом 1.11 Устава ООО "Винный альянс" предусмотрено, что руководители филиалов назначаются участником общества и действуют на основании выданных обществом доверенностей.
Как следует из имеющейся в материале административного дела выписки из приказа единственного участника ООО "Винный альянс" Рамазанова А.М.оглы от 12.01.2015 в„– 1-ЛС Миронов Г.Н. принят на работу директором филиала Евпатория с 12.01.2015 (т. 1, л.д. 62). В материале административного дела имеются две доверенности от 12.01.2015 за в„– в„– 3 и 8, выданные Миронову Г.Н. директором ООО "Винный альянс" (т. 1, л.д. 61, 77). Доверенность в„– 3 выдана Миронову Г.Н. на представление интересов общества в предприятиях, учреждениях, организациях по вопросам, связанным с получением необходимых свидетельств, разрешений, лицензий, проведением платежей, открытием счетов в банках, подписанием хозяйственных договоров и др. Доверенность в„– 8 выдана Миронову Г.Н. на осуществление представительства ООО "Винный альянс" по административным делам, в которых общество является лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, во всех судебных учреждениях всех инстанций и со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания исковых и любых иных заявлений, ходатайств и жалоб от имени ООО "Винный альянс".
Учитывая, что в силу закона в функции филиала общества входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, что руководитель Евпаторийского филиала общества Миронов Г.Н. имеет доверенности на представление интересов общества в том числе и по вопросам привлечения общества к административной ответственности, правонарушение связано с деятельностью филиала Евпатория, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что директор филиала Миронов Г.Н. является законным представителем ООО "Винный альянс".
Данный вывод судебной коллегии согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года,
Как указано выше, Миронов Г.Н. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему была вручена копия протокола.
Таким образом, положения статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ОМВД не нарушены, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 05.02.2015 был составлен в отсутствие законного представителя общества, не верен.
Учитывая, что факт хранения обществом алкогольной продукции без наличия лицензии нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда от 09.10.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 05.08.2015 оставить в силе.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А83-1972/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2015 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------