АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф10-5013/2015

Дело в„– А62-7538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Гладышевой Е.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуальный предприниматель Бочкин Александр Вольдемарович Струкова И.Ю. - представитель по доверенности от 23.09.2015;
от ответчика:
администрация города Смоленска ОГРН 1026701449719 ИНН 6730012070 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
муниципальное казенное предприятие города Смоленска "Зеленстрой" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкина Александра Вольдемаровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А62-7538/2014

установил:

индивидуальный предприниматель Бочкин Александр Вольдемарович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации города Смоленска о возложении обязанности возвратить стоимость торгового павильона, расположенного на улице Кирова, дом 17 города Смоленска, в сумме 194 740 рублей и взыскании упущенной выгоды за период с 17.07.2013 по 20.01.2014 в размере 889 600 рублей 90 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие города Смоленска "Зеленстрой".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2015 (судья Еремеева В.И.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 194 740 рублей в возмещение стоимости торгового павильона. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ИП Бочкину А.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 643 рублей. С администрации в пользу ИП Бочкина А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 282 рублей 04 копеек.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, ИП Бочкин А.В. обратился в суд округа с жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А62-7538/2014 подлежат оценке только в обжалуемой части.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами, на основании договора купли-продажи от 04.12.1997 ИП Бочкиным А.В. приобретен торговый металлический киоск площадью 6,6 кв. м, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Кирова, между домами в„– 17 и в„– 19. В соответствии с распоряжением Главы администрации Ленинского района города Смоленска от 19.12.1997 в„– 703-р "О разрешении на временную установку киоска предпринимателю Бочкину А.В." истец был утвержден собственником указанного киоска, ИП Бочкину А.В. выдано разрешение от 11.01.1998 в„– 254 на размещение киоска по адресу: город Смоленск, улица Кирова, дом в„– 17 - 19 сроком с 01.01.1998 по 31.03.1998.
Между Комитетом по управлению имуществом города Смоленска (арендодатель) и ИП Бочкиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 04.02.1999 в„– 1288 земельного участка площадью 6,7 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Кирова, для размещения сооружения временного типа на неопределенный срок. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
26.01.2000 Бочкину А.В. выдано предписание в„– 19 о необходимости замены торгового киоска на павильон современного типа.
Постановлением Главы Администрации города Смоленска от 15.04.2002 в„– 864 истцу предоставлен земельный участок площадью до 20 кв. м между домами в„– 17 и в„– 19 по улице Кирова для установки торгового киоска взамен существующего в аренду сроком до одного года.
Письмом от 29.01.2013 в„– 948/09 Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области уведомил предпринимателя о прекращении договора аренды земельного участка от 04.02.1999 в„– 1288 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
Уведомление департамента было возвращено 09.03.2013 в связи с истечением срока хранения письма.
Письмом от 14.05.2013 в„– 32-639 Отдел земельных отношений администрации города Смоленска уведомил истца о необходимости самостоятельно демонтировать торговый объект в срок до 28.05.2013, самовольно размещенный по улице Кирова.
28.05.2013 Отделом земельных отношений администрации города Смоленска составлен акт о выявлении самовольно занятых участков в„– 4 с указанием на то, что площадь земельного участка под торговым киоском истца по улице Кирова, дом 17 составляет 16,66 кв. м
28.05.2013 вынесено предписание, которым ИП Бочкину А.В. предложено на основании пункта 2.2 Положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 28.12.2012 в„– 804, демонтировать самовольно размещенный объект по адресу: город Смоленск, улица Кирова у дома в„– 17 до 13.06.2013.
Письмом от 11.06.2013 в„– 32-838 Отдел земельных отношений Администрации города Смоленска сообщил истцу о том, что действие договора аренды земельного участка от 04.02.1999 в„– 1288 истекает 09.06.2013, предложив самостоятельно демонтировать торговый объект в срок до 13.06.2013.
В связи с неисполнением ИП Бочкиным А.В. требования администрации об освобождении земельного участка под торговым киоском, Администрацией города Смоленска вынесено постановление от 26.06.2013 в„– 1093-адм об освобождении самовольно занятых земельных участков, которым на МКП "Зеленстрой" возложена обязанность по обеспечению переноса объектов к месту хранения, в том числе, торгового киоска истца в срок до 12.07.2013.
16.07.2013 в 16 часов торговый киоск по улице Кирова у дома в„– 17, принадлежащий ИП Бочкину А.В., снесен администрацией, о чем составлен акт об освобождении самовольно занятого земельного участка в„– 144.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2013 по делу в„– А62-3509/2013 признаны недействительными акт администрации о выявлении самовольно занятых участков от 28.05.2013 в„– 4, предписание администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка от 28.05.2013 в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Кирова, около дома в„– 17, постановление администрации "Об освобождении самовольно занятых земельных участков" от 26.06.2013 в„– 1093-адм в отношении торгового павильона. Также признаны незаконными действия администрации по сносу спорного торгового павильона.
Ссылаясь на то, что спорный торговый павильон снесен ответчиком незаконно и уведомление от 29.01.2013 в„– 948/09 о прекращении договора аренды земельного участка 04.02.1999 в„– 1288 истцом не получено, ИП Бочкин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).
По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 610, 450, 450.1, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По иску о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Согласно материалам дела, договор аренды земельного участка от 04.02.1999 в„– 1288 заключен на неопределенный срок.
Уведомлением от 29.01.2013 в„– 948/09 департамент уведомил истца о прекращении договора аренды земельного участка от 04.02.1999 в„– 1288. Указанное уведомление возвращено 09.03.2013 в связи с истечением срока хранения.
Судом установлено, что данное уведомление было направлено истцу по адресу, указанному в договоре аренды от 04.02.1999 в„– 1288 и в выписке из ЕГРИП.
Предприниматель, обращаясь в суд с настоящим требованиями, ссылался, что уведомление департамента от 29.01.2013 в„– 948/09 о прекращении договора аренды земельного участка не получил, в связи с чем договор аренды, по его мнению, является действующим по настоящее время.
Проанализировав положения ст. ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" суды сделали верный вывод, что в данном случае ИП Бочкин А.В. не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции (ч. 2 статьи 9 АПК РФ).
Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению истцом почтовой корреспонденции, не представлены. Также не представлены доказательства того, что ИП Бочкин А.В. уведомил департамент о другом юридическом адресе или месте жительства.
Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на неполучение им уведомления о расторжении договора аренды и на дело в„– А62-3509/2013 не имеют правового значения.
Как верно отмечено судами, департамент реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право на отказ от договора, при этом им были соблюдены требования указанной статьи об уведомлении другой стороны об отказе от договора за три месяца.
Установив, что договор аренды земельного участка от 04.02.1999 в„– 1288 расторгнут 09.06.2013 и предприниматель с указанной даты был обязан освободить занимаемый участок, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды за период с 17.07.2013 по 20.01.2014 в размере 889 600 рублей 90 копеек.
Фактически все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А62-7538/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------