АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф10-5094/2015

Дело в„– А23-2212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Е.В.Гладышевой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
Залилов Алексей Владимирович Горбунова П.А. - представитель (дов. в„– 40 АА 0992262 от 16.04.15) Залилова А.В.
от ответчиков:
ООО "Зик" Кошелев Сергей Викторович не явился, извещен надлежаще Ячкулы С.А. - представитель (дов. в„– 40 АА 0292553 от 20.05.2015) Кошелева С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Залилова Алексея Владимировича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А23-2212/2015

установил:

Залилов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зик" и Кошелеву Сергею Викторовичу о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Зик", оформленных протоколом от 27.02.2015 в„– 2 и признании незаключенным договора в„– 1 купли-продажи доли в уставном капитале от 27.02.2015 (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 указанное решение суда было изменено: признано недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Зик", изложенные в протоколе в„– 2 от 27.02.2015 по вопросам N.2 и 3. В остальной части иска отказано.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, Залилов А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23.11.2015 г. отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 31.08.2015.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, участниками ООО "Зик" являются Кошелев С.В. и Залилов А.В, каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале в размере 50%.
Из протокола общего собрания участников общества в„– 2 от 27.02.2015 следует, что на нем были рассмотрены и приняты следующие решения:
1. О смене юридического адреса общества и внесении соответствующих изменений в Устав,
2. Выплатить Кошелеву С.В. номинальную стоимость его доли в уставном капитале Общества в размере 5 000 руб.,
3. Продать долю Общества в размере 50% уставного капитала стоимостью 5 000 руб. участникам Общества с увеличением размеров долей участников, выкупивших долю Общества, изменить размеры долей участников Общества в уставном капитале - Залилов А.В. 10 000 руб. (100%),
4. Уволить с должности генерального директора Кошелева С.В. по собственному желанию,
5. Избрать на должность генерального директора Залилова А.В.,
6. Уполномочить генерального директора Залилова А.В. зарегистрировать изменения в регистрирующем органе.
Кроме того, 27.02.2015 между Кошелевым С.В. и Залиловым А.В. подписан договор в„– 1 купли-продажи (части доли) в уставном капитале ООО "Зик".
Ссылаясь на то, что общее собрание фактически 27.02.2015 не проводилось, решения, указанные в протоколе приняты с нарушением требований к порядку созыва и проведения общих собраний общества, а договор купли-продажи в„– 1 был подписан без прочтения его содержания, поскольку он не имел намерения на приобретение доли Общества, Залилов А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить волеизъявление участников общества: Кошелева С.В. о выходе из состава участников общества, а Залилова А.В. - становиться единоличным участником общества, приобретение 50% доли Кошелева С.В. и избрание его директором общества.
Кассационная коллегия полагает, что изменяя вынесенное по делу решение, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями абз. 5 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" из которого следует, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
Представленный в материалы дела протокол общего собрания от 27.02.2015 подписан учредителями общества Залиловым А.В. и Кошелевым С.В, что ими не оспаривается.
Учитывая, что в собрании участвовали все участники общества, а также руководствуясь положениями ст. ст. 36, 37 ФЗ в„– 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 22 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд апелляционной инстанции правомерно указал, что протокол общего собрания от 27.02.2015 в„– 2 не может быть признан недействительным.
27.02.2015 г. между Кошелевым С.В. (продавец) и Залиловым А.В. (покупатель) был заключен договор в„– 1 из которого следует, что Кошелев С.В. вышел из состава участников ООО "Зик" путем продажи своей доли оставшемуся участнику Залилову А.В., что не противоречит закону. При этом заявление о выходе Кошелева С.В. в материалах дела отсутствует.
Ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны продавца, истец просит признать ее недействительной. Также указывает на отсутствие доказательства оплаты ответчиком денежных средств по договору в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств о совершении договора купли-продажи от 27.02.2015 г. под влиянием обмана.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол от 27.02.2015 в пунктах 2 и 3 содержит взаимоисключающие решения по повестке дня. В частности, пунктом 2 предусмотрено решение о выплате Кошелеву С.В. номинальной стоимости его доли в связи с заявлением о выходе из общества, пунктом 3 предусмотрено решение о продаже доли общества участникам общества, тогда как из материалов дела следует, что заявления о выходе из состава участников не подавалось, а доля была продана оставшемуся участнику общества - истцу, что не нарушает установленного законом приоритетного порядка продажи доли участникам общества.
Поскольку пункты 2 и 3 протокола от 27.02.2015 в„– 2 противоречат фактическим обстоятельствам отчуждения доли Кошелева С.В., то они подлежат исключению.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А23-2212/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------