АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф10-3323/2012

Дело в„– А14-1824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Савиной О.Н., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ООО "ОФЦ-Трейд" Клименко К.Н. - представитель (дов. от 01.02.2016);
от конкурсного управляющего ООО "ПРОМИНВЕСТ" Костомарова В.А. Цуриков И.В. - представитель (дов. от 26.10.2015);
от ООО "ТракАвиа" Тетерятник А.В. и Щипановская Н.А. - представители (дов. от 26.06.2014);
от ООО "Праймтаргетрус" Тетерятник А.В. и Щипановская Н.А. - представители (дов. от 28.01.2015);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А., ООО "ОФЦ-Трейд" и ООО "ТеплоЭнергоГаз" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А14-1824/2012,

установил:

решением арбитражного суда от 29.09.2014 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПромИнвест", г. Воронеж, ОГРН 1073668006686, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич, г. Санкт-Петербург.
ООО "Праймтаргетрус", г. Москва, ОГРН 1097746238864, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А., выразившиеся:
1) в несоблюдении требования о приложении к отчету конкурсного управляющего от 02.03.2015 копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, согласно перечню;
2) в непредоставлении конкурсному кредитору ООО "Праимтаргетрус" для ознакомления вышеперечисленных документов, сведения о которых содержатся в отчете конкурсного управляющего от 02.03.2015.
Заявитель также просил обязать конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А. предоставить конкурсному кредитору ООО "Праимтаргетрус" для ознакомления документы, сведения о которых содержатся в отчете конкурсного управляющего от 02.03.2015, согласно перечню (с учетом уточнения заявленных требований).
Кроме того, ООО "Праймтаргетрус" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест", выразившиеся в заключении и оплате денежных средств из конкурсной массы в размере 15 044 964,09 руб. по указанным в жалобе от 15.04.2015 договорам.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2014 жалобы ООО "Праймтаргетрус" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования, просил признать не соответствующими законодательству действия конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А., выразившиеся в оплате из конкурсной массы 15 044 964,09 руб. за услуги по договорам электроснабжения в„– ЗЭ-001 от 01.10.2014, аренды освещения в„– АРС-01.07.2014 от 01.07.2014, аренды электрического оборудования в„– АР-01.09.2014 от 01.09.2014, по договору на оказание услуг. в„– ОУ-012.04.14 от 01.04.2014, по договору на оказание юридических услуг б/н от 02.03.2012, а также заключении названных договоров.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 (судья О.Н.Лосева) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А., выразившееся в заключении и исполнении договора аренды освещения в„– АРС-01.07.2014 от 01.07.2014, договора аренды электрического оборудования в„– АР-01.09.2014 от 01.09.2014, договора на оказание услуг в„– ОУ-012.04.14 от 01.04.2014, договора на оказание юридических услуг от 02.03.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением (судьи: Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов) указанное определение в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А. оставлено без изменения.
Производство по апелляционным жалобам ООО "ОФЦ-Трейд" и ООО "ТеплоЭнергоГаз" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 прекращено.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, конкурсный управляющий ООО "ПромИнвест" Костомаров В.А., ООО "ОФЦ-Трейд" и ООО "ТеплоЭнергоГаз" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий ООО "ПромИнвест" Костомаров В.А. выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств незаконности его действий по исполнению договоров на оказание юридических услуг от 02.03.2012, аренды освещения в„– АРС-01.07.2014 от 01.07.2014, аренды электрического оборудования в„– АР-01.09.2014 от 01.09.2014, на оказание услуг в„– ОУ-012.04.14 от 01.04.2014. Указывает, что обжалуемые действия управляющего одобрены на собрании кредиторов, несение спорных расходов обеспечило получение прибыли, а суды неверно распределили бремя доказывания. Считает, что суды необоснованно не привлекли ООО "ОФЦ-Трейд" и ООО "ТеплоЭнергоГаз" к участию в деле и не направляли им судебные извещения в ходе рассмотрения спора, что создает безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В кассационных жалобах ООО "ОФЦ-Трейд" и ООО "ТеплоЭнергоГаз", заявлено о том, что обжалуемое в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции затрагивает их права, вытекающие из заключенных с должником договоров, однако, данные юридические лица не были привлечены к участию в деле, судебные извещения им не направлялись.
Кроме того, ООО "ТеплоЭнергоГаз" в своей жалобе указывает на то, что на дату утверждения Костомарова В.А. конкурсным управляющим, спорные договоры должника с ООО "ТеплоЭнергоГаз" уже были заключены.
Доводы жалоб поддержаны представителями ООО "ОФЦ-Трейд" и конкурсного управляющего ООО "ПРОМИНВЕСТ" Костомарова В.А. в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители ООО "ТракАвиа" и ООО "Праймтаргетрус", возражая доводам жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
ООО "ОФЦ-Трейд" суду кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, согласно перечню приложения к нему.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 286 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оценка новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В силу изложенного, настоящее ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению, приложенные к нему доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, - возвращению представившему их лицу.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб, возражений на них, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые в кассационном порядке судебные акты оставить без изменения, а производство по кассационным жалобам ООО "ТеплоЭнергоГаз" и ООО "ОФЦ-Трейд" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 прекратить.
Принимая обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3, 20.7, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии для этого правовых оснований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено судами и следует из материалов дела, внешним управляющим ООО "ПромИнвест" Костомаровым В.А. выдана доверенность Носкову А.Г. в„– 2 от 26.03.2013, в том числе, с правом на заключение договоров.
ООО "ПромИнвест" в лице исполнительного директора Носкова А.Г. (арендатор) и ООО "ТеплоЭнергоГаз" (арендодатель) заключены договоры аренды в„– АРС-01.07.2014 от 01.07.2014, в„– АР-01.09.14 от 01.09.2014.
По договору аренды в„– АРС-01.07.2014 от 01.07.2014 в аренду переданы светильники ДРЛ-250 в количестве 110 штук, светильники ДРЛ-400 в количестве 6 штук, кабельная линия наружного освещения 0,4 кВ в количестве 3480 погонных метров на срок с 01.07.2014 по 31.12.2015 за плату 185 000 руб. в месяц (п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договора). Согласно договору аренды в„– АР-01.09.14 от 01.09.2014 в аренду переданы одно и двухтрансформаторные подстанции, распределительные пункты, кабельные линии, масляные выключатели, шинный выключатель нагрузки, трансформатор силовой, вводные и отходящие автоматические выключатели, кабельные лотки, шкафы распредустройств на неопределенный срок за плату 210 000 руб. в месяц (п. п. 1.1, 2.1, 7.2 договора).
Расходы на аренду средств освещения и электротехнического оборудования не относится к числу обязательных расходов на проведение конкурсного производства. При рассмотрении спора по существу установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали необходимость заключения указанных договоров, что в кассационной жалобе конкурсного управляющего не оспаривается. Доказательств заключения должником аналогичных сделок аренды поименованного выше оборудования в материалы дела также не представлено.
Кроме того, при рассмотрении спора по существу Костомаровым В.А. не опровергнуты ссылки ООО "Праймтаргертрус" на то, что рыночное предложение аналогичного оборудования значительно ниже цен, установленных в спорных договорах. Конкурсным управляющим не указывалось на проведение им анализа стоимости аналогичных услуг при заключении рассматриваемых договоров.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости исполнения данных сделок аренды, в связи с чем, признали соответствующие действия конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А. незаконными.
ООО "ПромИнвест" в лице исполнительного директора Носкова А.Г. (заказчик) и ООО "ТеплоЭнергоГаз" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг в„– ОУ-012.04.14 от 01.04.2014, согласно которому исполнитель обязался выполнить для заказчика услуги по ремонту и обслуживанию системы электроснабжения с токопринимающим устройством, услуги по обслуживанию трубопроводов системы водоснабжения и канализации, сантехнические услуги по обслуживанию административного здания АЛК литер А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1. Стоимость услуг по данному договору составляет 200 000 руб. ежемесячно (п. 3.1. договора). Дополнительными соглашениями в„– 1 от 23.06.2014, в„– 2 от 15.08.2014, в„– 3 от 15.08.2014, в„– 4 от 01.09.2014, в„– 5 от 01.09.2014 стороны также согласовали оказание ряда дополнительных услуг.
Разрешая спор в данной части, судами обоснованно указано на то, что согласование ежемесячной фиксированной суммы оплаты услуг специалиста, привлеченного для оказания услуг, вместо включения в договор условия об оплате конкретного объема работ не позволяет кредиторам контролировать расходование конкурсной массы должника, а именно - объем произведенных работ и размер оплаты за их проведение.
Согласование ежемесячной оплаты услуг, оказание которых с очевидностью не направлено на достижение целей конкурсного производства, что имеет место в настоящем случае, при заявлении жалобы на соответствующие действия арбитражного управляющего, не лишает последнего права обосновать такую необходимость в порядке заявления возражений по требованию о признании незаконными его действий (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Однако, в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий не ссылается на наличие таких доказательств. Более того, в настоящем случае судами установлено, что даже объем и характер выполненных по данному договору работ не подтвержден, не доказано наличие в собственности должника имущества, перечисленного в дополнительных соглашениях.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали на отсутствие необходимости заключения и исполнения договора на оказание услуг в„– ОУ-012.04.14 от 01.04.2014, в связи с чем, пришли к правильному выводу о незаконности соответствующих действий конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А.
ООО "ПромИнвест" в лице генерального директора Корневой А.И. (заказчик) и ООО "ОФЦ-Трейд" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2012, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в процедуре несостоятельности (банкротства) должника - ООО "ПромИнвест".
За оказание услуг по данному договору предусмотрено вознаграждение в размере 120 000 руб. ежемесячно. При этом заказчик возмещает исполнителю все дополнительные расходы (командировочные расходы, суточные, оплата проезда, оплата мобильной связи, госпошлины, сборы, страхование и т.д.), возникающие в связи с исполнением исполнителем условий настоящего договора (п. п. 3.1, 3.2).
Внешним, а впоследствии, и конкурсным управляющим Костомаровым В.А. указанный договор не расторгнут.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 01.11.2013 ежемесячный размер вознаграждения исполнителя установлен в размере 175 000 руб., дополнительным соглашением в„– 2 от 01.12.2014 размер вознаграждения исполнителя установлен в размере 125 000 руб.
Поскольку в данном случае, также имеет место исполнение договора, содержащего условие о ежемесячной фиксированной сумме оплаты услуг привлеченного специалиста, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о неправомерности обжалуемых действий конкурсного управляющего.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что вывод судов о том, что месторасположение ООО "ОФЦ-Трейд" в г. Санкт-Петербург повлекло возникновение дополнительных расходов, не имеет правового значения для настоящего спора. Данное обстоятельство подлежит исследованию и оценке при рассмотрении спора о фактическом объеме и стоимости юридических услуг, оказанных названным привлеченным лицом, с учетом требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о разумности и обоснованности размера судебных расходов по делу.
Ссылки кассационной жалобы конкурсного управляющего на то, что сумма возмещенных ООО "ОФЦ-Трейд" расходов в размере 552 938,55 руб. была возвращена должнику и одновременно с этим зачтена в счет оплаты услуг данного привлеченного лица, не опровергают несоответствие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваемых действий Костомарова В.А.
Доводы Костомарова В.А. о том, что в данном случае спорный договор от имени должника был заключен не конкурсным управляющим, а генеральным директором, в связи с чем действия Костомарова В.И. в данной части не могли быть признаны неправомерными, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку, приступив к исполнению своих обязанностей Костомаров В.А. не предпринял каких-либо действий по расторжению такого договора, а напротив продолжал исполнение сделки.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали рассматриваемые действия конкурсного управляющего незаконными, удовлетворив жалобу ООО "Праймтаргетрус" в данной части.
Ссылки в кассационной жалобе Костомарова В.А. на то, что ООО "ОФЦ-Трейд" оказывало услуги по юридическому сопровождению, как текущей деятельности должника, так и исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что оплачивалось совокупными платежами, суммы которых полностью учитывались для цели соблюдения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не опровергают выводы судов о незаконности действий управляющего по исполнению такой сделки в части оплаты ежемесячной фиксированной суммы.
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о необходимости произведения всех спорных расходов из конкурсной массы с целью обеспечения деятельности должника по сдаче в аренду имущества и получения арендной платы, а также о том, что несение спорных расходов обеспечило получение прибыли, несостоятельны.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами. В настоящем случае спорные действия конкурсного управляющего должника не соответствуют установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указанной выше по тексту цели конкурсного производства, что, в числе прочего, прямо подтверждается ссылками в кассационной жалобе Костомарова В.А. на цели, которые им преследовались.
Учитывая доводы самого конкурсного управляющего по обоснованию обжалуемых действий целями, не соответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылки в его жалобе на неверное распределение судами бремени доказывания не могут быть приняты во внимание.
Ссылки Костомарова В.А. в кассационной жалобе на одобрение собранием кредиторов должника обжалуемых действий не являются правовым основанием для отказа судов в удовлетворении обоснованных требований заинтересованного лица о признании этих действий незаконными.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что суды необоснованно не привлекли ООО "ОФЦ-Трейд" и ООО "ТеплоЭнергоГаз" к участию в деле и не направляли им судебные извещения в ходе рассмотрения спора, отклоняются.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 6 пункта 15 того же Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или членом которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).
Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве ООО "ТеплоЭнергоГаз" и ООО "ОФЦ-Трейд" не являются участниками настоящего обособленного спора, а по результатам его рассмотрения судами не принималось судебных актов об их правах и обязанностях, оснований для привлечения данных лиц к участию в деле и рассылки им судебных извещений, не имелось.
В связи с этим производство по кассационным жалобам ООО "ТеплоЭнергоГаз" и ООО "ОФЦ-Трейд" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 подлежит прекращению, а постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 в части прекращения производства по апелляционным жалобам указанных лиц - оставлению без изменения.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 150, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А14-1824/2012 в части прекращения производства по апелляционным жалобам ООО "ТеплоЭнергоГаз" и ООО "ОФЦ-Трейд" оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "ТеплоЭнергоГаз" и ООО "ОФЦ-Трейд" - без удовлетворения.
Производство по кассационным жалобам ООО "ТеплоЭнергоГаз" и ООО "ОФЦ-Трейд" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 по настоящему делу прекратить.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А14-1824/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
О.Н.САВИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------