АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф10-4913/2015

Дело в„– А14-1383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Солодовой Л.В., Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
Администрация Лискинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601511526, ИНН 3652003218), не явились, извещены надлежащим образом
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440), не явились, извещены надлежащим образом
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), индивидуальный предприниматель Пылева Л.М., общество с ограниченной ответственностью МП "Лика", индивидуальный предприниматель Блинова М.Н., Еременко Е.Е., Сохнышева В.Д., Фирсова Н.А., Куречина А.В., Кучерин В.В., Веретенник В.С., Туренко В.С., Туренко А.В., Белянская М.В., Шухавцова Л.П., Новикова М.С., Хрыкина Т.В., Хыркин И.М., Хыркин М.В., Хыркин В.М., Хыркин М.М., Честикина А.А., открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Пивовар-В", общество с ограниченной ответственностью "Вектор", общество с ограниченной ответственностью "Давыдовский овощесушильный завод", Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А14-1383/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области, ответчик) об обязании исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в Государственном кадастре недвижимости, допущенную при описании координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 36:14:002 0043:15, описав координаты поворотных точек границ земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Воронежской области, Администрация Лискинского муниципального района Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ИП Пылева Л.М., ООО МП "ЛИКА", ИП Блинова М.Н., Еременко Е.Е., Сохнышева В.Д., Фирсова Н.А., Куречина А.В, Куречин В.В., ООО "Пивовар-В", ОАО "Сбербанк России", ООО "Вектор", ООО "Давыдовский овощесушильный завод", АКБ "Банк Москвы", Веретенник В.С., Туренко В.С., Туренко А.В., Белянская М.В., Шухавцова Л.П., Новикова М.С., Хрыкина Т.В., Хрыкин И.М., Хрыкин М.В., Хрыкин В.М., Хрыкин М.М., Честикина А.А.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, в которой просит их отменить.
В судебное заседание суда округа стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
От третьего лица ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.
До начала судебного заседания в суд округа от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования уважительности причин невозможности участия в судебном заседании. Для заявления ходатайства об участии в заседании суда путем использования систем видеоконференцсвязи у ОАО "Российские железные дороги" имелось достаточно времени с момента подачи кассационной жалобы.
В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2004 между ОАО "РЖД" (арендатором) и Территориальным управлением Минимущества России в Воронежской области (арендодателем) заключен договор аренды в„– 158, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 20.08.2008 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок с кадастровым номером 36:14:0020043:15 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира Северо-западная часть Лискинского кадастрового района, площадью 263550,65 кв. м, для использования под объекты железнодорожного транспорта. Границы участка определены в кадастровом паспорте земельного участка.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ОАО "РЖД" сформировано землеустроительное дело по определению границы полосы отвода участка железной дороги по Лискинскому району Отрожка-Лиски (км 630+954 - км 651+0), выдан кадастровый паспорт в„– 14-2/08-зоз от 16.04.2008 на земельный участок с кадастровым номером в„– 36:14:0000000:79, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 36:14:0020043:15.
ООО предприятием "Компьютерные технологии" установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 36:14:0020043:15, описанная в государственном кадастре недвижимости, смещена на юго-восток примерно на 10 м относительно границ земельного участка с этим же номером, описанных в землеустроительном деле, представленном ОАО "РЖД"; координаты поворотных точек границы полосы отвода железной дороги, указанные в кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером 36:14:0020043:15, выполненные в системе координат МСК 36, не совпадают с координатами поворотных точек границы полосы отвода железной дороги, полученных из землеустроительного дела и переведенных в систему координат МСК 36; в границы земельного участка с кадастровым номером 36:14:0020043:15 попадают не все объекты недвижимости, относящиеся к полосе отвода железной дороги в соответствии с материалами межевания (письмо в„– 76 от 10.02.2014).
Ссылаясь на то, что в настоящее время на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером 36:14:0020043:15, в описании границ которого допущена кадастровая ошибка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Проанализировав положения ст. ст. 7, 16, 28 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ в„– 221-ФЗ") суды указали, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Из материалов дела следует, что в государственном кадастре недвижимости числится земельный участок с кадастровым номером 36:14:0000000:79 (представляющий собой единое землепользование), расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район, Северо-Западная часть Лискинского кадастрового района, площадью 3209400 кв. м.
В состав единого землепользования (36:14:0000000:79) входят 22 обособленных земельных участка, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 36:14:0020043:15.
Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 23.10.2002 на основании заявления от 11.10.2014 в„– 14-4/02-2624 о постановке на кадастровый учет земельного участка.
В соответствии *** приказом Росземкадастра от 15.06.2001 в„– П/119 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра" ранее при осуществлении государственного кадастрового учета земельному участку, состоящему из нескольких контуров, присваивалось наименование "единое землепользование", а входящим в его состав земельным участкам - "обособленные" или "условные" земельные участки. При этом государственный кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера осуществлялся в отношении как многоконтурного земельного участка (единого землепользования), так и в отношении всех земельных участков, входящих в его состав.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 36:14:0020043:15 на момент постановки на государственный кадастровый учет учтен в местной системе координат.
В соответствии с ч. 5 ст. 47 Закона о кадастре, для ведения государственного кадастра недвижимости до 1 января 2017 года могут применяться установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат. В 2011 году в целях ведения государственного кадастра недвижимости в единой системе координат на территории Воронежской области введена система координат МСК-36.
Судами установлено, что пересчет систем координат из местной системы, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 в„– 139 "Об утверждении Правил установления местных систем координат", в МСК-36 осуществлялся в соответствии с действующим законодательством и был произведен ООО "Меридиан +" во исполнение контракта от 06.10.2009 в„– 190/2, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.
В результате пересчета в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области были переданы базы данных, содержащие описание границ земельных участков в МСК-36. Пересчет координат точек границ земельных участков из одной системы координат в другую не предусматривает изменения площади и периметра земельных участков.
Согласно положениям ч. 4 ст. 28 ФЗ в„– 221-ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
По общим правилам для учета изменений (в результате изменения уникальных характеристик земельного участка) представляется межевой план (ст. 22 ФЗ в„– 221-ФЗ).
Исходя из вышеназванных положений Закона в„– 221-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении земельного участка подлежат исправлению органом государственного учета в случае установления их несоответствия действительности ввиду воспроизведения в государственном кадастре недвижимости ошибки из документов, на основании которых в кадастр ранее были внесены соответствующие сведения. Принятие решения об устранении кадастровой ошибки с квалификацией соответствующих сведений как ошибочных возможно лишь на основании подготовленных кадастровым инженером документов, подтверждающих наличие ошибки.
Как указали суды, межевой план к исковому заявлению не приложен, требований о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости согласно определенному межевому плану не содержится.
Исходя из материалов дела и положений ч. 3 ст. 39 ФЗ в„– 221-ФЗ, суды указали, что уточнение местоположения границ спорного земельного участка невозможно без уточнения местоположения границ вышеуказанных объектов недвижимости.
Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Воронежской области, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесены записи о регистрации прав на указанные земельные участки (собственности, аренды, залога) за юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в суде.
Согласно ч. 3 ст. 20 ФЗ в„– 221-ФЗ, с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких 12 объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.
Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по ходатайству ОАО "РЖД" была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой координаты полосы отвода железной дороги, представленные в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером 36:14:0020043:15, не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 36:14:0020043:15.
Сведения о переходе от координат точек Хмск-субъект, Умск-субъект, к координатам точек Хмск-район, Умск-район, предоставленные Управлением Росреестра по Воронежской области из федерального картографо-геодезического фонда, не позволяют эксперту перевести координаты, содержащиеся в оригинале землеустроительного дела, в систему МСК 36.
Для составления землеустроительного дела была использована не система координат Лискинского района, сведения о которой содержатся в федеральном картографо-геодезическом фонде.
В ходе проведения экспертизы проверялась возможность получения аналитическим путем ключа перехода от системы координат, используемой для подготовки землеустроительного дела к различным другим системам координат, от которых в дальнейшем можно перейти к системе МСК 36.
Между тем, эксперт указал, что аналитически получить данный ключ перевода методом параллельного переноса не представляется возможным, в связи с чем невозможно однозначно сделать переход от системы координат, использованной для составления землеустроительного дела в систему МСК 36, а также проверить правильность при осуществлении пересчета координат в МСК 36 ООО "Меридиан+".
Ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ведомость координат поворотных точек границы полосы отвода железной дороги, определенных тем же ООО научно- производственным предприятием "Компьютерные технологии" (приложение к письму от 10.02.2014 в„– 76), указанных истцом в иске, является недостоверным доказательством.
Документов, содержащих иные координаты характерных точек границ земельных участков, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что была допущена кадастровая ошибка (ошибка в сведениях) при межевании земельных участков, принадлежащих истцу и третьим лицам, а также свидетельствующих о том, что в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о спорных земельных участках, допущена ошибка, воспроизведенная в дальнейшем в государственном кадастре недвижимости, в материалах дела не имеется.
Внесение требуемых истцом изменений предполагает изменение существующих границ и площадей земельных участков, и как следствие, изменение объема прав лиц, которым данные участки принадлежат, что свидетельствует о наличии спора о праве, что согласно п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Из материалов дела видно, что привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, являющиеся смежными землепользователями, возражали против удовлетворения иска, утверждая, что их права в отношении земельных участков при исправлении кадастровой ошибки будут нарушены.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что имеющийся спор о праве не может быть разрешен в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ о кадастровой ошибке.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А14-1383/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------