АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф10-1171/2016

Дело в„– А08-6208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "АЛКИД" Корнеева И.Н. - представитель Левашова А.Ю. (доверенность от 06.04.2015)
от ООО "Нуплекс Резинс" - представитель Кропотов Л.Г. (доверенность от 17.06.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2015 (судья Кощин В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу в„– А08-6208/2014,

установил:

конкурсный управляющий ООО "АЛКИД" (далее - должник; г. Белгород, ул. Мичурина, д. 85; ИНН 3123199669, ОГРН 1033107031385) Корнеев Игорь Николаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 01.06.2015 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества от 03.04.2014, заключенного между ООО "АЛКИД" и ООО "Нуплекс Резинс" (далее - ответчик; Белгородская область, г. Шебекино, Ржевское шоссе, д. 29а; ИНН 3120099967, ОГРН 1133120000716), на сумму 237 656 820 руб. 76 коп.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АЛКИД" Корнеева И.Н. о признании недействительным договора от 03.04.2014 и применении последствий недействительности сделки отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный кредитор должника - САО "ВСК" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение положений п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); полагает, что имущество должника реализовано по заниженной цене, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, при этом судами необоснованно принят во внимание отчет о рыночной стоимости спорного имущества от 14.09.2015, представленный ООО "Нуплекс Резинс", при этом судом области по собственной инициативе не назначена судебная экспертиза. Спорная сделка привела к банкротству продавца, т.к. были отчуждены все активы общества. Указывает, что судами не дана оценка платежному поручению от 20.03.2014 на сумму 4 059 549 руб. 72 коп., представленному в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи от 03.04.2014.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель конкурсного управляющего ООО "АЛКИД" и представитель ответчика возражала на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить судебные акты - без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
САО "ВСК" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, 03.04.2014 между ООО "АЛКИД" и ООО "Нуплекс Резинс" был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ООО "АЛКИД" обязалось передать в собственность ООО "Нуплекс Резинс" движимые и недвижимые объекты, определенные в Приложении в„– 1, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость имущества в сумме 237 656 820 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 6 - 36).
Согласно условиям договора продавец передал покупателю земельный участок с кадастровым номером 31:18:06 03 005:0064, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 31:18:0603005:94, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, д. 29 а, и находящиеся на них объекты недвижимого имущества, оборудование, сырье и материалы, используемые в процессе производства, а также готовую продукцию, что подтверждается актом приема-передачи.
Право собственности ООО "Нуплекс Резинс" на земельный участок и объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 11.04.2014.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 30.04.2014 стоимость имущества согласована сторонами в размере 232 614 456 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 75 - 80).
Согласно пункту 3.5.1 договора покупатель обязался оплатить 90% цены договора в течение 1 (одного) рабочего дня с даты передачи имущества. Оставшиеся 10% покупатель, в силу условий дополнительного соглашения от 30.09.2014 в„– 1 к договору купли-продажи от 03.04.2014, обязался оплатить в течение 250 рабочих дней с даты, когда продавцом будут выполнены все действия, определенные в пошаговом плане, который является приложением к договору от 30.04.2014, заключенному между сторонами (т. 1 л.д. 81 - 82).
Во исполнение обязательств по договору купли-продажи ООО "Нуплекс Резинс" платежными поручениями от 20.03.2014 в„– 17, от 16.04.2010 в„– 88, от 05.05.2014 в„– 123, от 27.04.2015 в„– 2207 перечислило ООО "АЛКИД" полную стоимость имущества по договору, с учетом дополнительного соглашения.
Впоследствии, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2014 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "АЛКИД" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнеев И.Н.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2015 (резолютивная часть объявлена 30.03.2015) ООО "АЛКИД" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.
Ссылаясь на то, что сделка по продаже имущества должника заключена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, т.к. имущество должника реализовано по заниженной цене, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, совершение сделки привело к уменьшению активов общества и увеличению кредиторской задолженности, 01.06.2015 конкурсный управляющий ООО "АЛКИД" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 03.04.2014, по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 166 - 168 ГК РФ; п. 1 ст. 61.2, 61.8, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве; разъяснениями, данными в пунктах 8 - 9 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В частности, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, суды пришли к выводу, что доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке - купли-продажи в материалы дела представлено не было.
При оспаривании сделки по основанию, изложенному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.
Как указано выше, по условиям договора в редакции дополнительного соглашения цена имущества и земельного участка составила 232 614 456 руб. 23 коп.
Согласно представленному в материалы дела отчету от 14.09.2015 в„– МФ-2261 об оценке рыночной стоимости переданного по договору имущества, подготовленного ООО "Институт оценки" по заказу ООО "Нуплекс Резинс", рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляла 154 208 210 руб.
Данный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.
Как усматривается из материалов дела, представитель САО "ВСК" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества, проданного по договору купли-продажи от 03.04.2014, также не заявлял, т.е. свое право, предусмотренное действующим законодательством, не реализовал, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Учитывая, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания спорного договора недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с неравноценным встречным исполнением.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 59).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый договор был заключен 03.04.2014 до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "АЛКИД", но в пределах периодов подозрительности, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "АЛКИД" за 2013 год, т.е. за период, предшествующий дате заключения сделки, совокупный размер активов должника составлял 192 155 000 руб., совокупный размер долгосрочной и краткосрочной кредиторской задолженности - 150 775 000 руб., из чего следует, что финансовое состояние должника и размер имеющегося у него имущества позволяли произвести расчеты с кредиторами.
Признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества из представленных финансово-отчетных документов должника судами не установлено.
Как правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанции, сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, установленных ст. 2 Закона о банкротстве.
Кроме того, обязательным условием недействительности сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно абз. 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В подтверждение своей добросовестности при заключении сделки ООО "Нуплекс Резинс" представило в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующую, что ООО "Нуплекс Резинс" не является заинтересованным лицом в отношении должника (статья 19 Закона о банкротстве), соглашение о сотрудничестве от 02.11.2012 в„– 26, сообщения из средств массовой информации, освещающие длительные переговоры между сторонами, предшествующие заключению сделки.
Проанализировав и оценив представленные документы, суды установили, что ООО "Нуплекс Резинс" не является заинтересованным лицом в отношении должника по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве).
Учредителями ООО "Нуплекс Резинс" являются иностранные компании Нуплекс Резинс Б.В. (Нидерланды, дата регистрации 22.12.1947) и Нуплекс Индастриз Б.В. (Нидерланды, дата регистрации 02.04.1975), входящие в международную группу Nuplex. Переговоры о сотрудничестве между Нуплекс Резинс Б.В. (учредитель ООО "Нуплекс Резинс") и ООО "Управляющая компания "КВИЛ" (управляющая компания, действующая от имени ООО "АЛКИД") велись длительный период, о чем свидетельствуют сообщения в средствах массовой информации и соглашение о сотрудничестве от 02.11.2012 в„– 26.
Заключение сделки согласовано с Управлением Федеральной антимонопольной службы (согласие от 24.01.2014 в„– ВА/2239/14).
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и объективных доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО "Нуплекс Резинс" о неплатежеспособности ООО "АЛКИД" на момент совершения сделки или о недостаточности его имущества.
Принимая во внимание факт проведения длительных переговоров и согласований сделки, суды обоснованно отклонили доводы о том, что оспариваемая сделка была направлена на отчуждение должником имущества в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а другая сторона сделки действовала недобросовестно, зная об указанной цели должника.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под имущественным вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из представленных в дело доказательств наличие данного признака при совершении оспариваемой сделки не усматривается.
Как указано выше, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "АЛКИД" на последнюю отчетную дату (31.12.2013) совокупный размер активов должника составлял 192 155 000 руб., вместе с тем, денежные средства, полученные должником по оспариваемой сделке составили 232 614 456 руб. 23 коп.
Исследовав представленные данные о балансовой и рыночной стоимости отчужденного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения данной сделки материальные активы (основные средства и запасы) должника были замещены финансовыми (денежными) активами на большую сумму, что не привело к уменьшению активов ООО "АЛКИД" либо к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника из полученных от совершения сделки денежных средств.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, сделали правомерный вывод об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АЛКИД" обоснованно отказали.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего САО "ВСК" и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А08-6208/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------