АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф10-1439/2016

Дело в„– А09-15970/2015

дело рассмотрено 18.04.2016
постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от заявителя индивидуального предпринимателя Дмитроченко Е.В. (ОГРНИП 309325421500182, г. Брянск) не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (ОГРН 1043244008323, г. Брянск) не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитроченко Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 (судья Копыт Ю.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Заикина Н.В.) по делу в„– А09-15970/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитроченко Евгений Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - Управление Росфиннадзора, Управление) от 01.12.2015 в„– 15-15/405, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в виде 5748 рублей.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2015 заявление предпринимателя оставлено без движения до 15.01.2016 в связи с нарушением ч. 8 ст. 75, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 заявление и прилагаемые к нему документы возвращены предпринимателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2016 определение суда от 18.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дмитроченко Е.В. просит принятые судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении срок.
Предприниматель и Управление надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.
Требования к форме и содержанию заявления установлены статьями 125, 126 АПК РФ, несоблюдение которых в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление подано предпринимателем с нарушением требований части 8 статьи 75, пункта 2 части 2, части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2015 года заявление предпринимателя было оставлено без движения. Суд первой инстанции предложил заявителю в срок до 15.01.2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также разъяснил последствия неустранения выявленных нарушений в установленный срок.
Указанное определение направлено в адрес предпринимателя и получено им 25.12.2015, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления в„– 241050 93 18404 7.
Согласно почтовой квитанции об оплате отправления предприниматель направил заявление о принятии оставленного без движения искового заявления и приложенные к нему документы в Арбитражный суд Брянской области по почте 14.01.2016. Указанные документы поступили в суд первой инстанции 21.01.2016.
Поскольку в установленный в указанном выше определении срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, предприниматель не устранил, определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 заявление возвращено Дмитроченко Е.В.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Таким образом, довод предпринимателя об устранении в указанный в определении суда срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, что почтовое отправление с документами направлено им 14.01.2016, то есть до истечения срока, установленного судом для устранения недостатков (15.01.2016), подлежит отклонению. Направление документов по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного их представления, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
При этом направление документов в суд по почте за один день до истечения установленного судом срока, учитывая, что у заявителя была реальная возможность выполнить эти действия в течение более двух недель, не может свидетельствовать о том, что заявитель предпринял все необходимые действия для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Доводов в жалобе относительно установления судом первой инстанции недостаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, не содержится.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац 2 пункта 6 Постановления в„– 99).
При таких условиях Арбитражный суд Брянской области с учетом достаточного срока для устранения предпринимателем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствия доказательств устранения данных обстоятельств в установленный судом срок правомерно возвратил заявление, а Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Кассационные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной, а поэтому уплаченная предпринимателем платежным поручением от 24.03.2016 в„– 30 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возвращению как излишне уплаченная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А09-15970/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитроченко Евгению Владимировичу (г. Брянск, ул. Ленинградская, д. 31, кв. 59) 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2016 в„– 30.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------