АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф10-511/2016

Дело в„– А09-7013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Сарафанова Романа Николаевича 243020, Брянская обл., г. Новозыбков, пер. Мичурина, д. 9 ОГРНИП 311325611500097 не явился, извещен надлежаще
от МИФНС России в„– 1 по Брянской области 243140, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57 ОГРН 1043216508500 Арсеньевой Н.В. - представитель, дов. от 11.01.16 г. в„– 02-01/015624 Паламарчука И.Ю. - представитель, дов. от 11.01.16 г. в„– 02-01/015621
от УФНС России по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 ОГРН 1043244026605 Евтроповой А.И. - представитель, дов. от 29.02.16 г. в„– 21
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарафанова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.15 г. (судья В.В.Халепо) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.15 г. (судьи Н.В.Еремичева, Н.В.Заикина, Е.В.Мордасов) по делу в„– А09-7013/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Сарафанов Роман Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России в„– 1 по Брянской области (далее - налоговый орган) от 23.03.15 г. в„– 63.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.15 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.15 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Предпринимателя, поддержавшую доводы жалобы, представителей налогового органа и представителя УФНС России по Брянской области, поддержавших доводы отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 18.02.15 г. в„– 63). Основанием для принятия решения явился вывод налогового органа о том, что Предприниматель необоснованно заявил налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "МегаСтрой", ООО "Дианит", ООО "ВторМеталл", ООО "Анкур", ООО "Логистик-Каталог", ООО "Финн-Стар", ООО "СпецСтрой", ООО "Отец Кран Рус", ООО "СнабРегионРесурс", а также необоснованно включил в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц денежные суммы, уплаченные указанным контрагентам. Налоговый орган посчитал, что представленные Предпринимателем в обоснование спорных налоговых вычетов документы не подтверждают реальность операций с указанными контрагентами, а составлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы.
Решением УФНС России по Брянской области от 12.05.15 г. решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. в„– 452-О, от 18.04.06 г. в„– 87-О, от 16.11.06 г. в„– 467-О, от 20.03.07 г. в„– 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. в„– 53 (далее - Постановление Пленума ВАС в„– 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 г. в„– 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным вывод налогового органа о том, что они не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций Предпринимателя со спорными контрагентами.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, с выводами судов в части правомерности доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при представлении налоговых деклараций за проверяемый период в состав профессиональных налоговых вычетов Предпринимателем включены расходы на приобретение товаров (песка строительного, камня бортового, плитки тротуарной, камня бордюрного и пр.) у контрагентов, сделки с которыми признаны судами нереальными.
Вместе с тем, реальность дохода Предпринимателя от деятельности по укладке тротуарной плитки и бордюрного камня в проверяемый период налоговым органом не оспаривается.
Вопрос о том, использовались ли Предпринимателем при выполнении работ по укладке тротуарной плитки товары, приобретенные им в том же налоговом периоде, либо иные, судами не исследовался.
Таким образом, в силу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 г. в„– 57, на налоговом органе лежала обязанность определить расходы Предпринимателя по приобретению использованных им в производственной деятельности товаров расчетным путем.
Поскольку данный вопрос судами также не исследовался судами, их выводы о соответствии оспариваемого решения налогового органа закону в данной части суд кассационной инстанции находит противоречащими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.
Руководствуясь п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 июля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А09-7013/2015 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сарафанова Романа Николаевича о признании недействительным решения МИФНС России в„– 1 по Брянской области от 23.03.15 г. в„– 63 в части начисления налога на доходы физических лиц, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату данного налога отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарафанова Романа Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------