АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф10-729/2016

Дело в„– А36-3819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при ведении протокола помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Панковой А.О. (дов. б/н от 23.12.2015),
от ответчика: Юсупова А.Р. (дов. б/н от 13.06.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области и Арбитражного суда Республики Дагестан кассационную жалобу ООО "Экстехно" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А36-3819/2013,

установил:

Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1024840842850, ИНН 4826002979, (далее - ГУ ЛРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстехно", ОГРН 1020502131374, ИНН 0545015326, (далее - ООО "Экстехно") о взыскании 6 000 367 руб. 69 коп. убытков и обязании ответчика в срок до 30.09.2015 безвозмездно устранить недостатки, допущенные при проведении кровельных работ, в объемах, установленных экспертными заключениями от 28.03.2014 в„– 11772/9-3, от 07.10.2014 в„– 7650/9-3, а именно провести полную замену конструктива кровли административного здания регионального отделения по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 35 без выполнения замены пароизоляционного слоя на отметке + 14,400 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2015 (судья Захарова Е.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Экстехно" в пользу истца взыскано 6 000 367 руб. 69 коп. убытков. На ООО "Экстехно" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные при проведении кровельных работ, в объемах, установленных экспертными заключениями от 28.03.2014 в„– 11772/9-3, от 07.10.2014 в„– 7650/9-3, а именно: провести полную замену конструктива кровли административного здания регионального отделения по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 35 без выполнения замены пароизоляционного слоя на отметке + 14,400.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Яковлев А.С.) принятое решение изменено. На ООО "Экстехно" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные при проведении кровельных работ, в объемах, установленных экспертными заключениями от 28.03.2014 в„– 11772/9-3, от 07.10.2014 в„– 7650/9-3, а именно: провести полную замену конструктива кровли административного здания регионального отделения по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 35 без выполнения замены пароизоляционного слоя на отметке + 14,400 в течение месяца после вступления решения в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Экстехно" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 с направлением дела в Арбитражный суд Липецкой области для нового рассмотрения в ином судебном составе.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представитель истца просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее ГУ ЛРО ФСС РФ и возражений ООО "Экстехно", выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2011 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.05.2001 в„– 3 между ГУ ЛРО ФСС РФ (государственный заказчик) и ООО "Экстехно" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт в„– 343, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта - Административного здания регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в г. Липецке по ул. 50 лет НЛМК в Октябрьском округе в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО "АрхСтудия-В", и положительным заключением государственной экспертизы от 15.09.2010 в„– 48-1-5-0088-10, выданным ОГУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области", а государственный заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, согласованном в контракте.
Пунктом 2.2 контракта установлена также обязанность генподрядчика поставить в счет стоимости контракта материалы, оборудование и выполнить другие работы, которые предусмотрены проектно-сметной документацией и необходимы для выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 контракта начало работ определено с даты подписания контракта (06.06.2011). Сдача объекта в эксплуатацию должна быть произведена не позднее 30.09.2012. Датой сдачи объекта в эксплуатацию будет считаться дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 контракта общая стоимость работ составила 130 651 487 руб. 96 коп. Стоимость работ является окончательной и включает в себя стоимость необходимых материалов, работ, а также все расходы, связанные с доставкой и разгрузкой материалов, расходы по охране, уборке и вывозу строительного мусора, стоимость монтажа.
Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 24.12.2012 (т. 2 л.д. 24 - 26).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка 01.03.2013 (т. 2 л.д. 27).
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству объекта и сдаче его в эксплуатацию в установленный срок истцом понесены убытки в сумме 6 000 367 руб. 69 коп. в виде арендной платы за пользование помещениями в связи с необходимостью размещения работников ГУ ЛРО ФСС РФ в период с октября 2012 года по февраль 2013 года для организации работы Учреждения, а также на некачественное выполнение подрядчиком кровельных работ при строительстве объекта, ГУ ЛРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта от 06.06.2011 на выполнение работ по строительству спорного объекта, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), действовавшим в период его заключения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.
Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.
Согласно п. п. 9.1 - 9.2.3 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генеральным подрядчиком по контракту. Генеральный подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом, качество выполнения всех работ, соответствующее требованиям технической документации, действующих норм и технических условий, контракта и целям эксплуатации объекта, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.
В соответствии с п. 9.4 контракта обязательства генерального подрядчика в течение гарантийного периода включают устранение и исправление дефектов, вызванных применением некачественных материалов и оборудования и некачественным выполнением работ.
Разделом 17 контракта предусмотрено, что гарантийные обязательства должны распространяться на все конструктивные элементы и работы, выполненные генеральным подрядчиком в ходе исполнения государственного контракта, а также на оборудование и материалы, предоставленные генеральным подрядчиком на условиях государственного контракта. Гарантия действует в течение 60 (шестидесяти) месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Генеральный подрядчик обязался гарантировать достижение и сохранение объектом указанных в проектной документации технико-экономических показателей, а также возможность нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, а также нести ответственность за отступление от данных показателей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта
В период гарантийного срока после сдачи спорного объекта в эксплуатацию государственным заказчиком в присутствии представителя ответчика был составлен акт от 31.05.2013 выявленных дефектов в ходе комиссионного обследования здания ГУ ЛРО ФСС РФ, которым зафиксированы факты залития кровли и замачивания элементов подвесных потолков в ряде помещений Учреждения. Указанный акт подписан представителем ООО "Экстехно" без разногласий.
Согласно п. 6 акта от 31.05.2013 генеральный подрядчик обязался устранить указанные дефекты и их последствия в 30-дневный срок с момента подписания настоящего акта.
Претензии истца от 28.05.2013, от 11.07.2013 об устранении причин залития помещений и ликвидации последствий такого залития оставлены ответчиком без удовлетворения.
В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Согласно заключению от 28.03.2014 в„– 11772/9-3 строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции, причиной залития кровельных конструкций и наличия протечек в помещениях административного здания по ул. 50 лет НЛМК, д. 35 в г. Липецке может являться избыточное увлажнение слоев утеплителя на момент их монтажа, что привело в процессе повышения температуры окружающего воздуха к процессу парообразования имеющейся в слоях утеплителя влаги и, в конечном итоге, к образованию протечек.
Избыточное увлажнение слоев утеплителя кровли спорного административного здания, являющееся наиболее вероятной причиной образования протечек, отнесено экспертом к нарушению технологии выполнения работ.
Дополнительным экспертным заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 07.10.2014 в„– 7650/9-3 были подтверждены выводы специалиста, изложенные в заключении в„– 11772/9-3, относительно причин образования протечек в помещениях административного здания.
Экспертом также установлено, что избыточное увлажнение слоев минерало-ватного утеплителя не могло образоваться в процессе эксплуатации кровли здания, а имело место уже на момент его укладки либо утеплитель подвергался увлажнению в процессе его укладки.
Расхождение швов верхнего слоя примыкания кровли к парапету в осях А-Б 4 является, по мнению специалиста, следствием некачественного монтажа, что могло привести к образованию протечек.
Экспертным заключением также установлена необходимость провести полную замену конструктива кровли без выполнения замены пароизоляционного слоя на отметке +14,400.
Заключения экспертов признаны судами надлежащими доказательствами по делу, им дана оценка наряду с другими представленными сторонами доказательствами, как подтверждающими факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах на спорном объекте.
О назначении по делу повторной или комплексной экспертизы подрядчиком не заявлялось, что им не оспаривается.
Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено несоответствие результата выполненных подрядчиком работ по строительству объекта, выявленное в период гарантийного срока, требованиям строительных норм и правил, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания кровельных работ, выполненными с недостатками, обязав подрядчика безвозмездно устранить их в указанный срок и в объемах, установленных экспертными заключениями ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 28.03.2014 в„– 11772/9-3, от 07.10.2014 в„– 7650/9-3.
При этом в нарушение требований ст. 755 ГК РФ подрядчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных кровельных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации заказчиком.
Из материалов дела также усматривается, что ответчик в особом мнении к акту выявленных дефектов от 02.06.2015 признавал наличие вышеуказанных недостатков кровельных работ, которые не были устранены подрядчиком.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела усматривается, что сроки выполнения строительных работ в рамках исполнения сторонами своих обязательств по государственному контракту были нарушены подрядчиком, в связи с чем разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию выдано уполномоченным органом только 01.03.2013.
Факт завершения работ ответчиком на указанном объекте 01.03.2013 также был установлен решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2014 по делу в„– А36-518/2014, вступившим в законную силу, по иску ГУ "Липецкое региональное отделение ФСС РФ к ООО "Экстехно" о признании обязательств по государственному контракту от 06.06.2011 в„– 343 исполненными.
При этом доказательства наличия обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика, объективно препятствующих подписанию акта ввода объекта в эксплуатацию с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, в том числе свидетельствующие о бездействии заказчика, уклоняющегося, как указывает кассатор, от начала процедуры сдачи объекта в эксплуатацию, от выдачи ответчику соответствующей доверенности, в материалах дела отсутствуют.
Для осуществления деятельности ГУ ЛРО ФСС РФ истцом были заключены договоры аренды нежилых помещений под офис от 01.04.2012, от 12.12.2011, от 28.03.2012, от 06.12.2012, от 09.01.2013, от 30.01.2013, от 01.03.2013 с арендодателями - ООО "Автоматстром" и ОАО "Липецкагропромпроект".
Общая сумма расходов заказчика за арендуемые помещения составила 6 740 865 руб. 25 коп., в том числе 740 497 руб. 56 коп. расходов по оплате коммунальных услуг. Таким образом, расходы истца, связанные исключительно с арендной платой за нежилые помещения составили 6 000 367 руб. 69 коп.
В соответствии с п. 11.6, п. 11.10 государственного контракта любой ущерб, причиненный стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, подлежит возмещению виновной стороной.
Спорная сумма арендной платы была уплачена истцом арендодателям в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами и не оспаривалось арендодателями.
Исходя из изложенного, арбитражный суд, признав, что требование истца о взыскании убытков в виде арендной платы в размере 6 000 367 руб. 69 коп. по договорам аренды недвижимого имущества за период с октября 2012 года по февраль 2013 года непосредственно связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту в„– 343 в установленный срок, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 6 000 367 руб. 69 коп. в качестве убытков заказчика.
Расчет размера убытков, подлежащих взысканию с подрядчика, проверен судом и не оспорен ответчиком по существу. Контррасчет суммы убытков заявителем не представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что несвоевременная сдача объекта в эксплуатацию связана с тем, что государственным заказчиком не было обеспечено подключение объекта к электрическим сетям по постоянной схеме, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и правильно отклонен за несостоятельностью.
Пунктом 6.3.3 контракта установлено, что временные подключения коммуникаций на период выполнения работ производятся генеральным подрядчиком в точках подключения, указанных в проектной документации. Постоянные подключения коммуникаций выполняются генеральным подрядчиком при необходимости совместно с эксплуатирующими организациями в точках подключения, указанных в проектной документации на строительной площадке и за ее пределами.
Таким образом, подключение всех коммуникаций к строительной площадке производилось именно генеральным подрядчиком в соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами.
Из материалов дела следует, что 25.12.2012 Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области было выдано заключение в„– 279 о соответствии объекта капитального строительства "Административное здание по адресу: г. Липецк, Октябрьский округ, ул. 50 лет НЛМК, д. 35 требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 7 л.д. 84 - 86).
Кроме того, указанные обстоятельства были предметом судебной оценки при рассмотрении дела в„– А36-178/2014 по иску ООО "Экстехно" о взыскании с ГУ "Липецкое региональное отделение ФСС РФ 49 752 206 руб., в том числе 47 847 961 руб. компенсации издержек подрядчика за фактически выполненные работы по изготовлению проектной документации по государственному контракту в„– 343 и 1 904 245 руб. 43 коп. неустойки.
При рассмотрении дела в„– А36-178/2014 судом апелляционной инстанции было установлено, что в связи с отсутствием в контракте и проектно-технической документации обязанности государственного заказчика по обеспечению подключения к электросетям, взыскание подрядчиком с заказчика неустойки за необеспечение подключения к электросетям является необоснованным.
Довод заявителя об отсутствии у ГУ "Липецкое региональное отделение ФСС РФ права на обращение с настоящим иском в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости арендной платы, поскольку денежные средства на оплату арендных платежей были выделены истцу Фондом социального страхования РФ, не может быть принят во внимание суда, как не соответствующий материалам дела.
Фонд социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ (пункт 2 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 в„– 101).
Приказом Фонда социального страхования РФ от 22.05.2002 в„– 90 утверждено Положение о Государственном учреждении "Липецкое региональное отделение ФСС РФ", которое является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, расчетный и иные счета в кредитных учреждениях, гербовую печать.
Оперативное управление средствами социального страхования на территории Липецкой области осуществляет ГУ "Липецкое региональное отделение ФСС РФ".
ГУ "Липецкое региональное отделение ФСС РФ" для достижения целей своей деятельности вправе от своего имени совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, быть истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством РФ.
Средства регионального отделения ФСС РФ образуются, в том числе за счет: взносов, установленных законодательством РФ; поступлений от органов ФСС РФ в порядке перераспределения; добровольных взносов граждан и юридических лиц; ассигнований из федерального бюджета РФ.
Таким образом, именно Государственном учреждение "Липецкое региональное отделение ФСС РФ", являясь государственным заказчиком по государственному контракту в„– 343, вправе обращаться в арбитражный суд с соответствующими требованиями, вытекающими из спорного контракта, в том числе в части взыскания с подрядчика убытков, понесенных государственным заказчиком в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А36-3819/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------