АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф10-1528/2016

Дело в„– А62-6501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при ведении протокола помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Быстрова М.А. (дов. в„– Д-СМ/01/117 от 01.06.2015),
от ответчика: Устиненкова А.А. (дов. б/н от 25.05.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ООО "Жилищник-2" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А62-6501/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго"), ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (далее - ООО "Жилищник-2"), ОГРН 1056700017538, о взыскании 1 917 665 руб. 25 коп., в том числе: 1 750 525 руб. 02 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 167 140 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Жилищник-2" обратилось со встречным иском о взыскании с ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" 2 574 131 руб. 35 коп. задолженности по агентскому договору.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2016 (судья Пузаненков Ю.А.) встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ООО "Жилищник-2" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 отменить и принять новый судебный акт, разрешив вопрос о принятии встречного иска по существу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска являлось требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, как управляющей организации, по договору энергоснабжения от 01.10.2013.
Предметом встречного иска - взыскание задолженности с ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" по агентскому договору от 01.10.2013, заключенному сторонами.
Исходя из предмета и характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, арбитражный суд обоснованно признал, что встречный иск не отвечает основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Первоначальный и встречный иски имеет разный предмет доказывания, вытекают из различных правоотношений, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование нетождественных документальных доказательств, следовательно, совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению ООО "Жилищник-2" в суд в порядке самостоятельного искового производства.
На основании изложенного, учитывая, что встречное требование не содержит совокупности условий о встречности, срочности и однородности с первоначальным иском, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче настоящей кассационной жалобе заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 21.03.2016 в„– 173.
Поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о возвращении встречного иска, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А62-6501/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Жилищник-2", ОГРН 1056700017538, ИНН 6725011321, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 21.03.2016 в„– 173.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------