АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф10-926/2016

Дело в„– А83-2506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Шелудяева В.Н.
судей Бессоновой Е.В., Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Укстрой", Республика Крым, ОГРН 1149102009880, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от начальника Управления регулирования недропользования - старшего государственного инспектора Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Хлебникова А.Н., Республика Крым, г. Симферополь, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Республика Крым, г. Симферополь, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от прокуратуры Республики Крым, Республика Крым, г. Симферополь, - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Калужской области Васикова Н.Г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и прокуратуры Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Полынкина Н.А., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу в„– А83-2506/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Укстрой" (далее - ООО "Укстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к начальнику управления регулирования недропользования - старшему государственному инспектору Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Хлебникову А.Н., Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным постановления от 16.06.2015 в„– 0158/21 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 решение суда от 19.10.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым просит отменить обжалуемое постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Прокуратура Республики Крым в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, также просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
При этом об отмене решения суда первой инстанции прокуратура не заявляет в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобах, заслушав объяснения представителя прокуратуры, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как установлено судом, 09.04.2015 прокуратурой Раздольненского района Республики Крым при участии Министерства природы и экологии Республики Крым проведено обследование участка Западный Северо-Новониколаевского месторождения пильных известняков по факту возможного нарушения требований природоохранного законодательства.
По мнению проверяющих, на момент проведения проверки ООО "Укстрой" осуществляло работы на указанном участке, связанными с добычей пильного известняка, при отсутствии у общества лицензии на пользование недрами.
В связи с изложенным, 16.04.2015 дознавателем ОДО МВД России по Роздольненскому району проведен осмотр карьера, расположенного в 5 км южнее села Березовка на территории Раздольненского района Республики Крым.
Результаты проверки оформлены соответствующим протоколом осмотра от 16.04.2015, из которого следует, что в указанном карьере была обнаружена камнерезная машина, дизельный генератор, тракторы, автомобиль КАМАЗ, с помощью которых, по мнению проверяющего, возможна добыча и распил камня ракушечника.
Кроме того, 16.04.2015 Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымгеология" было проведено обследование Северо-Новониколаевского месторождения пильных известняков, Западный участок и Южно-Серебрянского месторождения пильных известняков в Раздольненском районе.
По результатам указанного обследования вышеперечисленных месторождений пильных известняков ГУП Республики Крым "Крымгеология" выдано заключение от 06.05.2015 в„– 662, из которого следует о наличии факта забоя полезных ископаемых в карьере.
27.05.2015 прокурором Республики Крым в отношении ООО "Укстрой" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту добычи пильных известняков на участке "Западный" Северо-Новониколаевского месторождения пильных известняков, расположенном в 5 км южнее села Березовка на территории Раздольненского района Республики Крым, при отсутствии у общества каких-либо документов, подтверждающих право пользования недрами, что является нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах", статьи 16 Закона Республики Крым "О недрах" от 07.08.2014 в„– 45.
На основании статьи 23.22 КоАП РФ дело было передано для рассмотрения Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым. По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства в области охраны недр, охраны окружающей среды и природопользования 16.06.2015 начальник управления регулирования недропользования - старший государственный инспектор Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр вынес постановление в„– 0158/21 о привлечении ООО "Укстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Укстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выводы суда о пропуске срока обжалования постановления административного органа посчитал ошибочными.
При этом, рассмотрев спор по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о событии административного правонарушения, вмененного ООО "Укстрой".
Изложенные обстоятельства послужили основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) является административно наказуемым деянием, которое влечет наложение штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
При этом суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (абзац 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 в„– 10).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения административного дела не направлялись в адрес юридического лица - ООО "Укстрой", а были вручены Алубаеву Р.В., не являющемуся его законным представителем.
При этом законным представителем указанного юридического лица доверенность на участие в данном административном деле никому не выдавалась.
Доверенность от 29.08.2014, выданная на имя Алубаева Р.В., на основании которой последний, по мнению административного органа, вправе был представлять интересы ООО "Укстрой" при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить кем выдавалась данная доверенность и на участие в каком деле.
При таких обстоятельствах спора суд обоснованно пришел к выводу о том, что делу об административном правонарушении Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым допущено существенное нарушение прав привлекаемого к административной ответственности лица - ООО "Укстрой".
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу является законным и обоснованным.
Наряду с изложенным, признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным, суд обоснованно учитывал и другие обстоятельства спора, имеющие значение для дела.
В частности, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "Укстрой" вмененного обществу состава административного правонарушения, Министерством представлены суду протокол осмотра места происшествия от 16.04.2015, фотографии, сделанные на месте проверки и приложенные к данному протоколу, объяснения Мочеристова В.А., Майорова А.Н., Абдуллаева Р.В., Рогожникова А.А., Суханова В.Н., Михайловского Н.М., накладная на готовую продукцию.
Давая оценку указанным доказательствам по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осмотр месторождения пильных известняков и фотосъемка произведены с нарушением установленного порядка, а объяснения вышеперечисленных граждан не содержат сведений об осуществлении ООО "Укстрой" добычи пильных известняков.
С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается, так как основаны данные выводы на имеющихся в деле доказательствах.
Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, вмененного ООО "Укстрой", административным органом суду не представлено.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А83-2506/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и прокуратуры Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------