АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф10-1337/2016

Дело в„– А62-7641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2015 (судья Иванов В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) по делу в„– А62-7641/2014,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец; г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 26.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" (далее - ответчик; Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Мелиораторов, д. 37; ОГРН 1046745602221, ИНН 6713005690) о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в сумме 121 121 руб. 51 коп. и судебных расходов в сумме 4 633 руб. 65 коп.
Определением суда от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СК ОАО "Альянс" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2015 исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, с ООО "Грин Лайн" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 69 521 руб. 66 коп. убытков в порядке суброгации, а также 2 659 руб. 71 коп. возмещение судебных расходов. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Грин Лайн" взыскано 3 408 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение суда области от 29.10.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства характера и размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству. Считает экспертное заключение ООО "Альфа-Сигма" противоречивым и недопустимым доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку рыночная стоимость работ является рекомендуемой и не предусматривает реальный размер ущерба.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак В 897 КУ 67, принадлежащего ООО "Грин Лайн", под управлением водителя Жаркова Р.А. и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак Т 953 НО 190 с полуприцепом государственный регистрационный знак ВС1660 50, под управлением Бандурова А.В. принадлежащего ООО "Транс групп Авто".
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2012 и справке от 18.02.2012 по вине водителя Жаркова Р.А. во время движения автомобиля Рено, государственный регистрационный знак В 897 КУ 67, задним ходом при осуществлении маневра на территории зоны таможенного контроля таможенного поста Ленинградский МОТ по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Пикино, улица Транспортная, уч. 1, стр. 1, произошло столкновение с рядом стоящим автомобилем Вольво, в результате которого полуприцеп Schmitz государственный номер ВС1660 50 получил механические повреждения.
По акту осмотра полуприцепа Schmitz государственный номер ВС1660 50 от 16.03.2012 установлено, что был поврежден левый бок рефрижератора и две боковые панели.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Вольво была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом от 21.04.2011 в„– AI16380660 по страхованию транспортных средств (КАСКО).
ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Транс групп Авто" страховое возмещение в размере 126 661 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2012 в„– 997294.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность транспортного средства, причинившего ущерб автомашине Вольво на момент ДТП, застрахована в ОАО СК "Росно", переименованном в ОАО СК "Альянс", которое в порядке суброгации возместило истцу 25 000 руб.
Поскольку, транспортное средство, причинившее ущерб, на момент ДТП принадлежало ООО "Грин Лайн", ОСАО "Ингосстрах" на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 15, 387, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ОСАО "Ингосстрах" и взыскании с ООО "Грин Лайн" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 69 521 руб. 66 коп. убытков в порядке суброгации
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Так, в силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что при взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая приведенные нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу ООО "Транс групп Авто" вследствие ДТП от 18.02.2012 с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак В 897 КУ 67, принадлежащего ООО "Грин Лайн", под управлением водителя Жаркова Р.А., может быть признан страховым случаем.
Как установлено судами, вина водителя Жаркова., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2012.
Так, в силу положений, содержащихся в п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку истец выплатил страховое возмещение в сумме 126 661 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2012 в„– 997294, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Как следует из материалов дела, ответчик сумму возмещения в порядке суброгации оставшейся части ущерба не признал и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 приостановлено производство по делу, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АЛЬФА СИГМА", эксперту Вандичу Вячеславу Леонидовичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - полуприцепа Schmitz государственный номер ВС1660 50 на дату ДТП (18.02.2012) без учета и с учетом износа заменяемых частей.
По результатам экспертизы, согласно экспертному заключению от 08.06.2015 в„– 3-05-24 по факту ДТП, произошедшего 18.02.2012, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины: без учета износа - 114 605 руб. 22 коп., с учетом износа - 105 089 руб. 99 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 23.07.2013, действовавшей на момент ДТП, подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, могут быть взысканы с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жаркова Р.А. автомобиля Рено, государственный регистрационный знак В 897 КУ 67, принадлежащего ООО "Грин Лайн".
Доказательств стоимости фактического ремонта поврежденного автомобиля истцом в материалы дела не представлено.
Согласно договору страхования (полис AI16380660) сумма страхового возмещения предусмотрена с безусловной франшизой в размере 500 Евро, что на дату страховой выплаты составило 20 083 руб. 56 коп.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные нормы, приняв во внимание экспертное заключение от 08.06.2015 в„– 3-05-24, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 69 521 руб. 66 коп., т.е. сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа - 114 605 руб. 22 коп., суммой безусловной франшизы - 20 083 руб. 56 коп. и страховым возмещением, выплаченным истцу ОАО СК "Альянс" - 25 000 руб. (114 605 руб. 22 коп. - 20 083 руб. 56 коп. - 25 000 руб.).
Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку носит рекомендательный характер, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка, при этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств фактического ремонта поврежденного автомобиля истцом в материалы дела не представлено, кроме того, сторонами результаты судебной экспертизы в установленном порядке не оспорены, что дает право суду принять в качестве надлежащего доказательства величины стоимости ущерба заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Альфа-Сигма".
Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации часть страхового возмещения за вычетом суммы безусловной франшизы и страхового возмещения, т.е. 69 521 руб. 66 коп.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А62-7641/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------