АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф10-1245/2016

Дело в„– А83-1626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, 295022) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького" (ул. Новикова, д. 11, г. Севастополь, 299042) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу в„– А83-1626/2015,

установил:

Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - АО "Балаклавское РУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания в„– 03/23 от 10 марта 2015 г. Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (далее - Департамент) об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды и нарушений природоохранных требований.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2015 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву соответствия оспариваемого предписания тем фактам хозяйственной деятельности Общества, которые свидетельствуют о наличии оснований для заполнения требуемой графы отчетности.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2015 года отменено. Заявление акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького" удовлетворено. Оспариваемое предписание в связи с несоответствием статье 39 Водного кодекса Российской Федерации и Порядку ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденному Приказом Минприроды России от 8 июля 2009 года в„– 205 признано недействительным. Суд пришел к выводу о несоответствии действительности тех фактов, которые вменяются в качестве нарушений Обществу и принятии оспариваемого предписания за пределами полномочий Департамента.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Участвующие по делу лица в судебное заседание своих представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, Общество, основной деятельностью которого является добыча, известняка и мела, разведочное бурение, является водопользователем (на хозяйственно-бытовые нужды) на основании договора об оказании услуг по водоснабжению, заключенного 6 января 2012 года заявителем с поставщиком ресурса, а на обеспечение производственной деятельности водозабор осуществляется из Черного моря и водоема в карьере. Соответственно должно соблюдать природоохранные требования в названной области, в том числе в части сброса сточных вод.
10 марта 2015 года Департаментом в адрес АО "Балаклавское РУ" на основании акта проверки от 10 марта 2015 года в„– 0305/15 вынесено предписание в„– 03/23 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды и нарушений природоохранных требований, которым на основании статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации в„– 74-ФЗ от 3 июля 2006 года заявителю предписано обеспечить в установленном законом порядке достоверную подачу госстатотчетности по ф. в„– 2-ТП (водхоз) в срок с момента получения и постоянно.
Основанием вывода о нарушении послужил акт проверки, в котором отмечено следующее. В графе "Б" таблицы в„– 2 Общество не учло сведения о приемнике сточных вод (выгреб), данные о водопотреблении из водных объектов не совпадают с первичной документацией, что является нарушением статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации и Инструкции, утвержденной Госкомстатом Украины от 30.09.1997 в„– 30 по заполнению формы в„– 2-ТП (водхоз).
Указанный вывод сделан проверяющими должностными лицами из поданных Обществом в Крымское бассейновое управление водных ресурсов отчетов об использовании воды по форме в„– 2-ТП за 1 - 4 кварталы 2014 года и журналов учета водопотребления и водоотведения, в„– ПОД-12 (2014-2915).
Несогласие с предписанием послужило основанием обращения Общества в суд.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пункт 5 части статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года в„– 74-ФЗ (ред. на 10 марта 2015 года - дата предписания, далее Водный кодекс) устанавливает обязанность водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных и в установленные сроки представлять результаты такого учета в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.
Порядок ведения водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утверждены Приказом Минприроды России от 8 июля 2009 года в„– 205 (ред. от 19 марта 2013 года) и устанавливает:
пункт 3 - учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества включает измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений и осуществляется по формам, указанным в приложении к настоящему Порядку;
пункт 4 - для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям.
Вместе с тем, как установил апелляционный суд, в указанных выше предписании и акте проверки не отражен вопрос о том, каким конкретно данным первичной документации (журналов) не соответствуют сведения, приведенные АО "Балаклавское РУ" в госстатотчетности по ф. в„– 2-ТП за I - IV кварталы 2014 года.
Из письма Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым следует, что на территории Республики Крым госотчетность за 2014 год подавалась по ф. в„– 2-ТП, утвержденной законодательством Украины; при объеме сточных вод выгреба в 0,00001 тыс. куб. м / год сброс равен нулю и не требует внесения в таблицу указанной формы.
Факт превышения объема сточных вод названного критерия орган Росприроднадзора, на котором в силу статьи 65 АПК РФ и лежит обязанность доказывания законности принятого им акта, не доказал.
Изложенное привело апелляционный суд к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для вынесения предписания, что, в свою очередь, ошибочно не принято во внимание судом первой инстанции.
Соответственно, довод заявителя кассационной жалобы, настаивающего на наличии таких оснований, не может быть принят во внимание.
Утверждая, что выводы имели своим источником определенные журналы (первичные учетные документы), которые вело Общество, заявитель жалобы не учитывает, что он должен был конкретно указать в акте проверки, какие конкретно сведения из журналов свидетельствуют о превышении названного критерия (объем сточных вод выгреба, превышающий 0,00001 тыс. куб. м / год), что в акте отсутствует.
Кассационный суд отмечает, что суды не обсуждали формулировку оспариваемого предписания, направленную на недопущение ошибок в будущем со сроком исполнения "бессрочно" в то время как в силу п. 27 приказа Минприроды РФ от 26.08.2008 в„– 192 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов" предписания направлены на устранение выявленных в результате мероприятия по контролю нарушений водного законодательства, т.е. на устранение уже совершенных нарушений и должны предусматривать конкретные обязательные к проведению мероприятия. Между тем, этот вопрос подлежал выяснению при проверке оспариваемого акта на предмет соответствия содержания предписания закону и его исполнимости.
Однако эта ошибка не повлекла принятие неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, имелись иное основание признания оспариваемого акта недействительным.
Кроме того, апелляционным судом, допущена ошибка в применении норм материального права в иной части.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года в„– 400 (ред. на 10 марта 2015 года) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года в„– 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор, в частности надзор в сфере недропользования и использования и охраны водных объектов.
Пункт 17 Порядка ведения водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России от 8 июля 2009 года в„– 205, устанавливает, что обобщение и оценку результатов учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества осуществляют соответствующие территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов.
Согласно пункту 3.3 Положения о Государственном комитете по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года в„– 161 (ред. от 11 ноября 2014 года), к функции Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым в области водных отношений отнесено осуществление переданных Совету министров Республики Крым полномочий Федерального агентства водных ресурсов.
При этом, пунктом 1.1 указанного Положения предусмотрено, что Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю в сфере водного хозяйства и мелиорации земель, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, которое находится в его ведении.
Анализ указанных приведенных судом нормативных актов не позволяет суду кассационной инстанции согласиться с выводом апелляционного суда о том, что у органа Росприроднадзора в силу названных актов отсутствовали полномочия по выдаче предписания.
Наличие специального уполномоченного органа в сфере водных отношений в субъекте Российской Федерации - Республики Крым, в том числе на принятие и проверку отчетности, не исключает контрольных полномочий федерального органа исполнительной власти в указанной сфере.
Согласно пункту 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного надзора) при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таковыми, как указано выше, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года в„– 40 в части федерального государственного экологического надзора являются органы Росприроднадзора.
В соответствии с пунктом 4) части 5 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по охране водных объектов, а также об организации контроля за соответствием сточных вод нормативам допустимого воздействия на водные объекты и воздействием сточных вод на них.
Выдача предписаний, как также уже указано судом кассационной инстанции, предусмотрена п. 27 Административного регламента от 26.08.2008 в„– 192.
Таким образом, Департамент Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу выдал оспариваемое предписание в пределах предоставленных полномочий, включающих проверку отчетности в целях контроля охраны водных объектов (а не обобщение и оценку статотчетности, как указал суд), достоверность которой также является природоохранным требованием исходя из целей, предусмотренных нормами пункта 2 статьи 55 Водного кодекса, статей 43.1 и 65 Закона "Об охране окружающей среды".
Однако названная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта апелляционного суда, поскольку оспариваемое предписание недействительно по иным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием проверяемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А83-1626/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------