АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф10-50/2016

Дело в„– А14-13633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" не явились, извещены надлежаще
от кредитора ООО "Торг-Сервис" Коротких И.С. - представитель по доверенности от 01.03.2016 сроком на 3 года
от кредитора ООО "ТД "Агроторг" Дубровский Е.А. - представитель по доверенности от 08.02.2016 в„– 32/2016 сроком до 31.12.2016
от должника ООО "Инвестагропром-комплекс" не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 (судья Тимашов О.А.) по делу в„– А14-13633/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торг-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестагропромкомплекс" (далее - ООО "Инвестагропромкомплекс", должник) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 50 311 089 руб., в том числе: 41 450 000 руб. основного долга, 8 861 089 руб. процентов на сумму займа с 16 ноября 2012 года по 17 марта 2014 года, просил признать его требование подлежащим удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об обязательствах, обеспеченных залогом по договору залога земельных участков от 13.12.2012 в„– б/н и дополнительного соглашения в„– 1 от 08.10.2013 к Договору залога недвижимости б/н от 13.12.2012 следующего имущества:
- земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 36:05:4208012:130, расположенный по адресу (местонахождение): Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 11 372 047 кв. м; 36:05:4208012:129, расположенный по адресу (местонахождение): Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 9 012 208 кв. м 36:05:4303004:18, расположенный по адресу (местонахождение): Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 10 870 843 кв. м.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 заявление ООО "Торг-Сервис" удовлетворено.
В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс" включены требования ООО "Торг-Сервис" в размере 50 311 089 руб., в том числе: 41 450 000 руб. основного долга, 8 861 089 руб. процентов на сумму займа за период с 16 ноября 2012 года по 17 марта 2014 года, как обеспеченные залогом следующего имущества:
- земельный участок с кадастровым номером 36:05:4208012:130, площадью 11 372 047,00 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;
- земельный участок с кадастровым номером 36:05:4208012:129, площадью 9 012 208.0 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;
- земельный участок с кадастровым номером 36:05:4303004:18, площадью 10 870 843,0 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
Не согласившись с указанным определением, АО Россельхозбанк" (в порядке статьи 273 АПК РФ в связи с отказом судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Торг-Сервис как обеспеченного залогом и в соответствующей части требования отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Торг-Сервис" Коротких И.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.
Представитель конкурсного кредитора ООО "ТД "Агроторг" Дубровский Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. От АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Как установлено судом, между Фроловым Александром Ивановичем (заимодавец) и ООО "Инвестагропромкомплекс" (заемщик) был заключен договор займа в„– 15-11-12 от 15.11.2012, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в сумме 41 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок и уплатить проценты из расчета 16% годовых.
Фролов А.И. исполнил условия договора, перечислив в адрес должника сумму в размере 41 450 000 руб., о чем свидетельствует мемориальный ордер в„– 12 от 15.11.2012.
В результате неисполнения обязательств по договору займа в„– 15-11-12 от 15.11.2012 у должника образовалась задолженность перед Фроловым А.И. в размере 50 311 089 руб., в том числе: 41 450 000 руб. основного долга, 8 861 089 руб. процентов на сумму займа за период с 16.11.2012 по 17.03.2014.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа в„– 15-11-12 от 15.11.2012, между Фроловым А.И. (залогодержатель) и ООО "Инвестагропромкомплекс" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости от 13.12.2012.
Согласно п. 1.1, 1.2 договора предметом настоящего договора является передача в залог залогодержателю, принадлежащего на праве собственности, недвижимого имущества, а именно: земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 36:05:4208012:130, расположенный по адресу (местонахождение): Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 11 372 047 кв. м; 36:05:4208012:129, расположенный по адресу (местонахождение): Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 9 012 208 кв. м; 36:05:4303004:18, расположенный по адресу (местонахождение): Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 10 870 843 кв. м (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 08.10.2013 г. к договору залога недвижимости б/н от 13.12.2013 г.
Впоследствии между Фроловым А.И. (цедент) и ООО "Торг-Сервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования в„– 1 от 17.03.2014, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Инвестагропромкомплекс", вытекающие из договора займа в„– 15-11-12 от 15.11.2012, согласно которому цедент передал должнику 41 450 000 руб. на срок до 14.11.2013 и обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами, из расчета 16% годовых, а также из договора залога недвижимости от 13.12.2012 и дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 13.12.2012 г. в„– 1 от - 8-08.10.2013, согласно которому в счет обеспечения исполнения должником обязательств по договору займа в„– 15-11-12 от 15.11.2012 должник передал в залог цеденту земельные участки с кадастровыми номерами: 36:05:4208012:130, 36:05:4208012:129, 36:05:4303004:18.
ООО "Инвестагропромкомплекс" (должник), в лице генерального директора Хромых С.О., и ООО "Торг Сервис" (залогодержатель), в лице директора Казьмина Д.В., 17.03.2014 подписали соглашение об отступном в„– 1, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа в„– 15-11-12 от 15.11.2012, согласно которому заимодавец передал должнику 41 450 000 руб. на срок до 14.11.2013 и обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 16% годовых, а также договора залога недвижимости от 13.12.2012 и дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 13.12.2012 в„– 1 от 08.10.2013, согласно которому в счет обеспечения исполнения должником своих обязательств по договору займа в„– 15-11-12 от 15.11.2012, должник передал в залог цеденту земельные участки с кадастровыми номерами: 36:05:4208012:130, 36:05:4208012:129, 36:05:4303004:18, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего договора.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 (полный текст изготовлен 24.03.2014) по заявлению ООО "БиоХим-НМСК" в отношении ООО "Инвестагропромкомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кадыров Павел Гусманович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 ООО "Инвестагропромкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович.
Соглашение об отступном было оспорено в рамках дела о банкротстве ООО "Инвестагропромкомплекс".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2015 соглашение об отступном от 17.03.2014 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Торг-Сервис" возвратить в конкурсную массу ООО "Инвестагропромкомплекс" земельные участки с кадастровыми номерами: 36:05:4208012:130, 36:05:4208012:129, 36:05:4303004:18.
Ссылаясь на то, что после признания соглашения об отступном недействительным, право требования к должнику как и обеспечивающее его право залога являются восстановленными, ООО "Торг-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс" и признании их обеспеченными залогом имущества должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
При этом если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Из содержания пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
В рассматриваемом случае соглашение об отступном признано недействительным определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2015. ООО "Торг-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.09.2015, то есть без пропуска установленного 2-месячного срока на предъявление требования.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении требований ООО "Торг-Сервис" в размере 50 311 089 руб., в том числе: 41 450 000 руб. основного долга, 8 861 089 руб. процентов на сумму займа за период с 16.11.2012 по 17.03.2014, в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, суд признал указанные требования подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), как обеспеченные залогом имущества должника.
Определение суда в части включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника банком не оспаривается.
АО "Россельхозбанк" не соглашается с судебным актом в части признания требований ООО "Торг-Сервис" как обеспеченных залогом имущества должника (трех земельных участков).
Возражения Банка основаны на том, что ООО "Торг-Сервис" не является залогодержателем недвижимого имущества, залог не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в ЕГРП отсутствует запись о залоге земельных участков в пользу ООО "Торг-Сервис".
Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодержателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Судом первой инстанции установлено, что на основании акта приема-передачи от 18.11.2015 ООО "Торг-Сервис" передало ООО "Инвестагропромкомплекс" земельные участки, являющиеся предметом залога по настоящим требованиям.
19.11.2015 ООО "Торг-Сервис" и ООО "Инвестагропромкомплекс" были поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
21.11.2015 составлена инвентаризационная опись в„– 002, в соответствии с которой в конкурсную массу ООО "Инвестагропромкомплекс" включены:
земельный участок с кадастровым номером 36:05:4208012:130, площадью 11 372 047,0 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;
земельный участок с кадастровым номером 36:05:4208012:129, площадью 9 012 208,0 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;
земельный участок с кадастровым номером 36:05:4303004:18, площадью 10 870 843,0 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Торг-Сервис" как обеспеченных залогом имущества - земельных участков.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правомерным.
Доводы Банка о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует запись о залоге земельных участков должника в пользу ООО "Торг-Сервис", подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Так, на имеющейся в деле копии договора уступки права требовании в„– 1 от 17.03.2014 содержится отметка Управления Росреестра по Воронежской области о том, что договор прошел государственную регистрацию (т. 1 л.д. 44).
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что 19.11.2015 ООО "Торг-Сервис" и ООО "Инвестагропромкомплекс" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом.
Согласно распискам Управления Росреестра в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 87, 88, 89 т. 1), датой окончания срока регистрации является 02.12.2015.
Таким образом, на момент рассмотрения требований за должником зарегистрировано спорное имущество на праве собственности.
Факт регистрации права собственности на земельные участки за ООО "Инвестагропромкомплекс" и обременения в виде залога в пользу ООО "Торг-Сервис" (на основании договора залога недвижимости от 13.12.2013, договора уступки права требования от 17.03.2014), подтвержден выписками из ЕГРП от 12.05.2016, представленными ООО "Торг-Сервис" в качестве приложения к письменным пояснениям по делу.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения от 28.12.2015 залог (ипотека) трех земельных участков как обременение в пользу ООО "Торг Сервис" прошел государственную регистрацию в порядке п. 3 статьи 339 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 по делу в„– А14-13633/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------