АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф10-1894/2016

Дело в„– А48-3999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Сергеев В.В. - представитель ЗАО "Металлургическая компания "Латуни", доверенность в„– 23/08 от 27.08.2015;
от иных участвующих в деле лиц: Кулакова А.В. - представитель ООО "Страховая компания "Согласие", доверенность в„– 3576/Д от 09.07.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Металлургическая компания "Латуни" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А48-3999/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Металлургическая компания "Латуни" (далее - ЗАО "МК "Латуни", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 5 254 863 руб. задолженности по страховому возмещению по генеральному полису страхования грузов в„– 157000-00019/14С от 22.04.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЦЕНСКАВТО" (далее - ООО "МЦЕНСКАВТО", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2015 в удовлетворении заявленного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи: Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Колянчикова Л.А.) решение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ЗАО "МК "Латуни" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "МК "Латуни" поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.
Представитель ООО "СК "Согласие" с доводами кассационной жалобы не согласилась, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление отменить в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ЗАО "МЦЕНСКАВТО" (страхователь) 22.04.2014 заключен договор страхования грузов в„– 157000-00019/14СГ со сроком действия с 22.04.2014 по 21.04.2015, в подтверждение чего выдан генеральный полис в„– 157000-00019/14СГ (далее - генеральный полис). Договор заключен в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами страхования грузов, утвержденными Генеральным директором ООО "СК "Согласие" в редакции от 02.04.2014 (далее - Правила страхования).
Согласно п. 4 генерального полиса объектом страхования является "Латунная, медная чушка". Выгодоприобретателем по указанному полису является ЗАО "МК "Латуни" (п. 3 генерального полиса).
В соответствии с п. 5 генерального полиса страхование, обусловленное генеральным полисом, действует с момента начала погрузки и длится до момента ее окончания.
Пунктом 10 генерального полиса предусмотрено, что страховая сумма устанавливается по каждой грузоперевозке в размере действительной стоимости груза в соответствии с товарно-сопроводительными документами. Страховая премия исчисляется исходя из страховой суммы каждой партии груза и страхового тарифа в размере 0,05% (п. 11 генерального полиса).
Согласно п. 14 генерального полиса каждая партия груза считается застрахованной по полису при условии, что по всем грузоперевозкам страхователь уведомляет страховщика заявлениями на страхование перевозимого груза, которые акцептует страховщик.
ООО "МЦЕНСКАВТО" 18.12.2015 обязалось перед ЗАО "МК "Латуни" осуществить перевозку груза на сумму 5 254 865 руб., в связи с чем обратилось к ответчику с заявлением о страховании указанного груза, произведя оплату страховой премии в размере 2 627,43 руб.
После получения от ООО "СК "Согласие" акцептования указанного заявления истец передал перевозчику 18.12.2015 для транспортировки груз в виде латуни литейной на общую сумму 5 254 865 руб.
Поскольку перевозимый груз в согласованный истцом со своим контрагентом срок в место назначения не прибыл и установить место его нахождения не представилось возможным, ООО "МЦЕНСКАВТО" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.
Старшим следователем следственного отделения в„– 2 Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Дзержинску по заявлению ООО "МЦЕНСКАВТО" 25.03.2015 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело в„– 36160 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ (далее - УК РФ).
Также ООО "МЦЕНСКАВТО" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом в„– 1307692/14 от 29.04.2015 ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 8 генерального полиса, согласно которому любые мошеннические действия не являются страховым случаем.
Между ООО "МЦЕНСКАВТО" (страхователь) и ЗАО "МК "Латуни" (выгодоприобретатель) 28.05.2015 заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого страхователь уступил, а выгодоприобретатель принял в полном объеме право требования выплат страховой суммы в размере 5 254 865 руб. по генеральному полису страхования грузов в„– 157000-00019/14С (п. 1.1 соглашения). Согласно п. 1.2 соглашения право требования страхователя к страховщику - ООО "СК "Согласие" основано на наступлении страхового события - хищение груза, принадлежащего выгодоприобретателю в страховой сумме 5 254 865 руб. Исходя из п. 1.4 соглашения выгодоприобретатель приобретает в полном объеме все права требования, оговоренные настоящим соглашением. Оплата уступаемого права производится в форме отказа выгодоприобретателя от имущественных претензий к страхователю, основанных на утрате груза (п. 2.3 соглашения).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, ЗАО "МК "Латуни" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 927, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что согласно условиям генерального полиса страхования грузов в„– 157000-00019/14СГ от 22.04.2014 и Правилам страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в том числе: утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза, произошедшие по любой причине, за исключением случаев, указанных в п. 4.3 Правил страхования (п. п. 4.2, 4.2.1 Правил страхования).
В силу п. 4.3 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, не является страховым случаем утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза в результате, в том числе, мошеннических действий третьих лиц с использованием имени получателя, его представителя или таможенного органа, их бланков, штампов, и/или печатей, а также поддельных товарораспорядительных и/или таможенных документов (п. 4.3.13).
В п. 8 генерального полиса его сторонами согласованы обязательные условия, при которых не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки, а именно:
- убытки, причиненные вследствие кражи, совершенной из неопломбированного транспортного средства, включая контейнер, недостачи груза при целых таможенных пломбах или оригинальных пломбах, указанных в накладной, и любых мошеннических действий;
- убытки, возникшие при перевозке застрахованного груза перевозчиком, с которым страхователь не имел соответствующего договора перевозки; перевозчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем; с привлечением перевозчиком субподрядчика, с которым у страхователя не имелось договора перевозки.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что согласно заключенному между ООО "СК "Согласие" и ЗАО "МЦЕНСКАВТО" договору страхования хищение имущества путем мошенничества страховым случаем не является.
Как указано судами обеих инстанций, в рассматриваемом случае факт утраты при перевозке застрахованного ООО "СК "Согласие" груза - латуни литейной на сумму 5 254 865 руб. подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.
При этом из материалов дела следует, что 25.03.2015 по заявлению ООО "МЦЕНСКАВТО" старшим следователем следственного отделения в„– 2 Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Дзержинску вынесено постановление о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовного дела в„– 36160 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину).
Согласно указанному постановлению 18.12.2014 ЗАО "МК "Латуни" в адрес ОАО "Кировский завод ОЦМ" была осуществлена отгрузка продукции латунь литейная ЛС59-1 в слитках массой 19663 кг на общую сумму 5 254 865,96 руб. с привлечением предоставленной грузоперевозчиком ООО "МЦЕНСКАВТО" автомашины МАН Н373РУ 31 под управлением водителя Захарова В.И., который 21.12.2014 по указанию неизвестных лиц, представившихся владельцами вышеуказанного груза, будучи введенным ими в заблуждение, перевез на вышеуказанной автомашине и произвел выгрузку продукции на территории металлобазы, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Чкалова, д. 61, после чего покинул г. Дзержинск.
Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств того, что правоохранительными органами была изменена квалификация совершенного преступного деяния с мошенничества на кражу, грабеж и т.д., суду представлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Более того, в письменном отзыве на иск ООО "МЦЕНСКАВТО" указало, что по его жалобе действия неустановленных лиц, похитивших груз, были переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).
По мнению судов первой и апелляционной инстанций, поскольку генеральным полисом страхования грузов в„– 157000-00019/14СГ от 22.04.2014 и Правилами страхования ООО "СК "Согласие" хищение в результате мошеннических действий не охватывается понятием страхового случая, у ответчика не наступило обязательств по выплате страхового возмещения.
Однако, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций как недостаточно мотивированными, сделанными при неполном исследовании доказательств по делу.
В соответствии с п. 3.1. Правил страхования объектами страхования по настоящим Правилам являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованных грузов.
Под грузом согласно п. 1.4. Правил понимается имущество (в том числе, товары, изделия, предметы, полезные ископаемые, оборудование, материалы, сырье, животные, птицы и т.п.), подлежащее перевозке транспортными средствами в соответствии с товарно-сопроводительными и иными документами.
Согласно п. 4.2.1. Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В частности, это: утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза, произошедшие по любой причине, за исключением случаев, указанных в п. 4.3. настоящих Правил. Условия страхования, сформулированные в настоящем пункте, далее именуются "С ответственностью за все риски".
В пункте 4.3. Правил страхования и п. 8 генерального полиса предусмотрены случаи, которые не являются страховыми.
Приходя к выводу о том, что наступившее в рассматриваемом случае событие не является страховым случаем, судами первой и апелляционной инстанций не дано правовой оценки доводам истца о том, что поскольку Правила страхования и генеральный полис не содержат ссылки на Уголовный кодекс РФ, понятие "любые мошеннические действия", которые в действительности привели к хищению и, как следствие, утрате груза страхователем (выгодоприобретателем), охватывается понятием "утрата" в том смысле, который ему придает п. 4.2.1 Правил страхования.
Более того, по мнению суда округа, при решении вопроса о наступлении страхового случая судами обеих инстанций не дана правовая оценка доводам истца о необходимости толкования спорных пунктов договора в совокупности. Так, генеральный полис указывает в качестве исключения из страховых случаев любые мошеннические действия, в то время как п. 4.3.13 Правил страхования предусмотрено, что это должны быть мошеннические действия третьих лиц с использованием имени получателя, его представителя или таможенного органа, их бланков, штампов и (или) печатей, а также поддельных товарораспорядительных и (или) таможенных документов.
Возражая против заявленных исковых требований, страховая компания также сослалась на нарушение перевозчиком своих обязательств по договору перевозки. Так, по мнению ответчика, ООО "МЦЕНСКАВТО" в нарушение п. 1.5 договора на перевозку груза в„– 46У/14 привлекло к перевозке субподрядчика, с которым у страхователя отсутствует договор перевозки, что в силу п. 8 генерального полиса также не признается страховым случаем.
Установив фактические обстоятельства того, что ООО "МЦЕНСКАВТО" 18.12.2015 обязалось перед ЗАО "МК "Латуни" осуществить перевозку груза на сумму 5 254 865 руб., в связи с чем обратилось к ответчику с заявлением о страховании указанного груза, произведя оплату страховой премии в размере 2 627,43 руб., а также акцептования указанного заявления ООО "СК "Согласие", суды первой и апелляционной инстанций не сослались на материалы дела.
Так, в материалах дела отсутствует договор на перевозку груза автомобильным транспортом в„– 46У/14 от 17.04.2014, договор-заявка в„– 46У/14 от 18.12.2014, анкета на страхование грузов по генеральному полису 22.04.2014, ссылки на которые имеются только в отзыве ответчика.
Таким образом, по мнению суда округа, вывод судов обеих инстанций о том, что для осуществления перевозки ООО "МЦЕНСКАВТО" привлечен субподрядчик, с которым у ответчика не имелось договорных отношений, не основан на материалах дела. Ссылки на привлечение перевозчиком иных исполнителей имеются только в отзыве ответчика и не подтверждены документально. Договорные отношения либо отсутствие таковых между перевозчиками, привлеченными в рассматриваемом случае к перевозке утраченного груза, судами не установлены.
На основании изложенного, принятые по делу решение суда области и апелляционное постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А48-3999/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------