АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф10-1940/2016

Дело в„– А36-6461/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы Камынина С.И. Голикова Н.В. - представитель по доверенности от 27.02.2016,
от должника ОАО "Завод Железобетон" не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камынина Сергея Ивановича, г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А36-6461/14,

установил:

Камынин Сергей Иванович (далее - Камынин С.И., заявитель) обратился 15.09.2015 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод Железобетон" (далее - ОАО "Завод Железобетон", должник) задолженности в размере 2 134 941,75 руб.
В обоснование заявления Камынин С.И. ссылался на положения статей 5, 16, 63, 68, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2016 (судья Тетерева И.В.) в удовлетворении заявления Камынина С.И. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камынина С.И. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Камынин С.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
По мнению заявителя, им предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты им от имени должника задолженности перед ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в размере 2 157 227,20 руб., в связи с чем не согласен с выводом судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленного им требования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Камынина С.И. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств по делу копий следующих документов: справки о состоянии вклада за период с 25.12.2014 по 27.04.2016, налоговых деклараций 3-НДФЛ за 2012 и 2013 годы, договора кредитной линии в„– 1/0010 от 11.01.2010, договоров о проведении операций по среднесрочному кредитованию физических лиц в„– 40С/0011 от 12.08.2011, в„– 31С/3111 от 23.11.2011, в„– 60С/0012 от 22.08.2012, в целях подтверждения того обстоятельства, что финансовое положение Камынина С.И. позволяло ему, как кредитору, предоставить должнику денежные средства, являющиеся предметом спора, а также в подтверждении того обстоятельства, что плательщиком денежных средств в сумме 2 134 941,75 руб. на законных основаниях являлся именно Камынин С.И.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ исследование и оценка новых доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационный инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель Камынина С.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Камынина С.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А36-6461/14 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось 21.11.2014 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ОАО "Завод Железобетон" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2015 указанное заявление принято к производству.
ООО "МЕП Восток" обратилось 11.03.2015 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о вступлении в дело о признании ОАО "Завод Железобетон" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2015 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось 11.06.2015 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ОАО "Завод Железобетон" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2015 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2015 ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" отказано в удовлетворении первоначально поданного заявления о признании ОАО "Завод Железобетон" несостоятельным (банкротом), указанное заявление оставлено без рассмотрения.
ФНС России в лице МИФНС России в„– 6 по Липецкой области обратилась 29.07.2015 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ОАО "Завод Железобетон" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2015 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
ЗАО "Бенифит" обратилось 10.08.2015 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о замене заявителя ООО "МЕП Восток" по заявлению о вступлении в дело о банкротстве ОАО "Завод Железобетон" на процессуального правопреемника ЗАО "Бенифит".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2015 произведена замена ООО "МЕП Восток" - заявителя по делу в„– А36-6461/2014 о банкротстве ОАО "Завод Железобетон" процессуальным правопреемником - ЗАО "Бенифит".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2015 в отношении ОАО "Завод Железобетон" введена процедура банкротства наблюдение по заявлению ЗАО "Бенифит", временным управляющим утвержден Гатитулин Э.Б.
Сообщение о введении в отношении ОАО "Завод Железобетон" процедуры банкротства наблюдение опубликовано на сайте ЕФРСБ - 26.08.2015, в газете "Коммерсантъ" - 29.08.2015.
Как следует из рассматриваемого заявления Камынина С.И., 30.01.2015 он оплатил ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (квитанции к приходным кассовым ордерам в„– 84- в„– 105 от 30.01.2015) задолженность ОАО "Завод Железобетон" в размере 2 157 227,20 руб. за электроэнергию по договору в„– 93 от 01.09.2006.
Впоследствии ОАО "Завод Железобетон" частично возвратило Камынину С.И. задолженность в размере 22 285,45 руб. Остаток задолженности перед Камыниным С.И. по возмещению понесенных расходов согласно заявлению составляет 2 134 941,75 руб.
Ссылаясь на наличие у ОАО "Завод Железобетон" как лица, неосновательно обогатившегося за его счет, задолженности перед Камыниным С.И. в размере 2 134 941,75 руб., последний на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 16, 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Камынина С.И. ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств реального предоставления заявителем денежных средств должнику по договору в„– 93 от 01.09.2006, и, как следствие, наличие у должника задолженности перед заявителем в указанном размере.
При этом суды исходили из того, что заявитель не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне должника, поскольку из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" приняло денежные средства в качестве оплаты за электрическую энергию по договору в„– 93 от 01.09.2006 от самого должника - ОАО "Завод Железобетон", а не от Камынина С.И.
Представленные в дело документы: справка ОАО "Завод Железобетон", заявление Камынина С.И. (л.д. 39-40 т. 1), телефонограмма, объяснения (л.д. 60-61 т. 1), письмо ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (л.д. 64 т. 1) также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт возникновения обязательств ОАО "Завод Железобетон" перед Камыниным С.И. на сумму 2 134 941,75 руб.
Таким образом, суды сочли, что надлежащих и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о внесении наличных денежных средств Камыниным С.И., а не самим должником или каким-либо третьим лицом, в материалы дела не представлено.
Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, поскольку выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без оценки совокупности доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из материалов дела следует, что заявитель требований на сумму 2 134 941,75 руб. Камынин С.И., на 30.01.2015 являлся председателем Совета директоров ОАО "Железобетон", следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом и владел оперативной информацией относительно финансового положения завода и возможности исполнения им принятых на себя обязательств.
Сделав вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о внесении наличных денежных средств Камыниным С.И., а не самим должником или каким-либо третьим лицом, суды не учли вышеуказанные обстоятельства и тот факт, что денежные средства в сумме 2 157 227,20 руб. в качестве задолженности за электроэнергию по договору в„– 93 от 01.09.2006 были внесены в кассу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" после поступления в Арбитражный суд Липецкой области заявления последнего о признании должника несостоятельным (банкротом).
Предположив внесение наличных денежных средств в кассу кредитора самим должником или каким-либо третьим лицом, суды не выяснили наличие в рассматриваемый период времени денежных средств в сумме 2 157 227,20 руб. на расчетных счетах либо в кассе должника и снятие их в целях погашения задолженности перед энергосбытовой компанией, а также заявлялось ли иным лицом аналогичное требование о включении в реестр требований кредиторов должника.
Не были исследованы и не получили оценку доводы заявителя об отражении в бухгалтерском учете должника погашение задолженности перед компанией за электроэнергию по договору энергоснабжения в„– 93 от 01.09.2006 в размере 2 157 227,20 руб. и возникновение задолженности в таком же размере перед Камыниным С.И., а также остались без выяснения обстоятельства возврата Камынину С.И. денежных средств в сумме 22 285,45 руб.
Придя к выводу, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам не имеется сведений о внесении денежных средств Камыниным С.И. за должника, суд не учел, что указанные квитанции оформлялись не лицом, вносившим денежные средства в кассу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", а самим получателем денежных средств, который согласно письму за исход. в„– 2767 от 23.11.2015 (л.д. 64 т. 1) сообщил, что денежные средства, принятые по приходным кассовым ордерам в„– в„– 84-105 от 30.01.2015 в сумме 2 157 227,20 руб. от ОАО "Железобетон" за поставленную электроэнергию по договору в„– 93 от 01.09.2006, внесены в кассу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" от имени ОАО "Железобетон" - Камыниным Сергеем Ивановичем.
При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, на чем основана представленная получателем денежных средств информация.
В нарушение положений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 от 22.06.2012 суды первой и апелляционной инстанций не выяснили позволяло ли финансовое положение Камынина С.И. (с учетом его доходов) в указанный период времени произвести погашение задолженности за должника денежными средствами в сумме 2 157 227,20 руб.
Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить обоснованность требований кредитора, полно установить фактические обстоятельства дела на основании имеющихся и вновь представленных в материалы дела доказательств, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А36-6461/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------