АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф10-2014/2016

Дело в„– А23-5385/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Барткевич Юрия Аницетовича (248022, г. Калуга, ул. Привокзальная, д. 11, к. 1, кв. 19, ОГРНИП 308402731800020, ИНН 402703263833) Гаврикова А.В. - представителя (дов. от 13.04.2015 40 АА 0700462, пост.)
от Калужской таможни (248001, г. Калуга, ул. Московская, д. 53, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) Кузнецовой О.В. - представителя (дов. от 27.07.2015 в„– 04-50/10, пост.), Кузнецова В.В. - представителя (дов. от 15.10.2015 в„– 04-50/12, пост.), Ермакова И.В. - представителя (дов. от 21.06.2016 в„– 04-50/4, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2015 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А23-5385/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Барткевич Юрий Аницетович (далее - ИП Барткевич Ю.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 22.07.2015 в„– 10106000/400/220715/Т0031 и акта выездной таможенной проверки от 22.07.2015 в„– 10106000/400/220715/А0031.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение таможни от 22.07.2015 в„– 10106000/400/220715/Т0031 признано незаконным. Производство по делу в части требования о признании незаконным акта выездной таможенной проверки от 22.07.2015 в„– 10106000/400/220715/А0031 прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение и постановление судов в части удовлетворенных требований отменить как принятые с нарушением норм материального права и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, должностными лицами таможни на основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и решения о проведении выездной таможенной проверки от 08.04.2015 в„– 1016000/400/080415/Р0031 проведена выездная таможенная проверка предпринимателя за период с 01.01.1999 по 07.04.2015, в ходе которой установлено, что на территории Российской Федерации находятся транспортные средства: автомобиль "Вольво FH-12", 1999 года выпуска, VIв„– YV2A4B3C3WB197338, рабочий объем двигателя 12130 куб. см, государственный регистрационный номер М035УК 40; полуприцеп "Когель VWE18", 1999 года выпуска, VIв„– WKOYWE018W0192976, государственный регистрационный номер АЕ3942 40.
В соответствии с ПТС от 31.07.2012 в„– в„– 06НА473455, 06НА473457 (выданы МРЭО МВД по Республике Ингушетия) владельцами указанных транспортных средств являлись: с 04.02.1999 по 31.07.2012 - Дударова Хава Мажитовна (10.03.1989 г.р., зарегистрированная в Республике Ингушетия); с 25.01.2013 по 05.02.2013 - Кузнецов Сергей Геннадьевич (зарегистрирован в Ростовской области); с 06.02.2013 - ИП Барткевич Ю.А. (зарегистрирован в Калужской области), который приобрел транспортные средства для осуществления предпринимательской деятельности.
На основании информации ЦИТТУ ФТС России и Минераловодской таможни, таможенным органом установлено, что ПТС на транспортные средства "Вольво FH-12", VIв„– YV2A4B3C3WB197338 и "Когель VWE18", VIв„– WKOYWE018W0192976 таможенными органами не выдавались, таможенное декларирование не осуществлялось, регистрационные действия с данными транспортными средствами в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия не проводились.
Поскольку факт законности ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации предпринимателем не был подтвержден, лица, участвовавшие в незаконном ввозе товаров, как и день пересечения проверяемыми товарами таможенной границы в ходе проведения выездной таможенной проверки таможней не установлены не были, таможенный орган пришел к выводу, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении незаконно перемещенных транспортных средств возникла у предпринимателя солидарно.
По данным фактам таможней составлен акт выездной таможенной проверки от 22.07.2015 в„– 10106000/400/220715/А00311 и принято решение от 22.07.2015 в„– 10106000/400/220715/Т0031 о начислении таможенных пошлин, налогов в отношении спорных транспортных средств, незаконно ввезенных на территорию Российской Федерации и находящихся в собственности у предпринимателя в сумме 1 125 067 руб. 62 коп.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя требования предпринимателя, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 168 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ) при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Товары, незаконно ввезенные в Российскую Федерацию, для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.
Изъятие товаров производится на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица в присутствии лица, у которого обнаружены такие товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых.
Согласно пункту 5 статьи 168 Закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ лица, указанные в части 1 статьи 168 настоящего Федерального закона, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 119 Закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 Закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ. Пени на указанные суммы таможенных платежей не начисляются. В случае, если такие лица уплачивают таможенные платежи не позднее пяти дней со дня обнаружения у них товаров, указанных в части 1 статьи 168 Закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ, такие товары не изымаются при условии, что требования по соблюдению ограничений в отношении таких товаров выполнены.
При выполнении требований, установленных частью 5 статьи 168 Закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ, лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, товары рассматриваются для таможенных целей как утратившие статус находящихся под таможенным контролем, что не препятствует таможенным и иным государственным органам совершать необходимые действия по выявлению лиц, участвовавших в незаконном ввозе товаров в Российскую Федерацию.
В случае отказа лиц, приобретших товары, указанные в части 1 статьи 168 Закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ, от выполнения требований, установленных частью 5 данной статьи, по истечении срока хранения распоряжение такими товарами осуществляется в соответствии со статьей 190 настоящего Федерального закона.
В Определении от 12.05.2006 в„– 167-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 в„– 202-О обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе уплатить таможенные пошлины, не может быть возложена на приобретателя, если он не относится к плательщикам, на которых такая обязанность возложена непосредственно законом, не привлекается к ответственности за нарушение таможенных правил, притом что на момент приобретения имущества он не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что таможенным органом не представлено доказательств недобросовестности предпринимателя, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность, как на лицо, не являющееся участником таможенных отношений по ввозу спорных товаров на территорию Российской Федерации, по уплате ввозной таможенной пошлины.
Как правильно указано судами и подтверждено материалами дела, предприниматель является третьим собственником товара на территории Российской Федерации, приобрел транспортные средства спустя более чем 10 лет после их ввоза на территорию Российской Федерации, предыдущие собственники беспрепятственно ставили указанные транспортные средства на учет и снимали их с учета. ПТС транспортных средств в графе 20 "Таможенные ограничения" имеют отметку "ограничения не установлены".
Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности предпринимателя о приобретении товара, не прошедшего таможенное оформление.
Вместе с тем при наличии в ПТС сведений о выдавшем их органе ГИБДД и органах ГИБДД, осуществляющих последующие регистрационные действия, их печатей, не могли вызвать у предпринимателя сомнений в законности ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации, следовательно у ИП Барткевича Ю.А. отсутствовали основания полагать, что спорный товар не прошел таможенное оформление.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ, Таможенного кодекса Таможенного союза, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено без достаточных оснований, нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования в оспариваемой таможней части.
В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А23-5385/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калужской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------