АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф10-1913/2016

Дело в„– А68-7731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Власовой Н.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А68-7731/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания", ОГРН 1047101678381, ИНН 7116127560, (далее - ООО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власовой Надежде Валентиновне, ОГРНИП 304711609900341, ИНН 711600439478, (далее - ИП Власова Н.В.) о взыскании 67 754 руб. 01 коп. задолженности и 33 289 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ПромЭнергоСбыт".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2015 (судья Морозов А.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Власова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. ООО "НЭСК" заявлено письменное ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителей истца. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.03.2006 между ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" (продавец) и ИП Власовой Н.В. (покупатель) заключен договор в„– 661 на снабжение электрической энергией, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент - оплачивать принятый ресурс.
28.01.2009 ООО "ПромЭнергоСбыт" провело проверку узла учета на объекте предпринимателя (торговый павильон) по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Молодежная 2-а, в ходе которой установлено, что прибор учета ответчика не пригоден к учету в связи с истечением межповерочного интервала, что зафиксировано в акте в„– 972 обследования узла учета, подписанного ИП Власовой Н.В. без разногласий.
В ходе проверки также выявлен факт оборудования спорного прибора учета ответчика дополнительным вводом, минуя прибор учета, в связи с чем составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 28.01.2009 в„– 972, от подписания которого предприниматель отказалась. Отказ предпринимателя удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц.
На основании составленного акта от 28.01.2009 о неучтенном потреблении электрической энергии произведен расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии в порядке п. 4.9 договора сторон в размере 101 591 руб. 80 коп. Ответчику выставлен счет в„– 2805/661 за февраль 2009 года на оплату указанной суммы безучетного потребления.
Письмом от 26.03.2010 ИП Власова Н.В. гарантировала оплату неучтенно потребленной электрической энергии равными платежами до 30.12.2010.
В связи с неисполнением предпринимателем гарантийного обязательства по оплате полученной энергии истцом и ответчиком были подписаны акты сверок взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.01.2011 и на 01.01.2013, в которых ИП Власова Н.В. признавала наличие своей задолженности перед истцом в указанном размере.
Неисполнение ответчиком требований истца об оплате спорной суммы задолженности послужило основанием для обращения ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулировался в период возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530 (далее - Основные положения в„– 530).
Согласно п. 79 Основных положений в„– 530 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
В силу п. 151 названных Положений субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовым организациям, гарантирующим поставщикам и сетевым организациям, предоставлено право проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
В соответствии с п. 152 Основных положений в„– 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.
Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами (абз. 2 п. 152).
Факт безучетного потребления предпринимателем электрической энергии на указанном объекте (торговый павильон) с устройством дополнительного ввода, минуя прибор учета, а также с нарушением срока межповерочного интервала данного прибора учета установлен актами от 28.01.2009 обследования прибора учета и неучтенного потребления электрической энергии.
В силу ст. 543 ГК РФ потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Обязанность потребителя обеспечивать содержание электроустановок в рабочем состоянии, а также сохранность расчетных приборов учета предусмотрена п. 1.2.2, п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6, а также условиями договора от 01.03.2006.
Обязательное проведение периодических поверок приборов учета установлено п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 в„– 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (в редакции, действующей на дату проведения поверки прибора учета).
Согласно п. 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 в„– 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.
Таким образом, именно на ответчике, как потребителе энергоресурса, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета.
Установив, что на момент проверки (28.01.2009) ООО "ПромЭнергоСбыт" средств измерения, установленных на объекте ответчика, спорный прибор учета эксплуатировался без проведения его государственной поверки, а также с выявив устройство дополнительного ввода, минуя данный прибор, что не позволяло обеспечивать точность измерений, арбитражный суд обоснованно признал установленным факт нарушения учета потребления электрической энергии со стороны предпринимателя.
Положениями действующего на момент проведения сетевой организацией проверочных мероприятий законодательства были предусмотрены определенные негативные для потребителя последствия в случае безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем истец произвел расчет стоимости объема безучетного потребления электроэнергии в соответствии с п. п. 145, 147 Основных положений в„– 530, согласно которым объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, с даты, не позднее которой она должна быть проведена.
Пунктом 158 Положений в„– 530 предусмотрено, что сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.
Условиями договора сторон от 01.03.2006 в„– 661 порядок и сроки проведения контрольных проверок ответчика согласованы не были.
Учитывая отсутствие сведений о дате проведения последней проверки прибора учета ответчика, арбитражный суд, руководствуясь п. п. 155, 158 Положений в„– 530, правомерно признал, что расчет за безучетно потребленную электроэнергию должен производиться за период с даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии (составления акта о безучетном потреблении), но не более 6-ти месяцев назад.
Таким образом, расчет за безучетно потребленную электроэнергию должен быть произведен с 28.07.2008 до даты установления факта безучетного потребления в отношении ответчика (28.01.2009).
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии, выявленного в результате нарушения им требований п. 1.2.2, п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок, устанавливающих обязанность абонента по обеспечению сохранности средств измерения, проведению их своевременной государственной поверки, а также достоверности данных приборов учета.
Ссылка заявителя на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.01.2009 фактически был составлен после указанной в нем даты и не в месте нахождения прибора учета ответчика не может быть принята во внимание суда, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные в ее обоснование кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Указание ответчика на наличие исправлений в номере акта о безучетном потреблении электроэнергии, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о недостоверности данного акта, правомерно отклонено судом, поскольку номер акта не относится к обязательным сведениям такого документа.
Следует отметить, что факт устройства дополнительного ввода, минуя спорный прибор учета, а также истечение межповерочного интервала зафиксирован также актом обследования энергоустановок потребителя от 28.01.2009, который подписан ИП Власовой Н.В. без каких-либо возражений относительно содержащихся в нем сведений.
Акт о неучтенном потреблении от 28.01.2009 составлен в присутствии ИП Власовой Н.В. Отказ предпринимателя от подписания данного акта удостоверен двумя незаинтересованными лицами в порядке, установленном п. 152 Основных положений в„– 530.
Установив наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, которая не оплачена предпринимателем в добровольном порядке и в предусмотренный срок, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 33 289 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по настоящему требованию о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и отклонен, как не соответствующий материалам дела.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Судом установлено, что ИП Власовой Н.В. путем подписания актов сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.01.2011 и на 01.01.2013 совершены действия, свидетельствующие о признании спорной суммы долга, что в силу ст. 203 ГК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности.
При этом проведенной по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судебной почерковедческой экспертизой ФГБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 29.09.2015 в„– 1802 установлено, что указанные акты сверки подписаны от имени ответчика именно предпринимателем Власовой Н.В.
Поскольку экспертное заключение в„– 1802 не содержит противоречивых суждений, вызывающих сомнения в его обоснованности, выводы эксперта по существу поставленных вопросов являются ясными и полными, арбитражный суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно указал, что срок исковой давности в настоящем случае не является пропущенным.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 в„– 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе документально не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А68-7731/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------