АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф10-2243/2016

Дело в„– А35-11084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Долгих Е.А. - представитель Косетченковой Е.А., доверенность от 19.10.2015;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косетченковой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А35-11084/2015,

установил:

Косетченкова Елена Анатольевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 заявление Косетченковой Е.А. признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Косетченкова Е.А. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель Косетченковой Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ее банкротом Косетченкова Е.А. указала на наличие у нее признаков банкротства, предусмотренных ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Ссылаясь на наличие у нее по состоянию на 02.12.2015 кредиторской задолженности в размере 908 413,61 руб., Косетченкова Е.А. просила признать ее заявление обоснованным и ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов. Позднее должник уточнила требования и заявила ходатайство об открытии в отношении нее процедуры реализации имущества.
На основании материалов дела суд первой инстанции констатировал тот факт, что в соответствии со справкой о доходах физического лица за 2015 год в„– 525 от 01.10.2015 на дату обращения в арбитражный суд ежемесячный размер заработной платы Косетченковой Е.А. составил 8 440 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимого дохода у должника, и как следствие, отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.
Также судом области установлено, что должником представлены сведения о наличии у нее денежных средств в сумме 10 000 руб., полученных безвозмездно от своего брата по договору дарения в целях оплаты расходов по делу о банкротстве, а также, помимо 10 000 руб. для оплаты вознаграждения финансового управляющего, на депозит суда ею внесены денежные средства в размере 5 000 руб. для погашения расходов по делу о банкротстве.
Кроме того, должником представлены сведения о наличии недвижимого имущества согласно описи: квартира, площадью 42,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Курск, ул. Энергетиков 4, д. 29, кв. 33, вид права: общая долевая собственность 1/4.
Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника средств, а также имущества, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Апелляционный суд согласился с выводами суда области.
Суды первой и апелляционной инстанций сошлись во мнении о том, что поскольку реализация имущества должника невозможна по причине невозможности обращения взыскания на единственное имеющееся у заявителя недвижимое имущество в виде квартиры, а доказательств наличия иного имущества должником не представлено, то обращение Косетченковой Е.А. в суд с настоящим заявлением не преследует целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
При этом судами обеих инстанций указано, что обращение должника в суд с настоящим заявлением является констатацией факта отсутствия имущества и невозможности удовлетворения требований кредитора. Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не является задачей и смыслом института банкротства. Наличие у должника средств для финансирования процедур банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе также не является целью проведения процедур банкротства.
Учитывая, что заявлений других кредиторов о признании должника банкротом не поступило, а заявителем не представлены доказательства наличия имущества, достаточного для достижения целей банкротства и погашения расходов по делу о банкротстве, суды обеих инстанций прекратили производство по делу применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Однако, суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов являются необоснованными и повлекли неправильное применение абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.
В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление от 13.10.2015 в„– 45) судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59, п. 4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абз. 2 п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве), применительно к ст. 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании ст. 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Пункт 22 Постановления от 13.10.2015 в„– 45 предписывает учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
По мнению судебной коллегии, исходя из вышеприведенных норм права, суду первой инстанции надлежало вынести вопрос о финансировании процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, на обсуждение лиц, участвующих в деле. Более того, с учетом внесения заявителем на депозит арбитражного суда суммы для оплаты фиксированного вознаграждения финансовому управляющему в сумме 10 000 руб. и дополнительных средств в сумме 5 000 руб. на финансирование процедуры арбитражному суду первой инстанции до прекращения производства по делу необходимо было обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников дела, в том числе разъяснить должнику последствия утверждения финансового управляющего с отнесением бремени расходов на исполнение им соответствующих обязанностей, предоставить возможность кредиторам заявить требования (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, абз. 1 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 в„– 45).
Из материалов дела следует, что Косетченкова Е.А. выражает готовность финансировать процедуры банкротства, следовательно, последствия соответствующих процедур ей ясны. Однако из обжалуемых судебных актов следует, что суды не учитывали это заявление Косетченковой Е.А. как согласие на финансирование процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве гражданина, не проверяли ее довод о наличии у нее достаточных для такого финансирования накоплений в размере 10 000 руб. (помимо уже внесенных 15 000 руб. на депозит суда).
По мнению суда округа, судам обеих инстанций следовало учесть при рассмотрении дела, а также разъяснить заявителю, что при неисполнении им в дальнейшем обязанности финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, возможность прекращения производства по делу о банкротстве сохраняется на любой стадии. Суды первой и апелляционной инстанций, указав на ежемесячный заработок должника, внесенные денежные средства на депозит суда и полученные ею по договору дарения от родственника, в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении от 13.10.2015 в„– 45, не обосновали вывод о недостаточности этих денежных средств для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления от 13.10.2015 в„– 45).
Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления от 13.10.2015 в„– 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления от 13.10.2015 в„– 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может исполнить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 и 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае вывод судов о том, что процедура банкротства гражданина сведется лишь к формальной констатации факта отсутствия имущества, завершению процедуры и освобождению гражданина от обязательств, является необоснованным.
В силу вышеизложенного, принятые по делу определение суда области и апелляционное постановление не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, в полном объеме исследовать доказательства по делу и принять мотивированное, законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А35-11084/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------