АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф10-1979/2016

Дело в„– А23-1618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Экспро Аудит" (ОГРН 1127746712235, г. Москва, Угловой переулок, д. 2, оф. 1011) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "МЕКАДИ" (ОГРН 1114011000377, Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Гагарина, д. 2а) Медведева А.С. - представителя (доверен. от 21.06.2016 г.), Рахимова А.С. - представителя (доверен. от 21.06.2016 г.), Кириллова О.В. - директора (решение от 14.03.2016 г. в„– 7),
от ООО "Прайдекс" (г. Москва, ул. Нижегородская, д. 50) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Альт Комплект" (г. Москва, ул. Поварская, д. 31/29, помещение 2) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Май-Риэлти" (г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7а) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Май" (Московская обл., г. Фрязино, ул. Озерная, д. 1а) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕКАДИ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2015 г. (судья Акимова М.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 г. (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) по делу в„– А23-1618/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспро Аудит" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕКАДИ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3396156 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "МЕКАДИ" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что ООО "Альт комплект" платежными поручениями от 29.08.2014 г. в„– 5454 и от 13.11.2014 г. в„– 8962 на общую сумму 3396156 руб. 82 коп. оплатило предъявленные ему ООО "МЕКАДИ" счета от 31.07.2014 г. в„– 17 на сумму 4039812 руб. 60 коп. и от 14.10.2014 г. в„– 21 на сумму 811840 руб. Выставленные ООО "МЕКАДИ" счета на оплату содержат перечень подлежащего поставке товара - мебели, дверей, подоконников.
20.03.2015 г. между ООО "Экспро Аудит" (цессионарий) и ООО "Альт комплект" (цедент) заключен договор в„– 240315/Ц возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого истцом принято право требования денежных средств в размере 3396156 руб. 82 коп., перечисленных ООО "Альт комплект" на расчетный счет ООО "МЕКАДИ" по платежным поручениям от 29.08.2014 г. в„– 5454 и от 13.11.2014 г. в„– 8962.
За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3000000, в том числе НДС.
Ссылаясь на то, что обязательства по поставке указанного в счетах товара ООО "МЕКАДИ" не были исполнены, а денежные средства ответчиком не были возвращены, а также на договор уступки прав (цессии) от 20.03.2015 г., ООО "Экспро Аудит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.
Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ООО "МЕКАДИ" обязанности по поставке товара в адрес ООО "Альт комплект", оплаченного последним платежными поручениями от 29.08.2014 г. в„– 5454 и от 13.11.2014 г. в„– 8962, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.
При этом судами установлено и не опровергнуто ответчиком, что подписанного между ООО "МЕКАДИ" и ООО "Альт комплект" договора в виде одного документа, а также первичных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи) в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о подтверждении факта поставки мебели свидетельскими показаниями и перепиской по электронной почте, отклоняются на основании статьи 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кроме того, в представленной ответчиком в материалы дела переписке по электронной почте, которая была надлежащим образом оценена судами, не упоминается о поставке ООО "МЕКАДИ" товара ООО "Альт комплект" или ООО "Экспро Аудит" на основании счетов от 31.07.2014 г. в„– 17, от 14.10.2014 г. в„– 21 и платежных поручений от 29.08.2014 г. в„– 5454 и от 13.11.2014 г. в„– 8962.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика денежные средства в размере 3396156 руб. 82 коп.
Ошибочные ссылки в судебных актах на статьи 1102, 1109 ГК РФ не привели к принятию незаконного решения.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 г. по делу в„– А23-1618/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------