АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф10-2452/2015

Дело в„– А68-3512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей И.В.Сорокиной, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
индивидуального предпринимателя Савичева Игоря Михайловича ОГРНИП 304710333500181, ИНН 710300048344 Кривондеченковой М.Н. (доверенность от 25.11.2015), Лариной Н.В. (доверенность от 20.02.2015);
от ответчика:
открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц:
Администрации муниципального образования Плавский район ОГРН 1027103074426, ИНН 7132002399 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Комитета по вопросам имущественных отношений, экономического развития, предпринимательства администрации муниципального образования Плавский район ОГРН 1027103071621, ИНН 7132002688 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
открытого акционерного общества "МегаФон" ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Вега" ОГРН 1077152000100, ИНН 7122025750 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савичева Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А68-3512/2014

установил:

индивидуальный предприниматель Савичев Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тульского филиала (далее - ОАО "Ростелеком") о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа подземных кабельных линий телефонной связи и телефонной канализации из асбестоцементных труб с железобетонным кольцом, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 71:17:030102:1241, общей площадью 652 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов предпринимательской деятельности, расположенном по адресу: Тульская область, Плавский район, муниципальное образование город Плавск, город Плавск, улица Красноармейская, примерно 20 м на северо-запад от дома 2, принадлежащем на праве собственности Савичеву И.М. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Плавский район, Комитет по вопросам имущественных отношений, экономического развития, предпринимательства администрации муниципального образования Плавский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации", открытое акционерное общество "МегаФон", общество с ограниченной ответственностью "Вега".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2015, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
ИП Савичев И.М. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на полученный им 27.04.2015 от ОАО "Ростелеком" акт в„– 1/04-15 уточнения трассы кабельной линии связи с приложенной к нему схемой, из которой видно, что трасса кабельной линии связи по участку, принадлежащему ИП Савичеву И.М., проходит иначе, чем отражено на схеме, составленной экспертом, и в рабочем проекте от 2002 года, положенных в основу решения суда.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 (судья Большаков Д.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) в удовлетворении заявления ИП Савичева И.М. о пересмотре решения суда от 20.02.2015 по делу в„– А68-3512/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявления ИП Савичева И.М. о пересмотре решения суда от 20.02.2015 по делу в„– А68-3512/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.
В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", положения пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.
Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Судами верно указано, в рассматриваемом случае представленный ИП Савичевым И.М. в обоснование заявленного ходатайства акт от 27.04.2015 в„– 1/04-15 уточнения трассы кабельной линии связи с прилагаемым к нему эскизом уточненной трассы является новым доказательством, относящимся к ранее исследованному судом вопросу о законности нахождения подземных кабельных линий телефонной связи и телефонной канализации на земельном участке с кадастровым номером 71:17:030102:1241, что, исходя из разъяснений п. п. 3, 4 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд указал на отсутствие доказательств незаконного нахождения подземных кабельных линий телефонной связи и телефонной канализации на земельном участке с кадастровым номером 71:17:030102:1241 или их самовольного возведения. Как следует из заключения эксперта от 28.01.2015 в„– 1178-14, фактическое прохождение спорной телефонной канализации соответствует сведениям о границах, указанным в рабочем проекте "Расширение ГТС г. Плавск на 1280 в„– N, включая МСС и СПУ" от 2002 года и техническом паспорте телефонной сети в городе Плавск от 28.07.2003; нарушений при прокладке телефонной канализации нормативных документов, в том числе градостроительных и строительных норм, не имеется.
При этом, как правильно отмечено судами, вышеизложенное явилось не единственным основанием, по которому заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований.
Принимая решение от 20.02.2015 по делу в„– А68-3512/2014, судом было установлено, что право собственности ОАО "Ростелеком" *** телефонную канализацию из асбестоцементных труб протяженностью 15 398 м с 246 железобетонными колодцами возникло ранее по отношению к правам Савичева И.М. на земельный участок с кадастровым номером 71:17:030102:1241.
Спорный участок телефонной канализации, относящийся к единому линейно-кабельному сооружению, с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь, требовать перемещения которой возможно путем предъявления негаторного иска, в связи с чем требование о сносе части объекта может рассматриваться лишь при условии его незаконного возведения в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявленные требования основаны не на реальных, а на предполагаемых нарушениях прав истца.
Таким образом, как верно отмечено судами, довод предпринимателя о том, что трасса кабельной линии связи по принадлежащему ему участку проходит иначе, чем отражено на схеме, составленной экспертом, а также в рабочем проекте от 2002 года, сам по себе не мог повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу и не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.
Установив, что обстоятельства, на которые ссылался предприниматель в обоснование заявления о пересмотре судебного решения в порядке ст. 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении настоящего заявления истца.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А68-3512/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------