АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф10-5084/2015

Дело в„– А83-809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Плаком" (ул. Крымской Правды, д. 8а, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) - Черчелюка А.А., доверенность от 01.02.2016, Квасникова М.О, доверенность от 09.02.2016;
от Службы государственного строительного надзора Республики Крым - (ул. Крейзера, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) - Исаева Н.Р., доверенность от 27.07.2015 в„– 3752;
от Совета Министров Республики Крым (пр.Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) - Ковтонюк Я.Н., доверенность от 09.12.2015 в„– 01/101-48;
от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пр. Победы, д. 165/ ул. Острякова, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) - Мирошниченко Е.С., доверенность от 16.10.2015 в„– 05/01/3309;
от администрации города Симферополя Республики Крым (ул. Горького, д. 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) - Мизашвили Р.В., доверенность от 28.10.2015 в„– 24/01-48/4594;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2015 (судья Осоченко И.К.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Полынкина Н.А., Горошко Н.П., Омельченко В.А.) по делу в„– А83-809/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плаком" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (далее по тексту - Служба госстройнадзора) о признании незаконными действий председателя ликвидационной комиссии Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым по изданию приказа от 31.12.2014 в„– 71-А об отмене регистрации декларации в„– РК 142140007481 от 31.12.2014 о готовности к эксплуатации объекта по адресу: ул. Тренева, 1, г. Симферополь и отмене указанного приказа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Симферополя Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 1 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом двух инстанций норм материального права, необоснованное возложение бремени доказывания отсутствия оснований для вынесения оспариваемых актов (совершения оспариваемых действий) на заявителя, неустановление обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, ООО "Плаком" просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В дополнительных письменных пояснениях заявитель жалобы излагает хронологию получения разрешительных документов на реконструкцию и приводит правовое обоснование действий, которые квалифицирует как введение объекта в эксплуатацию по частям.
В отзыве Служба госстройнадзора приводит доводы несогласия с кассационной жалобой, настаивая на противоречиях в представленных Обществом "Плаком" первоначально и вторично сведениях, что расценивает как их недостоверность.
Третьи лица в судебном заседании поддержали позицию Службы госстройнадзора.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, дополнительных пояснениях и отзывах, выслушав мнение участвующих в деле лиц, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Возникновению спора предшествовали следующие обстоятельства.
03.01.1996 между исполкомом Симферопольского городского Совета народных депутатов и предприятием "Плаком" был заключен договор в„– 008 на право временного пользования землей, согласно п. 1.1 которого Симферопольский горисполком решением в„– 825 от 24.05.96 года предоставляет, а предприятие "Плаком" принимает во временное пользование земельный участок общей площадью 0,04 гектара, расположенный по адресу: ул. Тренева, в соответствии с планом временного землепользования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение в„– 1). Согласно п. 1.2 договора земельный участок предоставляется на условиях временного пользования на условиях аренды сроком на 25 (двадцать пять) лет для размещения кафе с летней площадкой.
На основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 12.07.2000 в„– 1034 частному 3 предприятию "Плаком" 26.12.2000 выдано свидетельство о праве собственности на объект - кафе общей площадью 58,8 кв. м, который расположен в г. Симферополе по ул. Тренева, 1.
Решением исполкома Симферопольского городского совета в„– 1078 от 27.05.2011 частному предприятию "Плаком" разрешена выдача исходных данных на выполнение проектных работ для реконструкции нежилых строений (кафе) по ул. Тренева, 1 с увеличением площади застройки и этажности в границах предоставленного земельного участка и определен перечень мероприятий, которые обязано выполнить предприятие.
В целях реализации указанного решения Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития исполнительного комитета Симферопольского городского совета предприятию 11.04.2012 выданы градостроительные условия и ограничения в„– 45 застройки земельного участка на реконструкцию нежилых строений (кафе) с увеличением площади застройки и этажности по адресу: ул. Тренева, 1 в г. Симферополь.
На основании вышеуказанных документов по заданию общества проектной организацией был разработан проект реконструкции существующего здания кафе, который прошел согласование с Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития и экспертизу.
В соответствии с техническими показателями, содержащимися в экспертном отчете в„– 01-01733-18-12, этажность реконструируемого здания указана 3 этажа с цокольным этажом и чердаком, площадь здания не указана.
23.07.2012 Инспекцией ГАСК в АР Крым была зарегистрирована декларация на начало выполнения строительных работ в„– КР 08212124123 по реконструкции нежилых помещений здания (кафе) с увеличением площади застройки и этажности по ул. Тренева, 1 в г. Симферополе, АР Крым. Из декларации усматривается, что площадь застройки - 347,36 кв. м, общая площадь была установлена в размере 1306,60 кв. м
26.04.2013 года Инспекцией ГАСК в АР Крым была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации в„– КР 142131140349 по реконструкции нежилых помещений здания (кафе) с увеличением площади застройки и этажности по ул. Тренева, 1 в г. Симферополе, АР Крым, из которой усматривается, что площадь застройки 347,36 кв. м, общая площадь составляет 1306,6 кв. м, этажность - 3 этажа.
Частному предприятию "Плаком" выдано свидетельство о праве собственности на нежилое здание, кафе общей площадью 1325,6 кв. м, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Симферополь, ул. Тренева, 1.
23.12.2014 заявителем была подана в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым декларация о готовности вышеуказанного объекта к эксплуатации, в которой площадь здания указана в размере 1765,3 кв. м.
Указанная декларация была зарегистрирована ГАСК Республики Крым 31.12.2014 за в„– РК 142140007481, регистрация которой в тот же день была отменена приказом председателя ликвидационной комиссии Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым в„– 71-А в связи с выявлением внесенных в нее недостоверных сведений.
Несогласие с названным отменяющим актом послужило основанием обращения ООО "Плаком" в арбитражный суд.
Суды двух инстанций при оценке указанных действий исходили из доказанности факта внесения в отмененную декларацию недостоверных сведений.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий:
- они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
- нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Те же положения содержатся в части 5 статьи 200 АПК РФ.
Издавая оспариваемый приказ, Архитектурно-строительная инспекция не указала конкретные обстоятельства недостоверности сведений, ранее внесенных в декларацию, зарегистрированную 31.12.2014.
Таким образом, орган строительного надзора, в отсутствие обоснования своих действий в тексте отменяющего акта, утратил возможность доказать его законность и обоснованность: проверить, действительно ли указанные доводы послужили основанием отмены декларации, невозможно. Изложенное являлось достаточным основанием полагать, что первая обязательная составляющая, влекущая признание акта недействительным, решения (действий) незаконными в порядке главы 24 АПК РФ, имеет место.
Однако суды норму части 1 статьи 65 АПК РФ не применили, что повлекло неверные выводы.
Кроме того, суды неправильно применили норму материального права, регулирующую порядок отмены деклараций о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию.
В соответствии с п. 29 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 в„– 2039-6/14 в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношениях редакции (далее - Порядок), в случае выявления Инспекцией недостоверных данных (установление факта, что на дату регистрации декларации информация, указанная в ней, не соответствовала действительности, и/или выявления расхождений между данными, указанными в декларации), приведенных в зарегистрированной декларации, являющихся основанием считать объект самовольным строительством, в частности, если он построен или строится на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без документа, который дает право выполнять строительные работы, или должным образом утвержденного проекта или строительного паспорта, регистрация такой декларации подлежит отмене Инспекцией.
Инспекция отменяет регистрацию декларации путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта представления недостоверных данных, указанных в декларации, которые являются основанием считать объект самовольным строительством.
Из указанных положений следует, что основанием отмены декларации является не любая недостоверность сведений (расхождение в данных приравнивается к недостоверности), а та, которая очевидно служит основанием считать объект самовольным, и этот факт документально должен быть установлен на момент издания оспариваемого приказа.
В деле отсутствуют и в приказе не указаны документы, фиксирующие, что в день регистрации декларации была выявлена недостоверность каких-либо содержащихся в ней сведений, свидетельствующих о самовольности реконструкции.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства орган стройнадзора неоднократно менял позицию относительно того, что конкретно послужило основанием отмены декларации. В отзыве в суде первой инстанции указано на расхождение между данными об этажности, в отзывах на апелляционную и кассационную жалобу указано на совокупность обстоятельств - расхождение данных о площади введенных в эксплуатацию помещений, этажности, несоответствие градостроительным условиям и ограничениям, реконструкция без разрешительных документов.
Изложенное также свидетельствует, что оспариваемый акт был принят без должных оснований.
Более того, доводы органа стройнадзора изначально, и в суде кассационной инстанции фактически сводятся к самовольности возведения мансарды, однако это обстоятельство, если оно напрямую не вытекало из представленных документов (что демонстрирует изложенное выше), т.е. явной недостоверности документов, устанавливаемой камерально, могло быть установлено только в судебном порядке.
Суды двух инстанций вошли в оценку доказательств, не учитывая, что разрешение вопросов, на которых настаивает орган строительного надзора, возможно только в судебном порядке по иску лица, имеющего полномочия на предъявление соответствующего требования в суд, а не в порядке проверки законности оспариваемого приказа.
При этом оценка доказательств произведена односторонне. Суды не проверили доводы заявителя о том, что в законодательстве Украины, действовавшем на момент выдачи разрешительных документов - Государственных строительных нормах ДБН 8.2-9-2009 "Общественные здания и сооружения. Основные положения" - даны понятия "чердак", "этаж мансардный", что применительно к графической части проекта, получившего положительное заключение экспертизы, позволяло установить, что конкретно было разрешено к строительству в порядке реконструкции прежнего одноэтажного здания.
Суды не приняли во внимание доказательства, имеющиеся в деле, которые содержат сведения о том, что изначально проектная документация, получившее положительное заключение, на основании которой была зарегистрирована декларация на начало выполнения строительных работ (аналог разрешения на строительство), и предшествующие ей документы предусматривали в параметрах возводимого здания наличие мансарды (в иных вариациях - чердака, мансардного этажа).
Отнесение или неотнесение этих помещений к этажам и площади, которая должна была учитываться изначально при сдаче объекта в эксплуатацию (при регистрации декларации), а следовательно, выяснение вопроса о том, идет ли речь о выходе за пределы проекта и разрешения на строительство (декларации о начале выполнения строительных работ) или о введении разрешенного к строительству объекта в эксплуатацию по частям, на чем настаивает ООО "Плаком" - вопросы, которые вытекают из мотивировки органом стройнадзора излагаемой позиции, в данном споре неразрешимы.
Тот факт, что в материалах арбитражного дела имеются разные копии градостроительных условий и ограничений - одна содержит заверенную оговорку "плюс мансардный этаж", другая - нет, не имеет значения, поскольку, как указано выше, в отменяющем акте отсутствует обоснование отмены, что не позволяет суду определить круг доказательств по делу и не позволяло перейти (в судах первой или апелляционной инстанции) к их исследованию.
Таким образом, оспариваемый акт, нарушая п. 29 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 в„– 2039-6/14 в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношениях редакции, одновременно нарушает права заявителя, получившего немотивированную отмену разрешительного документа в административном порядке.
Судебные акты, не учитывающие это обстоятельство, подлежат отмене без направления дела на новое рассмотрение, поскольку, как указано выше, возможность доказывания в суде законности оспариваемых действий органом государственного строительного надзора утрачена. Соответственно, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления. Учитывая, что оба требования заявителя (оспаривание действий и отмена оспариваемого приказа), по сути, сводятся к одному, признание приказа незаконным, как это предусмотрено статьей 201 АПК РФ, является надлежащим способом удовлетворения заявленных требований.
По результатам отмены судебных актов в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, понесенные ООО "Плаком", подлежат возмещению другой стороной по делу, не в пользу которой принят судебный акт - Службой госстройнадзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А83-809/2015 отменить.
Признать незаконным приказ председателя ликвидационной комиссии Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от 31.12.2014 в„– 71-А.
Взыскать со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плаком" 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------