АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф10-458/2016

Дело в„– А62-3218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска (ОГРН 1026701451941, ИНН 6730042942, ул. Крупской, д. 51, г. Смоленск) - Савенюк Ю.Н., доверенность от 15.09.2015
от акционерного общества "Газпром газораспределение Смоленск" (ОГРН 1026701455329, ИНН 6731011930, Трамвайный проезд, д. 10, г. Смоленск, 214031) - Петроченковой О.А., доверенность от 20.07.2015 в„– 225,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2015 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу в„– А62-3218/2015,

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Смоленск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска (далее - учреждение) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.04.2015 в„– 076/030/49-2015 в части: доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 67 986,22 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование ФФОМС в размере 11 934,95 руб.; начисления пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование ФФОМС в размере 545,68 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона в„– 212-ФЗ, за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование ФФОМС - в виде штрафа в размере 2 386,99 руб. (с учетом уточнении предъявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда 03.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, Управление просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражала против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей по делу, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как установили суды, по результатам проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование учреждением составлен акт проверки и вынесено решение от 29.04.2015 в„– 076/030/49-2015, где сделан вывод о занижении обществом базы для начисления страховых взносов в 2014 году в связи с невключением выплат единовременного пособия в соответствии с условиями коллективного договора в размере 3-х среднемесячных зарплат при увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию в момент достижения пенсионного возраста в размере 399 039,87 руб. в связи с чем обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 67 986,22 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование ФФОМС в размере 11 934,95 руб.; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование ФФОМС в размере 545,68 рубля; плательщик привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона в„– 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 2 386,99 руб.
Несогласие с постановлением послужило основанием обращения Общества в суд.
Принимая решение и постановление, суды исходили из следующего.
Объект обложения страховыми взносами определяется статьей 7 Федерального закона в„– 212-ФЗ и к нему, в частности, относятся выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Указанная редакция закона действовала в спорный период и Управление полагает, что в отличие от ранее действовавшей редакции закона, которая определяла объект обложения, как "выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам", должна быть истолкована единственно возможным способом - все выплаты, не поименованные в статье 9 указанного закона, т.е. обусловленные наличием трудовых отношений, включаются в объект обложения страховыми взносами.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что как ранее действовавшая редакция закона, так и ныне действующая должна быть истолкована следующим образом.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Следовательно, выплаты в рамках трудовых отношений, связанные с выполнением трудовой функции и вознаграждением за ее выполнение, выплаты стимулирующего и компенсационного характера должны включаться в объект обложения страховыми взносами, иные выплаты, осуществляемые в пользу работников, не являющиеся в той или иной форме вознаграждением за труд, в объект обложения страховыми взносами не включаются.
Суды двух инстанций квалифицировали спорные выплаты (в пользу лиц, расторгающих трудовой договор в связи с выходом на пенсию) как выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, т.е. не являющиеся оплатой труда работников (вознаграждением за труд).
Полномочий по переоценке доказательств в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Следовательно, вывод судов о том, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, правомерен.
Суды также сделали вывод о том, что спорные выплаты освобождаются от обложения страховыми взносами в силу подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона в„– 212-ФЗ.
Однако в силу указанной нормы не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Соответственно, ссылки суда на статью 178 ТК РФ, в соответствии с которой трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и статью 46 ТК РФ, согласно которой гарантии, компенсации и льготы работникам могут также устанавливаться соглашениями, не имеют отношения к делу, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона освобождаются от обложения страховыми взносами только выплаты, установленные законами и иными нормативными актами, но не актами локального характера.
Между тем, указанные выводы не повлекли неверный результат по делу ввиду того, что норма статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ применена к установленным по делу обстоятельствам судами правильно.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А62-3218/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------