АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф10-3084/2016

Дело в„– А09-10436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Глинопереработка", г. Брянск (ИНН 3232032294, ОГРН 1023201060948) представители - Астахова Е.Н. по доверенности от 01.08.2016 в„– 59-08/2016 ГП, Бондарев В.Н. по доверенности от 25.11.2014 в„– 11-11/2014 ГП сроком действия на 3 года
от ответчика:
открытое акционерное общество "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки", г. Брянск (ОГРН 1023201098194, ИНН 3233005462) представители - Шаканова В.В. по доверенности от 01.10.2015 в„– 1140 сроком действия на 1 год, Сафонова И.А. по доверенности от 04.04.2016 в„– 251
от третьих лиц:
ОАО "РЖД" в лице филиала - Московской железной дороги не явились, извещены надлежащим образом
Внешний управляющий открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" Тимофеев П.А. не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 о принятии обеспечительных мер по делу в„– А09-10436/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глинопереработка" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на железнодорожный путь (кадастровый номер 32:28:0024101:163) отсутствующим в части стрелочного перевода в„– 6, имеющего координаты X=490105.73/Y=2183492.66; установления, что границей железнодорожного пути ответчика в месте его примыкания к внутреннему железнодорожному пути истца является предельный столбик стрелочного перевода, имеющий координаты X=490087.81/Y=2183501.02.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "РЖД" в лице филиала - Московской железной дороги и внешний управляющий открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" Тимофеев П.А.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" на решение суда первой инстанции производство по делу в„– А09-10436/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А09-1686/2016.
В суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, 28.06.2016 поступило заявление ООО "Глинопереработка" о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета ОАО "БЗМТО" совершать действия, связанные с реконструкцией (изменение протяженности, месторасположения, координат, иных технических характеристик) объекта недвижимости с кадастровым номером 32:28:0024101:163 (железнодорожный путь протяженностью 3090 м); - запрета филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области осуществлять государственный кадастровый учет этих изменений до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 ходатайство ООО "Глинопереработка" удовлетворено, приняты вышеуказанные обеспечительные меры до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 29.06.2016, в которой просит его отменить.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить.
Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее, и просили оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из положений статьи 90 АПК РФ следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 13 постановления от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 2 постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что по делу в„– А09-1686/2016 ОАО "БЗМТО" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к управлению имущественных отношений Брянской области и ООО "Глинопереработка" о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2015 в„– 10468, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:28:023536:31 общей площадью 913 кв. м, заключенного между соответчиками. При этом на земельном участке с кадастровым номером 32:28:023536:31 общей площадью 913 кв. м, расположен спорный стрелочный перевод в„– 6, который, как утверждают стороны по делу в„– А09-10436/2015, является составной частью железнодорожного пути, принадлежащего им на праве собственности, поскольку он указан в кадастровых паспортах истца и ответчика.
В рамках рассмотрения дела в„– А09-1686/2016 ответчиком представлены сведения о подаче 07.06.2016 в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области заявления (регистрационный номер 32-0-1-23/3001/2016-3186) об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 32:28:0024101:163 (см. Приложение), т.е. в отношении своего железнодорожного пути, составной частью, как полагает ОАО "БЗМТО", является спорный стрелочный перевод в„– 6. Данное заявление направлено на внесение изменений (координат, протяженности, месторасположения, иных технических характеристик) в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, на принадлежащий ОАО "БЗМТО" железнодорожный путь протяженностью 3 090 м.
ООО "Глинопереработка" обосновывает ходатайство о необходимости принятия обеспечительных мер тем, что изменение ОАО "БЗМТО" кадастровых сведений о спорном объекте недвижимости может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований истца по делу в„– А09-10436/2015, поскольку направлено на создание нового объекта недвижимости.
Из ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также из доводов ООО "Глинопереработка", представленных в отзыве на кассационную жалобу, следует, что ответчик может принять меры и к дальнейшему изменению спорного объекта, что повлечет за собой необходимость обращаться с новым иском для защиты своего права, при том, что между сторонами в отношении спорного объекта и так имеет место затянувшийся конфликт, начавшийся в 2012 года и продолжающийся по настоящее время, что подтверждается рассмотренными в арбитражном суде в период с 2012 по 2014 годы делами в„– А09-6544/2012 и в„– А09-7111/2012.
По мнению ООО "Глинопереработка", для объективного разрешения спора по делу в„– А09-10436/2015, в соответствии с нормами материального и процессуального права, необходимо, чтобы объект недвижимости - железнодорожный путь протяженностью 3 090 м с кадастровым номером 32:28:0024101:163 находился в том виде, в котором он существовал на момент возникновения спора, без внесения в сведения, содержащиеся о нем в государственном кадастре недвижимости, любых, каких-либо изменений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости принятия указанных обеспечительных мер, в связи с тем, что ООО "Глинопереработка" представило суду достаточные доказательства необходимости их принятия.
Указанные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям, необходимыми и достаточными в целях соблюдения интересов истца, а также не нарушающими права и интересы третьих лиц.
Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемым определением суда апелляционной инстанции нарушены права ОАО "БЗМТО" и причинен значительный ущерб обществу, не могут быть приняты во внимание, так как принятие судом указанных обеспечительных мер не лишает ОАО "БЗМТО" права осуществлять свою экономическую деятельность и использовать спорный объект недвижимости в соответствии с его назначением.
Довод заявителя о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подано ООО "Глинопереработка" в электронном виде, что нарушает положения действующего законодательства, опровергается имеющимся в материалах данного дела заявлением о принятии обеспечительных мер, поданным истцом в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 28.06.2016 нарочно, согласно штампу входящей корреспонденции (т. 4 л.д. 99 - 101).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на исследование и оценку обстоятельств спора, что недопустимо в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанций о необходимости принятия обеспечительных мер по данному делу является законным и обоснованным, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 о принятии обеспечительных мер по делу в„– А09-10436/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------