АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф10-3157/2016

Дело в„– А08-8816/2015

Резолютивная часть постановления принята 06.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истцов: не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еркина А.И., Коробова С.А., Рудикова В.А., Толстых О.Е. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А08-8816/2015,

установил:

Еркин Александр Иванович (далее - Еркин А.И., истец), Коробов Сергей Александрович (далее - Коробов С.А., истец), Рудиков Виктор Александрович (далее - Рудиков В.А., истец), Толстых Олег Евгеньевич (далее - Толстых О.Е., истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "ОЭМК" (далее - ОАО "ОЭМК", ответчик) о признании факта отсутствия правоустанавливающих документов на изъятое имущество у трудового коллектива предприятия "ОЭМК" с последующей национализацией этого имущества Правительством Российской Федерации в пользу трудового коллектива, в том числе истцов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура г. Старый Оскол, Правительство Российской Федерации.
На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "ОЭМК" сменило фирменное наименование на АО "ОЭМК".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи: Маховая Е.В., Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителей кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 218 АПК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 76 от 17.02.2004 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла норм главы 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 76 от 17.02.2004 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А08-2003/06-18, в„– А08-2543/2010, в„– А08-241/2012, в„– А08-7680/2012, в„– А08-1115/2013, в„– А08-6361/2014 установлено, что между коллективом трудящихся государственного предприятия "ОЭМК" и Министерством черной металлургии СССР был заключен договор аренды с правом выкупа производственных фондов, жилого фонда, объектов соцкультбыта и других основных фондов, а также оборотных средств предприятия сроком с 01.01.1989 г. на 7 лет.
В дальнейшем, взамен данного договора, коллективом предприятия "Оскольский металлургический комбинат" был заключен договор аренды основных и производственных фондов с концерном "Спецсталь", сроком с 01.01.1991 по 31.12.1995.
23.11.1992 Госкомимуществом РФ предприятию была разрешена приватизация путем выкупа арендованного имущества.
Таким образом, арендное предприятие "Оскольский электрометаллургический комбинат" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "ОЭМК" на основании Указа Президента РФ от 14.10.1992 в„– 1230, Закона Российской Федерации от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
На момент приватизации арендного предприятия "Оскольский металлургический комбинат" стоимость его имущества составляла 4 265 895 000 руб., из которых доля государственного имущества составляла 1 217 408 000 руб., а имущество, созданное арендным предприятием, оценивалось в 3 048 487 000 руб.
05.04.1993 на арендном предприятии "Оскольский электрометаллургический комбинат" была проведена конференция трудового коллектива на которой были приняты Учредительный договор, Устав акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат", Положение о ценных бумагах и Положение о распределении имущества комбината, п. 2 которого определен состав лиц, имеющих право на долю коллективной собственности, приобретенной за время работы в условиях аренды.
Данными лицами являются: члены трудового коллектива комбината, состоящие в списочном составе на 01.01.1993, для которых ОЭМК является основным местом работы, а также кооперативы, созданные на базе основных цехов: "Ресурс", "Известь", "Визит".
Положение о распределении имущества комбината регулировало условия определения размера доли государственного имущества, подлежащей выкупу каждым лицом, сведения о порядке и источниках выкупа, порядок открытия лицевых счетов каждому акционеру, а также им определено, что индивидуальная доля работника является его вкладом в уставный капитал создаваемого акционерного общества.
Выписки из лицевых счетов на оплату истцами акций общества подтверждают их волеизъявление на учреждение акционерного общества и приобретение прав акционеров.
Таким образом, индивидуальная доля каждого работника (как доля в коллективной собственности, так и выкупленная доля в государственной собственности) была засчитана в качестве оплаты им стоимости акций АООТ "ОЭМК", распределенных при учреждении АООТ "ОЭМК" в количестве, соответствующем его доле в коллективно-долевой собственности.
С момента приобретения в собственность акций АООТ "ОЭМК" истцы утратили право на долю в коллективной собственности трудового коллектива арендного предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" и приобрели права акционеров созданного акционерного общества.
Впоследствии в декабре 2007 года акции у Еркина А.И., Коробова С.А., Рудикова В.А., Толстых О.Е. были выкуплены ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ", что подтверждено материалами дела и не оспорено истцами.
Таким образом, с 2007 года истцы не являются акционерами ОАО "ОЭМК".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из содержания указанной процессуальной нормы следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как верно установлено судами, определением от 07.12.2015 суд первой инстанции предлагал истцам сформулировать материально-правовые требования к ответчику, привести закон, руководствуясь которым истцы просят о защите или восстановления нарушенного права, указать само право, статус истцов, представить документы, подтверждающие этот статус, в случае заявления требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение, указать конкретные факты, об установлении которых просят истцы с учетом положений ч. 2 ст. 218 и ст. 220 АПК РФ.
Поскольку вышеуказанное определение истцами исполнено не было, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителей кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А08-8816/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------