АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф10-3240/2016

Дело в„– А83-2763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А83-2763/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтодор", ОГРН 1159102034090, ИНН 9102161282, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Лениновскому сельскому совету Ленинского района Республики Крым, ОГРН 1149102072349, ИНН 9111003420, Муниципальному образованию Ленино сельское поселение Ленинского района Республики Крым в лице Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, ОГРН 11491020123323, ИНН 9111007079, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Ленинского района Республики Крым о взыскании задолженности в размере 2 907 388 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что предприятие свои обязательства по договору подряда от 20.08.2014 в„– 1 (далее - договор подряда), заключенному с исполнительным комитетом Ленинского поселкового совета (далее - исполнительный комитет), выполнило своевременно и в полном объеме, однако, заказчик, приняв работы, не произвел их оплату в размере 2 907 388 руб., являясь правопреемником исполнительного комитета; Совет и администрация сельского поселения должны выполнить обязательства по оплате выполненных работ согласно договору.
Совет и администрация сельского поселения обратились со встречным исковым заявлением к предприятию о признании недействительным договора подряда от 20.08.2014 в„– 1.
Встречное исковое заявление мотивировано несоответствием правил о процедуре государственных закупок, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Положением о закупке товаров, работ и услуг на территории Республики Крым в переходный период, утв. постановлением Совета министров Республики Крым от 09.07.2014 в„– 190. Кроме того, подрядчиком является не предприятие, а его филиал "Ленинское дорожное ремонтное-строительное управление"; филиал не может выступать стороной обязательства, иметь гражданские права и обязанности.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 (судья Ильичев Н.Н.) в удовлетворении исковых требований предприятия к Совету, муниципальному образованию в лице администрации сельского поселения о взыскании задолженности в размере 2 907 388 руб. отказано. Встречное исковое заявление Совета и администрации сельского поселения удовлетворено: договор от 20.08.2014 в„– 1 признан недействительным, взыскана с предприятия в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Тарасенко А.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 отменено. Первоначальный иск государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" удовлетворен. С администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда от 20.08.2014 в„– 1 в размере 2 907 388 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 537 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ГУП Республики Крым "Крымавтодор" к Лениновскому сельскому совету Ленинского района Республики Крым, к муниципальному образованию Лениново сельское поселение Ленинского района Республики Крым отказано. В удовлетворении встречного иска Лениновского сельского совета Ленинского района Республики Крым и администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым отказано. Судом произведено распределение судебных расходов.
Не согласившись с указанным постановлением, Администрация Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.08.2014 между исполнительным комитетом (заказчик) и филиалом "Ленинское дорожное ремонтно-строительное управление" государственного предприятия "Крымавтодор" (подрядчик) в лице начальника филиала Гришина В.М., действующего на основании положения о филиале от 02.04.2014 и доверенности государственного предприятия "Крымавтодор" от 02.04.2014 в„– 17, был заключен договор подряда на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия ул. Пушкина, ул. Энгельса, ул. Азовская, пер. Почтовый, ул. Пирогова, ул. Геологическая, ул. Комсомольская, ул. Горького, ул. Советская, территории Ленинской ЦРБ в п. Ленино Ленинского района Республики Крым за в„– 1.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик обязался собственными силами выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия ул. Пушкина, ул. Энгельса, ул. Азовская, пер. Почтовый, ул. Пирогова, ул. Геологическая, ул. Комсомольская, ул. Горького, ул. Советская, территории Ленинской ЦРБ в п. Ленино Ленинского района Республики Крым, а заказчик обязался обеспечить своевременное финансирование строительства, принять работы и полностью оплатить стоимость выполненных работ.
Пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты за выполненные работы с подрядчиком осуществляются в течение 20 дней после подписания акта выполненных работ.
Истец, ссылается на то, что подрядчиком были выполнены работы на сумму в размере 2 907 388 руб., что подтверждается актом приемки выполненных строительных работ по форме КБ-2В за сентябрь 2014 года. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика, в адрес подрядчика не поступало, соответствующий акт выполненных работ подписан без разногласий, однако оплата за выполненные работы произведена не была.
В соответствии с пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 в„– 1454-р "О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" было создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтодор" путем преобразования Государственного предприятия "Крымавтодор". Согласно пункту 2 указанного Распоряжения, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтодор" было признано правопреемником Государственного предприятия "Крымавтодор".
Неоплата заказчиком выполненных работ подрядчиком послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.
При вынесении оспариваемого постановления арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. При этом в части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37), в связи с чем подлежат применению положения статей 711 и 746 ГК РФ, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.
По смыслу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как усматривается из акта приемки выполненных строительных работ за сентябрь 2014, работы на сумму 2 907 388 руб. были выполнены предприятием и приняты руководителем исполнительного комитета без замечаний и возражений по стоимости, видам и качеству выполненных работ.
Ходатайств о проведении судебных экспертиз ответчики по первоначальному иску в судах первой и апелляционной не заявляли.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы на заявленную истцом сумму, являющиеся предметом договорного обязательства, выполнены истцом и приняты заказчиком.
Доводы кассатора об отсутствии в ранее указанном акте выполненных работ даты его составления правомерно не приняты во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку отсутствие в данном акте даты его составления не является правоопределяющим обстоятельством, и не может опорочить доказательственное значение данного документа для целей определения реальности и качества выполненных работ, учитывая наличие указания в данном акте на то, что он оформлен "за сентябрь 2014 года", а также, принимая во внимание, что в данном акте имеется ссылка на спорный договор подряда от 20.08.2014 в„– 1.
Доводы кассатора, касающиеся вопроса отсутствия правопреемства между исполнительным комитетом с одной стороны и администрацией сельского поселения либо Советом с другой стороны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 в„– 1745-6/14 "О независимости Крыма" деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.
Согласно части 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.
На основании ст. 26 Закона Республики Крым "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" от 21.08.2014 в„– 54-ЗРК до формирования органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования на соответствующих территориях в соответствии со ст. ст. 14, 15, 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляют органы местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях.
Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.
До урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.
Положениями ст. 40 Закона Республики Крым "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" от 21.08.2014 в„– 54-ЗРК предусмотрено, что полномочия вновь избранных представительных органов муниципальных образований, созданных в соответствии с Законом Республики Крым от 05.06.2014 в„– 16-ЗРК "О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований первого созыва в Республике Крым", начинаются в день открытия первой сессии представительного органа соответствующего муниципального образования.
Полномочия городских, районных, поселковых и сельских советов, действующих на момент проведения выборов 14.09.2014, заканчиваются в день открытия первой сессии представительного органа соответствующего муниципального образования.
Полномочия городского, поселковых и сельских советов, а также городского, поселковых и сельских голов города, поселков, сел, не входящих в состав районов Республики Крым, действующих на момент проведения выборов 14.09.2014, прекращаются в день открытия первой сессии представительного органа первого созыва соответствующего городского округа.
Согласно статье 43 Закона Республики Крым "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" от 21.08.2014 в„– 54-ЗРК полномочия исполнительных органов городского, поселковых и сельских советов города, поселков, сел, не входящих в состав районов Республики Крым, действующих на момент проведения выборов 14.09.2014, заканчиваются в день образования на соответствующих территориях территориальных органов администраций городских округов, но не позднее 01.11.2014.
Пунктом 6 статьи 26 Закона Республики Крым "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" от 21.08.2014 в„– 54-ЗРК установлено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическим лицами.
Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу вышеприведенной статьи необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Процессуальное правопреемство возможно в силу прямого указания закона и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.
В соответствии с решением одиннадцатой сессии первого созыва Лениновского сельского совета Лениновского сельского поселения от 22.06.2015 в„– 130/13/2015 "О правопреемстве" (далее - решение в„– 130/13/2015) администрация Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым выступает правопреемником по: договорам, заключенным исполнительным комитетом Ленинского поселкового совета Автономной Республики Крым, действующим на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов; по договорам, подтверждающим право собственности, право пользования, по договорам, предметом которых является поступление средств в бюджет муниципального образования Лениновского сельского поселения Республики Крым; договорам о закупке товаров, работ и услуг за бюджетные средства, заключенным по результатам проведения процедур государственных закупок в порядке, установленном законодательством на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования *** составе Российской Федерации новых субъектов с учетом положений настоящего решения; по иным договорам и документам, предусмотренным Федеральным конституционным законом в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в пределах полномочий администрации с учетом положений настоящего решения (пункты 11.2.1, 11.2.2).
На основании п. 2.5 договора источником финансирования являются бюджетные средства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по договорам подряда, ранее заключенным исполнительным комитетом, правопреемником выступает именно администрация сельского поселения, а не Совет.
Поскольку в качестве ответчиков в первоначальном исковом заявлении предприятия указаны как Совет, так и муниципальное образование в лице администрации сельского поселения, суд обоснованно признал, что процессуальными ответчиками применительно к лицам как субъектам гражданского права (органам власти) являются по существу представительный (Совет) и исполнительный (администрация сельского поселения) органы муниципальной власти.
Более того, процессуальная определенность относительно статуса администрации сельского поселения в качестве ответчика по первоначальному иску подтверждается наличием в материалах дела отзывов представителей Совета, администрации сельского поселения на заявленные предприятием исковые требования, а также участием представителя администрации сельского поселения в судебных заседаниях.
Более того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, как Совет, так и администрация сельского поселения предъявили встречный иск к предприятию о признании договора подряда недействительным, что также свидетельствует о понимании ответчиками по первоначальному иску своего реального процессуального статуса по делу.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования предприятия о взыскании денежной суммы в размере 2 907 388 руб. обоснованно предъявлены к администрации сельского поселения, являющемуся правопреемником исполнительного комитета в спорном материальном правоотношении.
Отказывая в удовлетворении требований о признании спорного договора недействительным, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Абзацем 4 пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 в„– 51 разъяснено, что принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.
Вышеприведенные правовые нормы и судебная правовая позиция направлены на защиту добросовестной стороны по оспоримой сделке, если эта сторона положилась на аргументы и заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку; на установление истинной направленности подобных исковых требований и выявление опасного элемента недобросовестности в поведении истца, что могло бы исключить удовлетворение противоправных требований.
Таким образом, приняв результат выполненных работ, в отсутствие замечаний по их качеству, заказчик лишается права возражать против иска подрядчика о взыскании долга со ссылкой на недействительность договора, в связи с которым выполнены работы.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 16.11.2015 в„– 306-ЭС15-14043.
Как усматривается из материалов дела, исполнительный комитет, правопреемником которого является администрация сельского поселения, не только согласился в лице своего руководителя с качеством и объемом выполненных работ, что подтверждается актом приемки выполненных работ за сентябрь 2014 года, подписанным без возражений и замечаний, но и подписал дефектный акт, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2014, что свидетельствует о том, что муниципальное образование в лице своего исполнительного органа приняло работы на сумму 2 907 388 руб. без замечаний и признало данную сумму задолженности.
Таким образом, муниципальное образование на момент рассмотрения спора воспользовалось потребительскими свойствами результата реально выполненных работ, возврат соответствующей экономической стоимости работ подрядчику уже невозможен.
На завышенную стоимость выполненных работ либо на иные признаки недобросовестности подрядчика истцы по встречному иску не ссылаются.
Ссылка встречного искового заявления на нарушение требований Закона о контрактной системе и Положения в„– 190 при заключении договора также правомерно не принята арбитражным апелляционным судом.
Более того, судом правильно отмечено, что, поскольку государственное предприятие "Крымавтодор" было определено в качестве подрядчика по договорам на эксплуатационное содержание, текущий ремонт и аварийные работы на автомобильных дорогах общего пользования соответствующей протяженностью (пункт 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.07.2014 в„– 730-р "О заключении договоров на эксплуатационное содержание, текущий ремонт и аварийные работы на автомобильных дорогах за счет финансирования по иным межбюджетным трансфертам из федерального бюджета бюджету Республики Крым"), что косвенно подтверждает наличие у данного предприятия необходимых производственных мощностей и элемент добросовестности.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А83-2763/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------