АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф10-2083/2014

Дело в„– А35-4259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истцов:
общество с ограниченной ответственностью "Молния" ОГРН 1024600956885 ИНН 4629009037 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "Омфал" ОГРН 1024600946215 ИНН 463201001 Рябцев В.Г. - представитель по доверенности от 04.04.2014;
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска ОГРН 1024600957853 ИНН 46320001084 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков:
Открытое акционерное общество "Актив" ОГРН 1024600937987 ИНН 4629003300 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Индивидуальный предприниматель Донченко Зинаида Степановна ОГРН 304463233700265 ИНН 462901670207 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
Индивидуальный предприниматель Маякова Наталья Леонидовна ОГРН 304463226000291 ИНН 463901639176 Киселев В.В. - представитель по доверенности от 16.05.2016;
от третьих лиц:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омфал" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А35-4259/2013,

установил:

ООО "Омфал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 326 руб. 92 коп. (с учетом уточненных исковых требований).
Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ИП Донченко З.С., ИП Маяковой Н.Л., ОАО "Актив" в пользу ООО "Омфал" взысканы расходы по оплате услуг представителя по 27 000 руб. с каждого (всего 81 000 руб.), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Омфал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.
Истцы - ООО "Молния", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ответчики - ОАО "Актив", ИП Донченко З.С. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца - ООО "Омфал" и представителя ответчика - ИП Маяковой Н.Л., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов.
Судом установлено, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27.05.2013, заключенным между ООО "Омфал" (заказчик) и адвокатом Рябцевым В.Г. (консультант), адвокат Рябцев В.Г. принимает на себя обязанности по подготовке и проведению комплекса юридических мероприятий консультационного и практического характера, по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде, во всех государственных органах (учреждениях) и органах местного самоуправления, коммерческих и общественных организациях и учреждениях о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17.
Договор действует с момента его подписания сторонами до 30.12.2013.
10.01.2014 сторонами заключен аналогичный договор на неопределенный срок.
В соответствии с условиями договоров (пункты 3.1.) оплата услуг консультанта осуществляется заказчиком за оказанные ему услуги в соответствии с установленными расценками, указанными в приложении к договорам и отчетами (актами) об оказанных услугах.
Согласно отчетам (актам) об оказанных услугах по договору от 27.05.2013 адвокатом Рябцевым В.Г. оказаны и приняты заказчиком услуги на сумму 41 800 руб. 00 коп. По договору от 10.01.2014 адвокатом Рябцевым В.Г. оказаны и приняты заявителем услуги на сумму 163 376 руб. 00 коп.
Заявителем услуги консультанта оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам в„– 8 от 31.03.201, в„– 13 от 17.04.2015 и в„– 16 от 10.08.2015, а также уведомлением об уточнении назначения платежа в приходно-кассовых ордерах в„– 2016/1/1 от 27.01.2016.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 121 от 05.12.2007 указано, что в силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы.
Принимая во внимание сложность спора и объем документов, а также рекомендации содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, судом обоснованно признана стоимость оказанных представителем ООО "Омфал" услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях (26.06.2013, 30.07.2013, 27.08.2013, 10.12.2013 - по 4 700 руб., и 22.01.2014, 19.02.2014, 08.07.2014, 04.08.2014 и 15.09.2014 - по 7 600 руб.) в общей сумме 57 000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что расходы будут разумными в следующем размере: за подготовку и направление искового заявления в размере 5 000 руб., за подготовку и направление правового обоснования иска в размере 5 000 руб., за подготовку и направление апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу от 19.02.2014 в размере 7 000 руб.,за подготовку и направление кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 19.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 в размере 7 000 руб.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ООО "Омфал" в связи с подачей и рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 по делу в„– А35-4259/2013, поскольку доводы истцов, в том числе, ООО "Омфал" изложенные в данных жалобах признаны судами необоснованными, а обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Следовательно, судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции приняты не в пользу заявителя и в соответствии со статьей 110 АПК РФ основания для возмещения судебных расходов в данной части не имеется.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд, принимая во внимание документальные подтверждения факта и размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса между правами лиц, обоснованно пришел к выводу о возмещении судебных расходов частично в сумме 81 000 руб.
В связи с тем, что истцами при подаче искового заявления были заявлены неимущественные требования, то признанные судом обоснованными судебные расходы ООО "Омфал" подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно: по 27 000 руб. с каждого из ответчиков, что соответствует порядку распределения государственной пошлины, отраженному в решении Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 по настоящему делу оставленным Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 без изменений.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А35-4259/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------