АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф10-3127/2016

Дело в„– А54-6901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Торговый дом "Ядран" 420111, г. Казань, ул. Дзержинского, д.16, кв. 1Н ОГРН 1141690029546 Смирнова В.В. - представитель, дов. от 23.06.16 г. в„– 8
от ЗАО "ТрансЕвросталь" 390019, г. Рязань, пос. Шралозавода, д. 7 ОГРН 1066234043303 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ядран" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.16 г. (судья Е.А.Картошкина) по делу в„– А54-6901/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.16 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Ядран" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного третейского суда "Civitas Solis IAC" при некоммерческом партнерстве медиаторов "Службы досудебного урегулирования споров" (далее - Третейский суд) от 28.10.15 г. по делу в„– 1-09/2015, которым с закрытого акционерного общества "ТрансЕвросталь" (далее - Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ядран" (далее - Истец) взыскана задолженность по договору поставки в размере 2400480,45 руб., договорная неустойка в размере 1619509,49 руб., уплаченный третейский сбор в размере 49099,95 руб.
В кассационной жалобе Истец просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Согласно ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Отказывая в удовлетворении заявления Истца, суд пришел к выводу о том, что Ответчик не был должным образом уведомлен о времени и месте заседания третейского суда.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О третейский судах" от 24.07.02 г. в„– 102-ФЗ (далее Закон в„– 102-ФЗ) документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.
В соответствии с п. 2 той же статьи если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Пунктом 3 ст. 27 Закона в„– 102-ФЗ определено, что сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 22.1 Регламента Третейского суда, утвержденного решением общего собрания учредителей от 13.06.11 г. (Протокол в„– 2), о времени и месте судебного заседания стороны извещаются с таким расчетом, чтобы каждая из сторон по делу располагала сроком не менее 4 (четырех) календарных дней для подготовки к разбирательству и прибытия на заседание.
Согласно ст. 22.3 Регламента извещение о заседании суда направляется сторонам заказным письмом, либо получением Определения Третейского суда наручно представителями сторон (с обязательной отметкой о принятии в виде печати организации и подписью принявшего лица), либо сообщением по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств связи, обеспечивающим фиксирование такого извещения.
Судом первой инстанции установлено, что уведомление о месте и времени судебного заседания было направлено Третейским судом в адрес Ответчика заказным письмом 09.10.15 г. Данное почтовое отправление было получено Ответчиком 19.10.15 г., а уведомление о вручении почтового отправления Ответчику было получено Третейским судом 02.11.15 г., т.е. после рассмотрения дела и изготовления решения в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Ответчик не был должным образом уведомлен о времени и месте заседания третейского суда.
Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод сделан судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление Третейского суда было доставлено Ответчику 15.10.15 г., в связи с чем он был надлежаще уведомлен о месте и времени заседания Третейского суда, суд кассационной инстанции находит основанными на ошибочном толковании ст. 4 Закона в„– 102-ФЗ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10 июня 2016 года по делу в„– А54-6901/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ядран" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------