АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф10-2287/2016

Дело в„– А68-2448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истцов: Алимова В.С., Антипова А.В., Асфандиярова С.М., Белобрагин В.А., Боядовский В.С., Бровкина В.Н., Бронский В.П., Ванин В.В., Вялова В.В., Гусев В.С., Дашкова Л.А., Дюнин В.С., Енина О.Н., Ефимова З.П., Жуенчик В.Н., Зейналова Л.В., Калашников Н.И., Калашникова О.Е., Карпенкова А.Н., Ковальчук В.Н., Кожухова Н.Ф., Козлов В.А., Козлова Т.Н., Колосова О.А., Косинов В.К., Котов С.А., Котова Л.М., Крамер Л.А., Краснобаева З.П., Крутилин В.И., Кузин В.Н., Кузина Л.В., Кузнецова З.Б., Кулин М.А., Матвеева Е.В., Меньшикова И.В., Николаева И.Ф., Носов В.П., Перевозов А.В., Пирязева Н.В., Побединский Д.П., Савина Н.А., Семенова Н.П., Скуридин Ю.И., Ульянов Е.П., Филонов А.А., Филонова Л.С., Хворова Т.В., Чадов А.Ф., Чичирова Т.А. Швыркова В.А., Ширявскова А.М. не явились, извещены надлежащим образом
Побединская Татьяна Николаевна, г. Узловая Тульской области представитель - Колесников К.Е. по доверенности в„– 71 ТО 0816981 от 23.04.2015 сроком действия на три года
от ответчиков:
публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261) представители - Мартанов С.В. по доверенности в„– 97/сх от 02.11.2015 сроком действия по 31.12.2018, Алакбарова Н.В. по доверенности в„– 44/сх от 18.05.2016 сроком действия по 31.12.2016
закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности" (ОГРН 1037739162240, ИНН 7704011964) не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица:
открытое акционерное общество "Пластик" не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Побединской Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А68-2448/2015,

установил:

истцы Алимова В.С., Антипова А.В., Асфандиярова С.М., Белобрагин В.А., Боядовский В.С., Бровкина В.Н., Бронский В.П., Ванин В.В., Вялова В.В., Гусев В.С., Дашкова Л.А., Дюнин В.С., Енина О.Н., Ефимова З.П., Жуенчик В.Н., Зейналова Л.В., Калашников Н.И., Калашникова О.Е., Карпенкова А.Н., Ковальчук В.Н., Кожухова Н.Ф., Козлов В.А., Козлова Т.Н., Колосова О.А., Косинов В.К., Котов С.А., Котова Л.М., Крамер Л.А., Краснобаева З.П., Крутилин В.И., Кузин В.Н., Кузина Л.В., Кузнецова З.Б., Кулин М.А., Матвеева Е.В., Меньшикова И.В., Николаева И.Ф., Носов В.П., Перевозов А.В., Пирязева Н.В., Побединский Д.П., Побединская Т.Н., Савина Н.А., Семенова Н.П., Скуридин Ю.И., Ульянов Е.П., Филонов А.А., Филонова Л.С., Хворова Т.В., Чадов А.Ф., Чичирова Т.А. Швыркова В.А., Ширявскова А.М. обратились в Арбитражный суд Тульской области с исками к публичному акционерному обществу "СИБУР Холдинг" (далее - ПАО "СИБУР Холдинг") и закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности" (ЗАО "СР-ДРАГА") с исковыми требованиями (в редакции последнего уточнения) о применении последствий недействительности ничтожных сделок по выкупу у истцов акций ОАО "Пластик"; взыскании с ЗАО "СР-ДРАГА" компенсации причиненного истцам морального вреда.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования и сформулировали в уточненных исковых заявлениях требования, касающиеся количества истребуемых от ПАО "СИБУР Холдинг" в их пользу акций этого общества в качестве последствия недействительности оспариваемых сделок по выкупу акций ОАО "Пластик", либо размера причиненного незаконным выкупом акций вреда, состоящего из рыночной стоимости выкупленных акций и суммы доходов по акциям за 2012-2013 годы, а также взыскания с ЗАО "СР-ДРАГА" морального вреда в указанных размерах.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Побединская Т.Н. обратилась в Арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "СИБУР Холдинг" возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являлись акционерами ОАО "Пластик", владевшими обыкновенными именными акциями указанного общества.
Ответчик ПАО "СИБУР Холдинг", после приобретения им 95% акций ОАО "Пластик", произвел на основании статьи 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп оставшихся акций у акционеров этого общества, в том числе у истцов.
Полагая, что ПАО "СИБУР Холдинг" произвело выкуп акций незаконно, у указанного лица не возникло право на принудительный выкуп акций в порядке, предусмотренном главой XI.1 Закона об акционерных обществах, так как оно не приобрело более 30% акций ОАО "Пластик", истцы, ссылаясь на ничтожность сделок по выкупу акций, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды мотивировали судебные акты необоснованностью заявленных исковых требований и не доказанностью факта нарушения процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров, а также пропуском истцами срока исковой давности, предусмотренного положениями пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах". При этом суды исходили из следующего.
Из материалов дела следует, что отчетом об оценке в„– 16-96 от 29.06.2012, составленным независимым оценщиком ЗАО "АБМ Партнер", подтверждается, что рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Пластик" в составе стопроцентного пакета акций определена в размере 9 руб.
На отчет об оценке получено положительное заключение в„– 128/06/012 от 29.06.2012 Экспертного Совета Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "СИБИРЬ".
Выкуп состоялся по цене 10 руб. за 1 акцию.
ЗАО "СР-ДРАГА", являющееся регистратором ОАО "Пластик", представило информацию и подтверждающие ее доказательства (удостоверенный почтой список в„– 601 от 10.12.2012 заказных писем) о том, что регистратор 10.12.2012 заказным письмом направил истцам уведомление о списании с их лицевых счетов акций.
В дело представлены доказательства внесения выкупных сумм на депозит нотариуса и уведомления об этом акционеров.
Законность процедуры выкупа акций ОАО "Пластик" была предметом рассмотрения в арбитражном деле в„– А68-1176/2013 по иску ЗАО "Восточная фондовая компания" к ОАО "СИБУР-Холдинг" о признании недействительной сделки по принудительному выкупу акций ОАО "Пластик".
Вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2013 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, так как суд пришел к выводу, что процедура выкупа акций осуществлена в соответствии с действующим законодательством.
Согласно положениям пункта 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.
Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (абзац пятый пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах).
К спорным правоотношениям применяются специальные нормы корпоративного законодательства, регулирующие отношения, связанные с принудительным выкупом акций акционерного общества.
Суды отклонили доводы истцов, в том числе заявителя Побединской Т.Н., о том, что ОАО "СИБУР Холдинг" приобрело более 30% акций в нарушение порядка, установленного главой XI.1 Закона об акционерных обществах, в связи с чем у ОАО "СИБУР Холдинг" не возникло права на выкуп акций в порядке, установленном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах.
Также судами обоснованно не приняты во внимание доводы истцов, в том числе заявителя Побединской Т.Н., о неправомерном увеличении уставного капитала ОАО "Пластик" путем дополнительного выпуска акций, по следующим основаниям.
Возможность увеличения уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций предусмотрена статьей 28 Закона об акционерных обществах.
Судами установлено, что решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных акций ОАО "Пластик" номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 101 000 000 штук было утверждено решением Совета директоров ОАО "Пластик" от 03.03.2010 (протокол в„– 01-10) на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пластик" от 14.12.2009.
Как указали суды, ни вышеназванное решение общего собрания акционеров, ни решение Совета директоров не были признаны недействительными в установленном законом порядке.
Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Пластик" зарегистрировано РО ФСФР России в ЦФО 30.04.2010 за государственным регистрационным номером 1-01-02074-А-002D.
В решении Совета директоров ОАО "Пластик" от 03.03.2010 закреплены способ размещения ценных бумаг, круг потенциальных приобретателей ценных бумаг, имеющих преимущественное право приобретения акций дополнительного выпуска в соответствии со статьей 40, 41 Закона об акционерных обществах.
Исходя из того, что истцы были включены в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительного выпуска акций ОАО "Пластик" по состоянию реестра на 06.11.2009, и имели право на приобретение акций дополнительного выпуска, но этим правом не воспользовались, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что ОАО "Пластик" незаконно выпустило и разместило дополнительный выпуск акций, а акционеры этого общества ОАО "СИБУР Холдинг", ООО "Авист" и ООО "Сайф" незаконно скупили акции этого дополнительного выпуска.
При этом суды отметили, что решения общего собрания акционеров и Совета директоров о выпуске и размещении дополнительного выпуска ценных бумаг, истцы не оспорили.
Доводы об аффилированности ОАО "СИБУР Холдинг", ООО "Авист" и ООО "Сайф" суды посчитали недоказанными, поскольку сведения о них, как об аффилированных лицах в соответствии с критериями Российского законодательства, отсутствуют в представленных в дело списках аффилированных лиц за 2006 - 2012 годы.
Реорганизация в октябре 2012 года ООО "Сайф", ООО "Авист" и ООО "Аластор", а ООО "Оберон" в августе 2012 года в форме присоединения к ООО "СИБУР финанс" не доказывает аффилированности указанных обществ с ОАО "СИБУР Холдинг" в период проведения выкупа акций, поскольку отчет об итогах принятия добровольного предложения был составлен 14.05.2012.
В пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности ОАО "СИБУР Холдинг" за 2007 год ООО "Авист" и ООО "Сайт" указаны как организации группы Сибур.
Из пояснений представителя ПАО "СИБУР Холдинг" следует, что консолидированная финансовая отчетность составлялась в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (МСФО), критерии аффилированности по которым отличаются от критериев Российского законодательства.
Основанием для отражения в отчетности ООО "Сайф", ООО "Авист" является наличие у ПАО "СИБУР Холдинг" собственных акций ОАО "Пластик" в сочетании с возможностью приобретения потенциального права голоса на основании договоров купли-продажи ценных бумаг на условиях опциона, заключенных в 2006 году между ПАО "СИБУР Холдинг", ООО "Сайф", ООО "Авист".
Заключенные в 2006 году опционные соглашения не представляли ПАО "СИБУР Холдинг" каких-либо прав осуществления контроля за деятельностью ОАО "Пластик" до исполнения условий опционных соглашений и перехода пакета акций в собственность ПАО "СИБУР Холдинг". Опционные соглашения исполнены не были.
Иного истцами не доказано.
Став в результате приобретения дополнительного выпуска акций владельцем более 30% акций ОАО "Пластик", ОАО "СИБУР Холдинг" направило добровольное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Пластик" от 29.12.2011. На добровольном предложении имеется отметка о приеме его экспедицией РО ФСФР России в ЦФО 01.01.2012.
В добровольном предложении указано, что на момент его направления ОАО "СИБУР Холдинг" владело пакетом обыкновенных акций, составляющим 49,2598% уставного капитала ОАО "Пластик". В пункте 5.1 добровольного предложения указано количество приобретаемых ценных бумаг ОАО "Пластик", что составило 52 078 928 обыкновенных акций (50,7402% от уставного капитала).
ОАО "СИБУР Холдинг" 14.05.2012 направило отчет об итогах принятия добровольного предложения о приобретении акций. На отчете имеется отметка экспедиции РО ФСФР России в ЦФО от 16.05.2012.
В пункте 2.13.1 отчета указано, что ОАО "СИБУР Холдинг" принадлежит, с учетом приобретенных на основании добровольного предложения акций, 101 087 098 обыкновенных акций ОАО "Пластик" или 98,489% от уставного капитала указанного общества.
Как правильно указано судами, ссылки истцов на то, что ОАО "СИБУР Холдинг" стало владельцем более 95% от уставного капитала ОАО "Пластик" в результате приобретения акций у ООО "Сайф" и ООО "Авист", не свидетельствуют о недействительности этих сделок. Добровольное предложение о приобретении ценных бумаг адресовалось всем акционерам ОАО "Пластик" и любой акционер мог воспользоваться своим правом на продажу акций.
Став владельцем более 95% акций, ОАО "СИБУР Холдинг" произвело в установленном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах порядке выкуп оставшихся акций ОАО "Пластик".
Учитывая фактические обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено достаточных доказательств для признания сделок по выкупу акций ничтожными, либо признания незаконным выкупа акций.
Суды также пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ПАО "СИБУР Холдинг" в пользу истцов принадлежащих этому обществу акций, либо рассчитанной истцами стоимости незаконно списанных с их лицевых счетов акций и полученных ответчиком ПАО "СИБУР Холдинг" по акциям истцов за 2012 - 2013 годы доходов, в связи с недоказанностью. Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.
Рыночная стоимость выкупаемых ценных бумаг определена в составленном независимым оценщиком ЗАО "АБМ Партнер" отчете об оценке в„– 16-96 от 29.06.2012. На отчет об оценке получено положительное заключение Экспертного Совета Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "СИБИРЬ" в„– 128/06/012 от 29.06.2012.
Фактическая цена выкупа была выше цены, определенной оценщиком.
Также суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, исходя из следующего.
Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Согласно пункту 7.1 устава ОАО "Пластик" (редакция в„– 5, утверждено протоколом в„– 24 от 20.06.2006) уставный капитал разделен на 1 638 440 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.
ОАО "Пластик" 06.09.2004 поручило ведение и хранение реестра акционеров ЗАО "СР-ДРАГА".
Согласно письму ЗАО "СР-ДРАГА" уведомление о списании ценных бумаг с лицевых счетов истцов было направлено в день списания ценных бумаг 10.12.2012.
Между тем истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, что, в свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Деятельность регистратора при процедуре принудительного выкупа акций императивно регламентирована статьей 84.8 Закона об акционерных обществах и Положением о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарной деятельности в случаях приобретения более 30% акций открытого акционерного общества, утвержденного Приказом ФСФР России от 11.07.2006 в„– 06-74/пз-н.
В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.3.1, 2.5 Положения список владельцев выкупаемых ценных бумаг составляется на основании данных реестра владельцев ценных бумаг на дату, указанную в требовании о выкупе ценных бумаг. С даты, указанной в требовании о выкупе ценных бумаг, производится блокирование всех операций с выкупаемыми ценными бумагами в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.
Суды согласились с позицией ответчика ЗАО "СР-ДРАГА", что регистратор не вправе давать оценку фактическим данным реестра на предмет их актуальности и в связи с этим препятствовать процедуре выкупа ценных бумаг, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований к ответчику ЗАО "СР-ДРАГА" о взыскании морального вреда, поскольку регистратор правомерно действовал в рамках предусмотренных законодательством полномочий.
Таким образом судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А68-2448/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------