АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф10-2177/2016

Дело в„– А54-2634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковой С.Н..
при участии в заседании:
от истца АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания": представителя Кочегарова В.В., по доверенности в„– 127 от 10.05.2016;
от ответчика МП "Водоканал г. Рязани": представителя Пучкова А.С., по доверенности в„– 15-133/Ю от 12.11.2015;
от третьего лица ГУ "Региональная энергетическая комиссия Рязанской области": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А54-2634/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор на оказание услуг по очистке сточных вод.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил о внесении изменений в наименование общества - акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".
Определением от 21 июля 2015 года суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - главное управление "Региональная Энергетическая комиссия" Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 (судья Афанасьева И.В) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание на направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности биологические очистные сооружения, на которых он производит очистку сточных вод, поступающих от ответчика, абонентов ответчика, населения (в том числе пос. Строитель г. Рязани).
Письмом от 17 марта 2015 года в„– 01-65-2900/15 истец направил ответчику для подписания проект договора от 10.03.2015 в„– 27030/С на оказание услуг по очистке сточных вод.
В письме от 15.04.2015 в„– 02-08/828 ответчик от заключения договора отказался в связи с несогласием с введением услуги по транспортировке сточных вод п. Строитель, с установленным тарифом на водоотведение (очистка и транспортировка сточных вод по напорным сетям), с отсутствием в договоре обязательных условий договора на транспортировку сточных вод, установленных п. 52 Правил холодного водоснабжения и водоотведения.
Отказ от заключения договора истец считает необоснованным, поскольку постановлением администрации города Рязани от 17 июля 2013 г. в„– 2876 ответчик определен гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, находящейся в эксплуатации ответчика на территории муниципального образования - город Рязань.
Полагая, что заключение договора на оказание услуг по очистке сточных вод является обязательным как для истца, так и для ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по очистке сточных вод от 10 марта 2015 г. в„– 27030/С на условиях проекта договора на оказание услуг по очистке сточных вод от 10 марта 2015 г. в„– 27030/С.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
К числу таких договоров относится публичный договор.
В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
По смыслу действующего законодательства спорный договор, о понуждении к заключению которого заявлен иск, отвечает признакам публичного договора.
В силу чего, основания для передачи спора, связанного с уклонением от заключения договора, носящего обязательный характер в силу закона, на рассмотрение арбитражного суда предусмотрены ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой требование о понуждении заключить публичный договор может быть заявлено потребителем услуг.
Суды верно установили, что в настоящее время между МП "Водоканал города Рязани" и ЗАО "РНПК" уже действует договор в„– 2999/К на прием и очистку сточных вод, имеющий тот же предмет, что и предлагаемый истцом к заключению спорный проект договора.
Условиями вышеуказанного договора установлено, что он прекращает свое действие в случае отказа от него одной из сторон. В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций истец признавал, что стороны от договора в„– 2999/К не отказывались, в связи с чем он является действующим, поэтому основания для заключения нового договора отсутствуют.
По условиям договора в„– 2999/К истец принимает на очистку сточные воды, поступающие от всех абонентов ответчика. При этом граница балансового разграничения и эксплуатационной ответственности между ними установлена на линии разграничения по признаку владения сетями.
Правильность данных выводов арбитражных судов подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу в„– А54-1612/03-С9, которыми с МУП ПО "Водоканал" в пользу ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" взыскан основной долг по договору в„– 2999/К от 28.03.2003 на прием и очистку сточных вод.
Судами верно указано, что возникшие между сторонами разногласия по настоящему делу по существу сводятся к навязыванию истцом ответчику новой услуги на транспортировку сточных вод по тарифу, установленному ответчику с 1 ноября 2014 года на водоотведение (очистка и транспортировка сточных вод по напорным сетям).
Исходя из положений Федерального закона от 7 декабря 2011 г. в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Согласно действующему законодательству транспортировка является отдельной услугой, которую транзитная организация оказывает гарантирующей организации.
На основании п. 5 ст. 12 данного закона гарантирующая организация заключает договор транспортировки с организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения.
Точкой исполнения обязательств по очистке сточных вод является граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Суды установили, что в соответствии с условиями проекта договора, транспортировка сточных вод предполагает перекачку сточный вод, полученных от МП "Водоканал города Рязани" в точке исполнения обязательства по очистке, от точки разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внутренним сетям АО "РНПК" до очистных сооружений последнего.
Исходя из анализа материалов дела суды пришли к обоснованному выводу, что под транспортировкой сточных вод истец имеет в виду перемещение сточных вод по внутренним сетям очистных сооружений, внутри территории АО "РНПК", за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МП "Водоканал г. Рязани".
Фактически истец предлагает ответчику дополнительно к тарифу на очистку сточных вод оплачивать часть технологического процесса очистки стоков - подачу сточных вод на очистку по приемному трубопроводу и перекачку их по внутренним сетям очистных сооружений истца.
В связи с изложенным, суды отказали в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взимания платы за транспортировку сточных вод по сетям АО "РНПК" от границы балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, установленной по договору, так как указанные сети предназначены для использования в едином технологическом процессе очистки сточных вод, являются сетями истца и расположены за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.
Из смысла, заложенного в законе в„– 416-ФЗ, очевидно, что транспортировка сточных вод это отдельная услуга, которую оказывает транспортирующая организация организации ВКХ, принимая сточные воды от одного лица и далее передавая их тому же или другому лицу.
Учитывая, что в данном случае нет транспортировки в смысле закона в„– 416-ФЗ, основания понудить ответчика принять условия договора, предложенные истцом, отсутствуют.
Кроме того, отказывая в иске, суды верно исходили из того, что предложенный проект договора, содержащий обязательства истца по транспортировке сточных вод в соответствии с п. 5 ст. 17 Закона в„– 416-ФЗ должен соответствовать типовой форме договора по транспортировке сточных вод, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. в„– 645.
Представленный проект договора практически полностью не соответствует типовой форме договора по транспортировке сточных вод. Не соответствуют утвержденной форме главы I, II, III, IV, V и полностью отсутствуют главы VI, X, XI, XII, XIV.
Отсутствуют оформленные в форме, предписанной типовым договором Приложения договору с 1 по 5.
Доводы АО "РНПК" о том, что в данном случае имеет место какой-то особый вид транспортировки, на который не распространяются требования закона, с правовой точки зрения необоснованны.
Доводы кассатора о том, что тарифы на очистку сточных вод ранее были установлены ему без учета расходов на перекачку сточных вод по приемному коллектору, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены ими, поскольку установление тарифов в данном случае носит заявительный характер и производится третьим лицом. При этом заявитель имеет право при подаче материалов на установление тарифов указать все расходы, которые он несет при оказании услуги. В случае отказа регулирующего органа учесть те или иные, указанные заявителем расходы при установлении тарифов, он имеет право в установленном порядке обжаловать действия регулирующего органа.
Истец установленные тарифы на очистку сточных вод не обжаловал, что лишает его прав ссылаться в дальнейшем на фактическую незаконность действий регулирующего органа.
На основании вышеизложенного, исковые требования АО "РНПК" правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе документально не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года в„– 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А54-2634/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------