АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф10-2187/2016

Дело в„– А54-5064/2015

Резолютивная часть объявлена 13.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Панченко С.Ю.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (ОГРН 1136226000074, ИНН 6205008347, ул. Московская, д. 4, г. Спас-Клепики Рязанская область, 391030) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720, ул. Ленина, 34, г. Рязань, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альянс" (ОГРН 1126226000273, ИНН 6205008227, ул. Московская, д. 4, г. Спас-Клепики, Рязанская область, 391030) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1106226000792, ИНН 6205008065, ул. Московская, д. 4, г. Спас-Клепики, Рязанская область, 391030) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А54-5064/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 10.08.2015 по делу в„– 338-04-1/2015-А.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альянс" и общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис".
Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, постановление антимонопольного органа от 10.08.2015 по делу в„– 338-04-1/2015-А признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку решение и постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суды необоснованно не приняли во внимание, что решение УФАС от 16.06.2015 по делу в„– 175-04-1/2015 о нарушении обществом и третьими лицами антимонопольного законодательства - п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении и реализации картеля, направленного на поддержание цен на торгах, не было оспорено обществом в судебном порядке. При этом обстоятельства, установленные указанным решением УФАС, свидетельствуют о событии административного нарушения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела, решением антимонопольного органа от 16.06.2015 по делу в„– 175-04-1/2015 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях обществ с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод", "АльянсДорСтрой" и "Дорстройсервис" признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и реализации картеля, направленного на поддержание цен на торгах: аукционы в электронной форме с реестровыми номерами 0159200002415000007 и 0159200002415000006, предметом которых являлось выполнение подрядных работ по капитальному ремонту железобетонного моста через реку Старый Келец на км 80+579 автомобильной дороги Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское (30+400-77+500;80+480-93+900) в Скопинском районе Рязанской области и железобетонного моста через ручей на автомобильной дороге от автодороги "Шацк-Касимов" - Любовниково-Каргашино - Мокрое-Чубарово-граница района (в д. Елизаветовка) в Сасовском районе Рязанской области.
Выявленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушения послужили основаниям для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества "Асфальтобетонный завод".
27.07.2015 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении в„– 338-04-1/2015-А.
Постановлением от 10.08.2015 о назначении административного наказания по делу в„– 338-04-1/2015 об административном правонарушении УФАС признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1980405 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Признавая незаконным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств у антимонопольного органа заключения обществом и третьими лицами соглашения о возможном поддержании цены на торгах.
При этом суды пришли к выводу, что действия ООО "Асфальтобетонный завод", ООО "АльянсДорСтрой" и ООО "Дорстройсервис" не привели и не могли привести ни к повышению, ни к снижению, ни к поддержанию цен на торгах, представление ООО "Асфальтобетонный завод" и ООО "АльянсДорСтрой" заведомо неполного комплекта документов для участия в аукционе антимонопольным органом не доказана.
Однако, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.
Кроме того, для подтверждения антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать и косвенные доказательства, сопоставляя их.
Из вступившего в силу решения УФАС от 16.06.2015 по делу в„– 175-04-1/2015 о нарушении антимонопольного законодательства и постановления об административном правонарушении следует, что три участника указанных аукционов - общества "Асфальтобетонный завод", "АльянДорСтрой" и "Дорстройсервис" своими действиями создали недобросовестную конкуренцию, нарушив пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Указанный вывод антимонопольный орган мотивировал анализом конкурентного поведения участников аукциона, а именно снижение участниками торгов обществами "Асфальтобетонный завод" и "АльянсДорСтрой" по аукциону с реестровым в„– 0159200002415000007 за короткий промежуток времени - 3 минуты начальной цены контракта на 47,62% и 46%, соответственно (начальная цена контракта - 19804050 руб. была снижена до 10373689,5 руб. /10694187 руб.), предложением ООО "Дорстройсервис" на последних 10 минутах аукциона цены контракта - 18950460,14 руб. (ниже первоначальной на 4,3%).
Кроме того, антимонопольный орган установил, что подтверждено материалами дела, вышеназванные участники аукциона выходили на электронную торговую площадку с одного и того же IP-адреса (212.26.249.241), который по информации Рязанского филиала ОАО "Ростелеком" принадлежит ООО "АльянсДорСтрой".
Необоснованно отклонены судами выводы антимонопольного органа о том, что вторая часть заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО "Асфальтобетонный завод" и ООО "АльянсДорСтрой" по одной и той же причине - признание их не соответствующими требованиям Закона в„– 44-ФЗ в связи с отсутствием допусков СРО к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 1.2 - 1.6 части 1 раздела 16 документации об электронном аукционе, декларации принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям.
Отклонение указанных заявок привело к признанию победителем электронного аукциона общества "Дорстройсервис", которое незначительно - на 4,3% снизило первоначальную цену контракта.
Антимонопольным органом также проанализированы ценовые предложения участников аукционов и установлено, что предложения более низкой цены контрактов основаны на применении обществами "Асфальтобетонный завод" и "АльянсДорСервис" расчетных индексов, применяемых в строительстве, за 4 квартал 2013 года и 4 квартал 2014 года, тогда как победитель аукциона применял такие показатели за 1 квартал 2015 года.
Установленные антимонопольным органом обстоятельства были оценены судами в отдельности и отклонены, как не свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения по части 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Однако, как указано выше, совокупность обстоятельств, установленных в решении антимонопольного органа, свидетельствует об обратном, при этом общество не оспорило решение УФАС в судебном порядке, которое является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.
Вина ООО "Асфальтобетонный завод" в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела и выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но обществом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего антимонопольного законодательства материалы дела не содержат.
При определении размера административного штрафа антимонопольным органом с учетом положений подпункта 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ в отношении общества был применен штраф в размере 1980405 руб. - в кратном размере от стоимости торгов.
Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены верно, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочен, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А54-5064/2015 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Асфальтобетонный завод" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 10.08.2015 по делу в„– 338-04-1/2015-А об административном правонарушении отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------