АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф10-2399/2016

Дело в„– А83-4996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Саранчиной
при участии в заседании:
от истца:
Гвардейское потребительское общество не явился, извещен надлежаще
от ответчиков:
Совет Министров Республики Крым Асрян Л.В. - представитель (дов. в„– 1/01-48/904 от 18.02.2016)
ГУП Республики Крым "Крымская торговая компания" не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
Государственный Совет Республики Крым Администрация Симферопольского района Республики Крым не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Гвардейского потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А83-4996/2015,

установил:

Гвардейское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к субъекту Российской Федерации Республике Крым в лице Совета Министров Республики Крым, Государственному предприятию Республики Крым "Крымская торговая компания" о признании права собственности на рынок, состоящий из помещения рынка общей площадью 188,7 кв. м, магазина "мясо" с весовой и лабораторией - 99,7 кв. м, павильона "Молоко" - 87,5 кв. м, с надворными постройками, расположенный по адресу: Республика Крым, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 3.
В порядке ст. 41 АПК РФ в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также государственную регистрацию обременений на: - рынок, состоящий из помещения рынка общей площадью 188,7 кв. м, магазина "мясо" с весовой и лабораторией - 99,7 кв. м, павильона "Молоко" - 87,5 кв. м, с надворными постройками, расположенный по адресу: Республика Крым, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 3, а также запретить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым осуществлять необходимые мероприятия, связанные с передачей в муниципальную собственность имущества, указанного в приложении к распоряжению Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 в„– 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, Гвардейское потребительское общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Совета Министров Республики Крым и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные (обеспечительные) меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.
При этом, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а также являться необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Как следует из материалов дела, предметом по данному делу является признание права собственности истца на конкретные объекты недвижимости.
Из анализа норм права и указанных разъяснений судами сделан вывод о том, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что органами власти Республики Крым предпринимаются действия, направленные на передачу титула собственника спорного имущества/либо передачу ограниченного вещного права - хозяйственного ведения или оперативного управления иным третьим лицам, в частности, в соответствии с п. 4.4. Распоряжении Совета Министров Республики Крым от 03.09.2014 в„– 890-р указанное в Приложении к данному Распоряжению имущество закреплено за ГУП РК "Крымская торговая компания" на праве хозяйственного ведения. Также Советом Министров Республики Крым на основании нормативно-правовых актов - вышеуказанного Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.01.2014 в„– 2085-6/14 и Постановления Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 в„– 954-1/16 "О даче согласия Совету Министров Республики Крым на передачу имущества в муниципальную собственность было издано Распоряжение от 14.01.2016 в„– 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность".
Кроме того истец указывает на то что, регистрация перехода права собственности на спорное имущество повлечет необходимость для истца подачи дополнительных исков, а также приведет к невозможности разрешения настоящего спора по существу, поскольку на момент вынесения решения титул собственника на спорное имущество будет находиться у третьих лиц, не являющихся участниками спора, что исключает возможность удовлетворения исковых требований (требование будет рассматриваться по отношению к ненадлежащему ответчику), т.е. общество будет лишено принадлежащего на праве собственности имущества, что, по его мнению, причинит обществу значительный ущерб.
Из материалов дела следует и суды установили, что заявителем не представлено доказательств совершения ответчиком либо иным лицом действий, направленных на регистрацию за собой в государственном реестре права на спорное имущество, аналогичного праву, о котором заявил истец.
Как правомерно указано судами, что в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Республики Крым момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, включенное в Приложение к постановлению в„– 20856/14 Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 в„– 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", а также момент возникновения права муниципальной собственности на имущество, безвозмездно переданное в муниципальную собственность Республикой Крым, не связаны с актом государственной регистрации соответствующего права.
В силу пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 в„– 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 в„– 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".
В соответствии с пунктом 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 в„– 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.
Следовательно, государственная регистрация в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики Крым является актом признания и подтверждения уже возникшего права.
Согласно материалам дела, Республика Крым, от имени которой действует Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, передала по передаточному акту от 18.01.2016 Администрации Симферопольского района Республики Крым объекты: рынок КООП Гвардейского потребительского общества, расположенный по адресу: Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 3; иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории МО Симферопольский район Республики Крым.
При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, указанные в нем меры не могли обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом, суды верно указали, что решение по спору о признании права собственности на недвижимость не предполагает принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 1 статьи 28 настоящего Закона отказать в регистрации права на недвижимое имущество, установленного решением суда, государственный регистратор вправе только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав.
Согласно абзацу 2 пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 в„– 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что создание государственного унитарного предприятия и принятие Советом Министров Республики Крым распоряжения от 03.03.2014 в„– 890-р, которым в том числе закреплено за указанным ГУП на отличном от права собственности праве спорное имущество, а также передача имущества другим лицам на ином вещном праве либо на основании обязательства, не может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований - о признании права собственности на спорное имущество за истцом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика и других лиц в регистрирующие органы для осуществления регистрации перехода прав на спорное имущество, равно как и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, а также причинить значительный ущерб заявителю и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с недоказанностью истцом наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ,
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. ст. 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А83-4996/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------