АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф10-2212/2016

Дело в„– А36-859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от УФНС России по Липецкой области Шалимова С.И. - представитель по доверенности от 25.04.2016 в„– 17-09
от конкурсного управляющего СХПК "Куликовский" Уварова А.Е. не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области (судья Серокурова У.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.) кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2016 (судья Тетерева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) по делу в„– А36-859/2014,

установил:

конкурсный управляющий СХПК "Куликовский" (далее - должник) Уваров Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств должника в адрес МИФНС России в„– 3 по Липецкой области по:
- инкассовому поручению в„– 12 от 18.03.2014 в размере 2 150 549 руб.;
- инкассовому поручению в„– 13 от 18.03.2014 в размере 128 305 руб.;
- инкассовому поручению в„– 14 от 18.03.2014 в размере 351 787 руб.;
Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания МИФНС России в„– 3 по Липецкой области возвратить СХПК "Куликовский" денежные средства в размере 2 630 641 руб.
Определением от 17.08.2015 суд привлек к участию в деле третьих лиц: ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Душкину Т.Н.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2016 действия СХПК "Куликовский" по перечислению денежных средств МИФНС России в„– 3 по Липецкой области в сумме 128 305 руб. по платежному поручению в„– 13 от 18.03.2014 с назначением платежа "пеня на доходы физических лиц за 2013 год" и в сумме 351 787 руб. по платежному поручению в„– 14 от 18.03.2014 с назначением платежа "штраф по налогу на НДФЛ за 2013 год" признаны недействительными.
Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности СХПК "Куликовский" перед МИФНС России в„– 3 по Липецкой области в общей сумме 480 092 руб., взыскания с МИФНС России в„– 3 по Липецкой области в пользу СХПК "Куликовский" денежных средств в сумме 128 305 руб., перечисленных по платежному поручению в„– 13 от 18.03.2014 с назначением платежа "пеня на доходы физических лиц за 2013 год" и в сумме 351 787 руб., перечисленных по платежному поручению в„– 14 от 18.03.2014 с назначением платежа "штраф по налогу на НДФЛ за 2013 год".
В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России (далее - уполномоченный орган) в лице УФНС России по Липецкой области просит судебные акты в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Заявитель считает необоснованным отказ судов в применении срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.
Кассатор указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих осведомленность налогового органа о наличии у должника иной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок. Полагает, что поскольку пени и штрафы по своей правовой природе являются способами обеспечения обязанности по уплате налогов, они подлежали удовлетворению в том же порядке, который установлен для уплаты налога, в данном случае - НДФЛ.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий СХПК "Куликовский" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа Шалимова С.И. поддержала доводы кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От конкурсного управляющего Чайчица К.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учитывая, что уполномоченный орган обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2016 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2016 в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в указанной части, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2014 принято к производству заявление ООО "Торговая компания "Сахар" о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "Куликовский".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2014 СХПК "Куликовский" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 06.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Уваров А.Е.
Судами установлено, что с расчетного счета СХПК "Куликовский" в пользу МИФНС России в„– 3 по Липецкой области произведено списание денежных средств:
- в сумме 128 305 руб. по платежному поручению в„– 13 от 18.03.2014 с назначением платежа "пеня на доходы физических лиц за 2013 год",
- в сумме 351 787 руб. 00 коп. по платежному поручению в„– 14 от 18.03.2014 с назначением платежа "штраф по налогу на НДФЛ за 2013 год",
- в сумме 2 150 549 руб. 00 коп. по платежному поручению в„– 12 от 18.03.2014 с назначением платежа "налог на доходы физических лиц за 2013 год".
Ссылаясь на то, что такое списание является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку было осуществлено после возбуждения дела о банкротстве СХПК "Куликовский" и открытия процедуры конкурсного производства и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий СХПК "Куликовский" Уваров А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В дальнейшем конкурсный управляющий оставил на усмотрение суда рассмотрение требований в части взыскания основной задолженности по уплате НДФЛ в сумме 2 150 549 руб., настаивая на требованиях в части признания неправомерными перечисления штрафа и пени.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой операцию по списанию денежных средств в размере 2 150 549 руб. 00 коп. по платежному поручению в„– 12 от 18.03.2014 с назначением платежа "налог на доходы физических лиц за 2013 год".
Вывод суда мотивирован тем, что очередность удовлетворения требований нарушена не была, и преимущественного удовлетворения требований в рассматриваемом случае не произошло.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками списание со счета должника денежных средств по платежному поручению в„– 13 от 18.03.2014 в сумме 128 305 руб. в качестве пени по налогу доходы физических лиц за 2013 год и по платежному поручению в„– 14 от 18.03.2014 в сумме 351 787 руб. 00 коп. в качестве штрафа по налогу на НДФЛ за 2013 год, суды исходили из того, что данные платежи не относятся к категории текущих; как санкции за нарушение обязательства по уплате налога, начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, они подлежали удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. А поскольку их погашение произведено ранее требований кредиторов, включенных в реестр и обязательства перед которыми возникли ранее, суды пришли к выводу, что данным списанием нарушена очередность погашения требований кредиторов, совершение спорных перечислений повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований налогового органа перед иными кредиторами.
Суды отклонили доводы уполномоченного органа о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд кассационной инстанции признает данные выводы обоснованными.
Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения исковой давности.
Делая вывод, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен, суды исходили из того, что первой процедурой банкротства, введенной в отношении ликвидируемого должника СХПК "Куликовский", явилось конкурсное производство (решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2014) и конкурсным управляющим Уваров А.Е. был утвержден определением суда от 06.05.2014.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Руководствуясь данными разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанции исследовали обстоятельства дела на предмет установления начала течения срока исковой давности, то есть момента, когда конкурсному управляющему могло стать известно о совершенных сделках.
Судами установлено, что 15.05.2014 конкурсный управляющий направил в ФНС России запрос, в том числе с требованием о предоставлении ему сведений о состоянии расчетов по налогам (подробная расшифровка задолженности перед бюджетом по налогам и взносам с указанием реквизитов для уплаты, а также сведения о переплате по налогам) в период с 2011 года по дату исполнения настоящего запроса.
Ответ на запрос управляющего был дан налоговым органом 11.06.2014. Учитывая сроки почтового пробега пересылаемой корреспонденции, суд первой инстанции сделал вывод, что ответ ФНС России мог быть получен конкурсным управляющим Уваровым А.Е. в период с 14 по 16 июня 2014 года.
Поскольку с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 16.06.2015, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.
Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств данного дела, добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего по направлению запросов и получению всех необходимых сведений о сделках должника, признал вывод суда области относительно предъявления требований в течение срока исковой давности обоснованным.
Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для их переоценки (ст. 286 АПК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии установленных в данной норме условий.
Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.
В настоящем случае оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании СХПК "Куликовский" банкротом.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Поскольку сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства, доводы уполномоченного органа об отсутствии у него информации о наличии у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемых операций по списанию пеней и штрафов, правового значения не имеют, в связи с чем по праву отклонены судами нижестоящих инстанций.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной сделка, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Делая вывод о неправомерном списании со счета должника денежных средств в счет уплаты пеней и штрафа, суды исходили из того, что негативные имущественные последствия, связанные с нарушением налоговым агентом обязанности по уплате налога в бюджет (начисление пеней, взыскание штрафа), не могут иметь аналогичный статус с самим требованием по уплате НДФЛ как суммы, изначально причитающейся работнику в составе заработной платы (выходного пособия).
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 в„– 2941/12, согласно которой признание штрафа текущим платежом, не подлежащим включению в названный реестр, нарушает принцип очередности погашения требований кредиторов, так как в этом случае штрафы погашаются ранее основной задолженности, что является недопустимым, судами обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Согласно пункту 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судами установлено, что обязанность СХПК "Куликовский" по перечислению удержанной суммы НДФЛ возникла в 2013 году.
Таким образом, требования об уплате штрафов в сумме 351 787 руб., наложенных по статье 123 Налогового кодекса РФ, и пени в сумме 128 305 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежали отдельному учету в реестре требований кредиторов в качестве финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и, как следствие, подлежали удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 в„– 17331/11).
Согласно реестру требований кредиторов на дату совершения спорных операций у должника уже имелась возникшая ранее задолженность перед другими кредиторами, в частности перед ООО "Торговая компания "Сахар", Игнатовым Ю.И., Теплинских В.С., ОАО "Россельхозбанк", Душкиной Т.Н., а также по обязательным платежам.
Установив данные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что погашение требований налогового органа в части пени и штрафов за несвоевременную уплату НДФЛ, возникших значительно позже иных требований кредиторов, привело к нарушению очередности погашения реестровых платежей и как следствие к преимущественному удовлетворению требований налогового органа.
В результате совершения оспариваемой сделки налоговый орган получил удовлетворение требований вне рамок дела о банкротстве с предпочтением перед иными кредиторами должника, в сравнении с порядком, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы.
Довод уполномоченного органа о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по мотиву того, что погашение должником в процедуре банкротства задолженности по налогам, не являющимся текущими платежами, не может свидетельствовать о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Однако доказательств, опровергающих вывод суда, уполномоченным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая, что суд не установил факта совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, вопрос о процентном соотношении суммы сделки со стоимостью активов должника правового значения не имеет.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего СХПК "Куликовский" в части признания недействительными операций по перечислению денежных средств должника ответчику - МИФНС России в„– 3 по Липецкой области: в сумме 128 305 руб. по платежному поручению в„– 13 от 18.03.2014 с назначением платежа "пеня на доходы физических лиц за 2013 год" и в сумме 351 787 руб. по платежному поручению в„– 14 от 18.03.2014 с назначением платежа "штраф по налогу на НДФЛ за 2013 год" и в соответствии со статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России возвратить СХПК "Куликовский" денежные средства в сумме 128 305 руб., перечисленные по платежному поручению в„– 13 от 18.03.2014 и в сумме 351 787 руб., перечисленные по платежному поручению в„– 14 от 18.03.2014.
По мнению суда кассационной инстанции, судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А36-859/20149 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------