АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф10-912/2016

Дело в„– А48-2323/2015

Дело рассмотрено 21.04.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Фрегат" (ОГРН 1055742016362, г. Орел, ул. Северная, д. 1) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Оценка+" (ОГРН 1125740008525, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27г) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Тюрюкова Д.А. (г. Орел. ул. Московская, д. 159) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по г. Орлу (г. Орел, Московское шоссе, д. 119) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценка +" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 г. (судья Коровушкина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 г. (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) по делу в„– А48-2323/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка+" о признании недействительным отчета от 16.03.2015 г. в„– 04/08-О/2015 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Фрегат".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Северного РОСП города Орла УФССП по Орловской области Тюрюков Д.А., Инспекция ФНС России по г. Орлу.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Оценка+" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ООО "Фрегат", 10.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Тюрюковым Д.А. наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Фрегат" в размере 10084358 руб. 33 коп., возникшую из договора хранения от 07.07.2011 г., заключенного между ООО "Фрегат" и ОАО "Орловские Черноземы".
Согласно отчету ООО "Оценка+" от 16.03.2015 г. в„– 04/08-О/2015 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 7277840 руб. 92 коп. с учетом НДС. Доверительный интервал рыночной стоимости составил +/-10%.
Не согласившись с размером стоимости дебиторской задолженности, указанной в отчете, ООО "Фрегат" обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. в„– 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона в„– 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Статьей 12 Федерального закона в„– 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с пунктом 4 раздела 2 ФСО в„– 3, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 г. в„– 254 (действующего на момент составления спорного отчета), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).
Судами установлено, что отчет не содержит информации о составе и последовательности представленных в отчете об оценке материалов и полное описание процесса оценки, позволяющие полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости), в том числе отсутствует расчет итоговой величины.
Установить, какая конкретная информация была принята оценщиком при определении величин вероятности дефолта и матожидания, непосредственно влияющих на итоговую величину, из оспариваемого отчета не представляется возможным.
Проанализировав содержание отчета об оценке от 16.03.2015 г. в„– 04/08-О/2015 с учетом объяснений оценщика, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отчета требованиям ФСО в„– 3 ввиду отсутствия в нем информации и расчета, подтверждающих обоснованность результатов анализа схожей дебиторской задолженности, учтенной при определении величин, влияющих на итоговую величину оценки; информации, подтверждающей принятые оценщиком величины вероятности дефолта и матожидания (0,4 и 0,5), что не соответствует принципу обоснованности.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод, что оспариваемый отчет ООО "Оценка+" не содержит информации, удовлетворяющей требованиям достаточности и достоверности.
Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 10084358 руб. 33 коп., возникшей на основании договора хранения от 07.07.2011 г., заключенного между ООО "Фрегат" и ОАО "Орловские Черноземы", по состоянию на 16.03.2015 г. с применением доходного способа оценки составила 7952854 руб. 36 коп.
Таким образом, величина рыночной стоимости дебиторской задолженности, определенная в ходе проведения судебной экспертизы, значительно превышает величину рыночной стоимости, определенной ООО "Оценка+".
При этом судами учтено отсутствие фактов заключения договора и реализации судебным приставом-исполнителем дебиторской задолженности ООО "Фрегат"
О проведении дополнительной или повторной экспертизы ООО "Оценка +" не заявлялось.
Доводы ООО "Оценка+" о том, что полученная в результате проведения судебной экспертизы величина рыночной стоимости дебиторской задолженности истца подтверждает достоверность величины, указанной в оспариваемом отчете, поскольку находится в пределах допустимого интервала отклонения (+/-10%), а также о пропуске ООО "Фрегат" срока исковой давности были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы повторяют заявленные обществом доводы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 г. по делу в„– А48-2323/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------