АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф10-1261/2012

Дело в„– А14-6686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ООО "Правовой центр "Антикризис" - представитель Беляева А.В. (доверенность от 01.02.2016)
от ООО "Юрсервис" - представитель Дорошенко Н.Г. (доверенность от 28.07.2015)
от арбитражного управляющего Коробкина И.Н. - представитель Юрьева Н.П. (доверенность от 15.09.2015)
от УФНС России по Воронежской области - представитель Ткачев А.С. (доверенность от 16.09.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы ООО "Правовой центр "Антикризис" и ООО "Юрсервис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) по делу в„– А14-6686/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Антикризис" (г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, д. 52, оф. 315; ОГРН 1063667274934, ИНН 3664076443) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России в„– 8 по Воронежской области (далее - уполномоченный орган) задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.11.2009 в„– 1 за период с 12.11.2009 по 30.06.2014 в размере 1 169 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2014 указанное заявление принято к производству.
Определением суда области от 15.10.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Коробкин Николай Никитович, Царенко Александр Михайлович, Коробкин Иван Николаевич, Хлуденцов Александр Владимирович.
Впоследствии, 01.10.2014 ООО "Юрсервис" (г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 2; ОГРН 1043600015051, ИНН3662086277) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России в„– 8 по Воронежской области задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2010 в„– 3 за период с 08.02.2010 по 14.10.2010 в размере 109 193 руб. 54 коп. (с учетом уточнения требований на основании ст. 49 АПК РФ).
Определением суда области от 02.10.2014 заявление ООО "Юрсервис" принято к производству.
Определением суда от 27.10.2014 заявления ООО "Правовой центр "Антикризис" и ООО "Юрсервис" объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела в„– А14-6686/2009.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, с ФНС России в лице УФНС по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО "Правовой центр "Антикризис" взыскано - 1 169 000 руб., в пользу ООО "Юрсервис" взыскано 109 193 руб. 54 коп.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заявлений, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 с ФНС России в лице УФНС по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО "Правовой центр "Антикризис" взыскано 1 169 000 руб., в пользу ООО "Юрсервис" взыскано 109 193 руб. 54 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 определение суда области от 14.07.2015 изменено в части. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО "Правовой центр "Антикризис" взыскано 110 045 руб., в пользу ООО "Юрсервис" взыскано 40 000 руб.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Правовой центр "Антикризис" и ООО "Юрсервис" обратились с кассационными жалобами, в которых, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просят отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, оставить в силе определение суда области от 14.07.2015.
При этом, ООО "Правовой центр "Антикризис" в жалобе указывает на то, что привлечение его, в качестве специалиста для оказания юридических услуг при проведении процедур банкротства должника, являлось целесообразным и необходимым, поскольку арбитражный управляющий не имел возможности надлежащим образом выполнить данные виды работ по причине отсутствия специального образования. Также считает, что размер оплаты данного привлеченного специалиста является обоснованным, т.к. соответствует установленным тарифам и возражений по нему не заявлялось. Кроме того, отмечает, что его привлечение способствовало возврату в конкурсную массу должника объектов недвижимости на сумму 4 902 000 руб.
ООО "Юрсервис" в обоснование доводов жалобы, в частности, ссылается на то, что уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств нецелесообразности привлечения общества для оказания ряда услуг при подготовке бухгалтерской документации; считает, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно выполнить данные мероприятия, поскольку не имеет специальных познаний для составления, подготовки и сдачи конкретной бухгалтерской документации. Кроме того, считает, что размер расходов на привлеченного специалиста для оказания бухгалтерских услуг не завышен, поскольку ООО "Юрсервис" выполнен существенный объем бухгалтерских работ и услуг, которые велись непрерывно.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Правовой центр "Антикризис" и ООО "Юрсервис" доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.
Представитель арбитражного управляющего Коробкина И.Н. поддержал доводы кассационных жалоб ООО "Правовой центр "Антикризис" и ООО "Юрсервис", по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель уполномоченного органа, возражая доводам жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по следующим мотивам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 возбуждено производство по делу по заявлению ФНС России о признании сельскохозяйственной артели "13-я годовщина Октября" (далее - СХА "13-я годовщина Октября", должник; Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Верхнее Турово; ОГРН 1023601316925, ИНН 3615001170) несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 09.07.2009 в отношении СХА "13-я годовщина Октября" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробкин Николай Никитович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.
Между конкурсным управляющим СХА "13-я годовщина Октября" Коробкиным Н.Н. (клиент) и ООО "Правовой центр "Антикризис" (исполнитель) 12.11.2009 был заключен договор в„– 1 возмездного оказания услуг (в редакции соглашения от 01.05.2010 и дополнительного соглашения от 22.01.2013 в„– 3) (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту необходимые и достаточные организационно-экономические и юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности клиента по проведению конкурсного производства в отношении должника в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а клиент обязуется принять и обеспечить оплату оказанных услуг. В п. 5.1 договора стороны установили, что стоимость работ и услуг составляет 30 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.05.2010 размер оплаты изменен - стоимость работ и услуг составляет 20 000 руб. в месяц.
Согласно актам сдачи-приема, а также отчетам о проделанной работе, стоимость услуг, оказанных ООО "Правовой центр "Антикризис" по указанному договору за период с 10.11.2009 по 30.06.2014 составила 1 169 000 руб.
Судами также установлено, что 08.02.2010 между конкурсным управляющим СХА "13-я годовщина Октября" Коробкиным Н.Н. (заказчик) и ООО "Юрсервис" (исполнитель) был заключен договор в„– 3 на оказание услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2010), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику бухгалтерские услуги для обеспечения деятельности заказчика, а заказчик принимает на себя обязательства принять и обеспечить оплату оказанных услуг. В п. 5.1 договора стороны установили, что стоимость работ и услуг составляет 20 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.05.2010 размер оплаты изменен на 10 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 14.10.2010 договор от 08.02.2010 в„– 3 расторгнут.
Согласно актам сдачи-приема, стоимость оказанных услуг ООО "Юрсервис" по вышеуказанному договору за период с 08.02.2010 по 14.10.2010 составила 109 193 руб. 54 коп.
При первом рассмотрении дела судами было установлено, что, кроме указанных выше привлеченных лиц, по заявлениям физических лиц, привлеченных арбитражным управляющим, имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в их пользу денежных средств в общей сумме 636,5 тыс. руб. (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015).
Впоследствии, определением суда от 18.11.2011 Коробкин Н.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением суда от 14.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Царенко Александр Михайлович.
Определением суда области от 27.09.2012 Царенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 17.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Коробкин Иван Николаевич.
Определением суда от 09.10.2013 конкурсный управляющий Коробкин И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов Александр Владимирович.
Конкурсный управляющий Хлуденцов А.В. определением суда от 22.01.2014 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Евсеева Вера Сергеевна.
Определением арбитражного суда от 08.10.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Учитывая, что оплата за оказанные исполнителями услуги не была погашена за счет имущества должника, ООО "Правовой центр "Антикризис" и ООО "Юрсервис" на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими заявлениями.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС от 17.12.2009 в„– 91, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом уточнения требований.
Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, изменил определение суда области в части, уменьшив размер подлежащих взысканию сумм, взыскав с ФНС России в пользу ООО "Правовой центр "Антикризис" - 110 045 руб., в пользу ООО "Юрсервис" - 40 000 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. При этом суд исходил из положений ст. ст. 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС от 17.12.2009 в„– 91, Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60, и отсутствия доказательств выполнения ряда работ и невозможности конкурсными управляющими самостоятельно выполнить данные мероприятия.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Заявителем по делу о банкротстве являлась ФНС России.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение привлеченных специалистов возмещается за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового, указанные судебные расходы относятся на Федеральную налоговую службу России как заявителя по делу.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу п. 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.
В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и ограничен путем установления предельного размера (лимита).
Из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.
Исходя из положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В качестве одного из доводов жалоб ООО "Правовой центр "Антикризис" и ООО "Юрсервис" указывают, что размер расходов оплату услуг привлеченных лиц не завышен и соответствует объему работ и услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве доказательств оказания услуг по договору от 12.11.2009 в„– 1 ООО "Правовой центр "Антикризис" представлены акты сдачи-приема услуг, отчеты о проделанной работе, в том числе доказательства оказания услуг (копии исковых заявлений, жалоб, отзывов, определений суда и т.д.).
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что арбитражный управляющий не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, а именно подготовить те или иные процессуальные документы, произвести сбор необходимых доказательств и надлежаще представлять интересы должника в суде, в связи с чем, привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующего специалиста обоснованно (подготовка и подача исковых заявлений, участие в судебном заседании, подготовка апелляционных, кассационных жалоб, отзывов и т.д.).
При этом, судом апелляционной инстанции, исходя из доводов уполномоченного органа, установлено значительное превышение конкурсным управляющим должника лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, поскольку в определенные периоды времени привлеченные специалисты оказывали услуги конкурсному управляющему, которые могли и должны были быть выполнены самим управляющим, поскольку не требовали определенных знаний и входили в круг обязанностей самого конкурсного управляющего, в связи с чем ряд оказанных услуг, таких как: содействие по проведению собрания кредиторов, подготовка и направление запросов в различные госорганы, подготовка актов приемки-передачи документов по фактическим обстоятельствам, оказание содействия по проведению осмотра имущества должника не могут рассматриваться как невозможные к исполнению самим конкурсным управляющим, в связи с чем не подлежат оплате за счет должника или заявителя по делу.
Оценив представленные доказательства, проанализировав оказанный объем услуг и фактическую необходимость в их оказании, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с позицией уполномоченного органа о том, что предоставленные ООО "Правовой центр "Антикризис" услуги, которые требовали определенных юридических знаний оказаны в общей сумме на 437 500 руб.
В качестве доказательств оказания услуг по договору от 08.02.2010 в„– 3 в период с 08.02.2010 по 14.10.2010 ООО "Юрсервис" представило акты сдачи-приема услуг, копии бухгалтерской и налоговой отчетности СХА "13-я годовщина Октября".
Оценив доводы жалобы, принимая во внимание данные обстоятельства, а также периоды фактической сдачи отчетности, согласно представленным в дело доказательствам (апрель, июль, октябрь 2010 г.) и стоимость данных услуг за указанные периоды, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости привлечения в иные периоды в процедуре конкурсного производства должника ООО "Юрсервис" для подготовки и сдачи отчетности в налоговый орган, органы пенсионного фонда и фонда социального страхования, ввиду отсутствия доказательств предоставления отчетности.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, иные оказанные ООО "Юрсервис" услуги, такие как: упорядочение бухгалтерской документации должника, проведение анализа требований налогового органа, проведение подборки необходимых документов, не могут рассматриваться как работы, для выполнения которых необходимо привлечение специалиста. В материалы дела не представлены доказательства выполнения данных работ привлеченными специалистами и невозможность конкурсного управляющего самостоятельно выполнить данные мероприятия.
Таким образом, с учетом представленных доказательств фактического оказания услуг по договору от 08.02.2010 в„– 3, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, и считает, что размер оплаты оказанных услуг ООО "Юрсервис" составляет 40 000 руб.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно учтен довод уполномоченного органа о значительном превышении конкурсными управляющими должника лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.
Как указал уполномоченный орган, по состоянию на 01.10.2009 (последняя отчетная дата, предшествующая дате признания должника банкротом) величина активов СХА "13-я годовщина Октября" составляла 8 131 тыс. руб., соответственно, по его мнению, исходя из расчета, установленного в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, общий размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не должен превышать 338,93 тыс. руб. (185 000 руб. + (8 131 000 руб. - 3 000 000 руб.) x 3%).
Так, при первом рассмотрении дела, отменяя определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.04.2015 пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили бремя доказывания возможности причинения убытков превышением лимита на оплату услуг привлеченных лиц, размер которого не определен судом, на уполномоченный орган. Суд округа указал на необходимость дать надлежащую оценку, в том числе доводам уполномоченного органа о превышении лимита на оплату услуг привлеченных лиц, исходя из его балансовой (или с учетом действительной) стоимости имущества.
В частности, пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Так, в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 обращено внимание судов на то, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
В свою очередь, в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.
Доказательств обращения Коробкина Н.Н. и последующих конкурсных управляющих должника в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО "Правовой центр "Антикризис" и ООО "Юрсервис" и об установлении размера оплаты их услуг, не представлено.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказывания соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве в период проведения процедуры банкротства, лежит, в первую очередь, на указанном лице.
В данном случае суды необоснованно возложили бремя доказывания возможности причинения убытков превышением лимита на оплату услуг привлеченных лиц, размер которого не определен судом, на уполномоченный орган.
В данном случае размер фактической стоимости имущества должника составляет 2 300, 9 тыс. руб. (определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014).
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В материалы дела не представлены документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у конкурсных управляющих объективной возможности самостоятельно выполнять ряд мероприятий, отраженных в актах выполненных услуг ООО "Правовой центр "Антикризис" и ООО "Юрсервис".
Учитывая вышеизложенное, лимит расходов конкурсного управляющего должен составлять не более 150 000 руб. (85 000 руб. + (1 300 000 руб. x 5%).
Как установлено судами, лимит на оплату услуг привлеченных специалистов был превышен в июне 2011 года, в связи с чем оказанные ООО "Юрсервис" услуги в 2010 году по договору от 08.02.2010 в„– 3 подлежат оплате на сумму 40 000 руб.
Также суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что размер обоснованно понесенных арбитражными управляющими расходов на оплату услуг ООО "Правовой центр "Антикризис" по договору от 12.11.2009 в„– 1, оказанных в период с 10.11.2009 по 30.06.2014, составляет - 110 045 руб.
Кассационная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФНС России в пользу ООО "Правовой центр "Антикризис" - 110 045 руб., в пользу ООО "Юрсервис" - 40 000 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Правовой центр "Антикризис" и ООО "Юрсервис" и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А14-6686/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------